REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj:Gž R-19/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Berislava Devčića, kao predsjednika vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Zvonimiru Matiću i Azimiru Ceriću, odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženika HIDRAULIKA DRVOSPED d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Karlovac, Jelaši 37/c, OIB: 64423111898, zastupanog po punomoćnicima Josipu Jankoviću i Mati Burazin, odvjetnicima iz Karlovca, radi naknade štete, rješavajući žalbe tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-783/2024-61, od 19. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalbe tužitelja ŠP i tuženika HIDRAULIKA DRVOSPED d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge., djelomično se uvažavaju, te se preinačava presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-783/2024-61, od 19. studenog 2024., i sudi:

I. Nalaže se tuženiku HIDRAULIKA DRVOSPED d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, platiti tužitelju ŠP, s osnove izgubljene zarade iznos od 8.909,50 eura (umjesto iznosa od 12.728,76 eura), s pripadajućom zateznom kamatom, tako da kamate teku na iznos:

-198,80 eura (umjesto iznosa od 284,69 eura) od. 10.07.2017.

-194,59 eura (umjesto iznosa od 277,99 eura) od 10.08.2017.

-194,59 eura (umjesto iznosa od 277,99 eura) od 10.09.2017.

-194,59 eura (umjesto iznosa od 277,99 eura) od 10.10.2017.

-194,59 eura (umjesto iznosa od 277,99 eura) od 10.11.2017.

-194,59 eura (umjesto iznosa od 277,99 eura) kn od 10.12.2017 .

-194,59 eura (umjesto iznosa od 277,99 eura) od 10.01.2018.

-231,31 eura (umjesto iznosa od 330,44 eura) od 10.02.2018.

-231,31 eura (umjesto iznosa od 330,44 eura) od 10.03.2018.

-231,31 eura (umjesto iznosa od 330,44 eura) od 10.04.2018.

-231,31 eura (umjesto iznosa od 330,44 eura) od 10.05.201 8.

-231,31 eura (umjesto iznosa od 330,44 eura) 10.06.2018.

-231,31 eura (umjesto iznosa od 330,44 eura) od 10.07.2018.

-225,11 eura (umjesto iznosa od 321,58 eura) od 10.08.2018.

-225,11 eura (umjesto iznosa od 321,58 eura) od 10.09.2018.

-225,11 eura (umjesto iznosa od 321,58 eura)10.10.2018.

-225,11 eura (umjesto iznosa od 321,58 eura)od 10.11.2018.

-225,11 eura (umjesto iznosa od 321,58 eura) od 10.12.2018.

-225,11 eura (umjesto iznosa od 321,58 eura) od 10.01.2019.

-159,69 eura (umjesto iznosa od 228,13 eura) od 10.02.2019.

-159,69 eura (umjesto iznosa od 228,13 eura) od 10.03.2019.

-159,69 eura (umjesto iznosa od 228,13 eura) od 10.04.2019.

-159,69 eura (umjesto iznosa od 228,13 eura) od 10.05.2019.

-159,69 eura (umjesto iznosa od 228,13 eura) od 10.06.2019.

-159,69 eura (umjesto iznosa od 228,13 eura) od 10.07.2019.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.08.2019.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.09.2019.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.10.2019.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.11.2019.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.12.2019.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.01.2020.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.02.2020.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.03.2020.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.04.2020.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.05.2020.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.06.2020.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.07.2020.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.08.2020.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.09.2020.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.10.2020.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.11.2020.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.12.2020.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.01.2021.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.02.2021.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.03.2021.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.04.2021.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.05.2021.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.06.2021.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.07 2021.

-153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) od 10.08.2021.

od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne tope na stanja kredita odobrenih na razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku HIDRAULIKA DRVOSPED d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, platiti tužitelju ŠP, mjesečnu rentu s osnova izgubljene zarade u mjesečnom iznosu od 153,86 eura (umjesto iznosa od 219,80 eura) počev od 1. kolovoza 2021. pa nadalje tako da sve dospjele iznose plati odmah, a ubuduće do 10-tog u mjesecu za prethodni mjesec, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku HIDRAULIKA DRVOSPED d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, platiti tužitelju ŠP, trošak parničnog postupka u iznosu od 1.556,18 eura (umjesto iznosa od 2.440,44 eura), sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koja kamata teče od 19. studenog 2024. pa sve do isplate, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužitelju ŠP naknaditi tuženiku HIDRAULIKA DRVOSPED d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, trošak drugostupanjskog postupka u iznosu od 340,55,18 eura sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koja kamata teče od 26. veljače 2025. pa sve do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr- 783/2024-61, od 19. studenog 2024., u točki I. izreke presude naloženo je tuženiku HIDRAULIKA DRVOSPED d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, platiti tužitelju ŠP, s osnove izgubljene zarade iznos od 12.728,76 Eur s pripadajućom zateznom kamatom, od dospjelosti pojedinog iznosa do isplate, sve u roku od 15 dana.

1.1. U točki II. izreke presude naloženo je tuženiku HIDRAULIKA DRVOSPED d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, platiti tužitelju ŠP, mjesečnu rentu s osnova izgubljene zarade u mjesečnom iznosu od 219,80 eura počev od 1. kolovoza 2021. pa nadalje tako da sve dospjele iznose plati odmah, a ubuduće do 10-tog u mjesecu za prethodni mjesec, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve u roku od 15 dana

1.2. U točki III. izreke presude naloženo je tuženiku HIDRAULIKA DRVOSPED d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, platiti tužitelju ŠP, trošak parničnog postupka u iznosu od 2.440,44 eura, sa zateznom od 19. prosinca 2024. pa do isplate, u roku od 15 dana.

2. Protiv presude žalbe su uložili i tužitelj i tuženik.

3. Tužitelj je uložio žalbu samo u odnosu na troškove postupka zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži na način da se tužitelju dosudi ukupan iznos parničnog troška u iznosu od 3.890,44 eura.

3.1. U sadržaju žalbe navodi se da je prvostupanjski sud tužitelju pravilno odmjerio trošak u iznosu od 2.900,00 eura sukladno odvjetničkoj Tarifi, ali je od tog iznosa pogrešno odbio, umjesto da je pribrojio PDV od 25%, odnosno iznos od 725,00 eura, što uz trošak vještačenja u iznosu od 265,44 eura, iznosi ukupno 3.890,44 eura.

4. Tuženik je uložio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti i tuženiku dosude troškovi postupka, ili da se presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

4.1. Da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, tuženik smatra iz razloga što presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, proturječi razlozima presude te nema razloga o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika, o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

4.2. U sadržaju žalbe tuženik ponavlja i bio osposobljen za rad na siguran način, imao je svjedodžbu o zdravstvenoj sposobnosti za obavljanje poslova sjekača, a prilikom obavljanja rada koristio je zaštitna sredstva i to zaštitno odijelo s mrežicom, zaštitne cipele s čeličnom kapicom, zaštitnu kacigu s antifonima i zaštitne rukavice. Ponavlja i da nije utvrđeno u potpunosti činjenično stanje niti je u razlozima presude prvostupanjski sud o odgovornosti tuženika obrazložio svoj stav i naveo razloge zašto nije prihvatio prijedlog za saslušanje inspektora rada EP i vještačenje po vještaku zaštite na radu.

4.3. Tuženik ostaje i kod prigovora zastare potraživanja samog prava tužitelja na potraživanje izgubljene zarade, te dodatno obrazlaže svoj stav da se tužitelj se u konkretnom slučaju zaključenjem nagodbe s tuženikom odrekao svih daljnjih potraživanja, a kako nije nikada tražio poništenje nagodbe, nagodba proizvodi pravne učinke valjanog ugovora koji obvezuje ugovorne strane. Kako je prilikom sklapanja nagodbe tužitelju bilo poznato donošenje rješenja od HZMO-a , Područna služba u Zagrebu, kojim mu je priznato pravo na invalidsku mirovinu, tuženik smatra neosnovanim zaključak suda da nagodbom nije obuhvaćena i renta jer je ista nastupila nakon zaključenja nagodbe.

4.4. Tuženik smatra nezakonitom i odluku o troškovima postupka smatrajući da tužitelj nije u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom i da su se neka ročišta odgađala bez da su provedeni bilo kakvi dokazi i da su neki podnesci bili nepotrebni.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalba su djelomično osnovane.

7. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, ali nije u potpunosti pravilno primijenio materijalno pravo kako glede glavne stvari tako i glede troškova postupka.

7.1. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete koju je pretrpio kao posljedicu ozljeđivanja na radu, po osnovi izgubljene zarade i mjesečne rente s osnova izgubljene zarade.

8.1. U postupku nije sporna aktivna legitimacija, kao i nastanak štetnog događaja, a sporna je odgovornost za štetu, te djelomično visina imovinske štete.

9. Između ostalog nije sporno:

- da se štetni događaj zbio 12. studenog 2009. u šumi Bršljanovica, Općina Rakovica, gdje je tužitelj radio kao šumski radnik- sjekač, kada je prilikom obavljanja poslova sjekača došlo do udarca srušenog debla u prsa i abdomen, te drugih teških ozljeda glave i kralježnice, što su po život teške tjelesne ozljede.

- da je tužitelj za tuženika obavljao poslove sjekača kao zaposlenik temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme od 1.11.2009. do 1.05.2010.

10. Iz dokumentacije u spisu i provedenih dokaza utvrđeno je:

- iz uvida u dokumentaciju o Inspekcijskom nadzoru od 4. prosinca 2009., proizlazi da je kod tuženika bio zaposlen na poslovima sjekača temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme od 01.11.2009. do 01.05.2010.

- iz Prijave o ozljedi na radu utvrđeno je da je tužitelj za vrijeme rada na redovitim poslovima zadobio udarac trupca u prsa, prilikom izvođenja radne operacije te mu je priznata ozljeda na radu.

- iz Zapisnika o inspekcijskome nadzoru od 4. prosinca 2009. utvrđeno je da je zaposlenik osposobljen za rad na siguran način temeljem Uvjerenja o osposobljenosti za rad na siguran način za poslove rukovatelja motornom pilom i šumskog traktora, broj: 37-346-1/09 od 3.11.2009.g, da posjeduje Svjedodžbu o zdravstvenoj sposobnosti za obavljanje poslova sjekača broj ; 2009-11/150, da je radio je sa motornom pilom Sthil tip044 za koju je predočen atest. Koristio je zaštitna sredstva i to zaštitno odijelo sa mrežicom, zaštitne cipele sa čeličnom kapicom, zaštitnu kacigu sa antifonima i zaštitne rukavice, da je do ozljede je došlo odvajanjem debla bukve od žilišta, kada se deblo raskolilo i udarilo radnika po sredini tijela, nakon što je radnik oborio stablo i počeo ga obrađivati.

- da je kod prvostupanjskog suda vođen spor pod poslovnim brojem Pr- 3573/18 i da je sklopljena nagodba 13. srpnja 2016. kojom je postignut sporazum stranaka u pogledu zahtjeva tužitelja za naknadu štete, kojim su stranke odredile svoja uzajamna prava i obveze u pogledu zahtjeva tužitelja koji je bio predmetom spora.

- da nagodbom nije obuhvaćena renta i razlika između potencijalne plaće tužitelja i mirovine koja je nastupila nakon zaključenja nagodbe.

- da je u točki I. stavak 2. nagodbe navedeno da među strankama nije sporno da je tužitelj doprinio nastanku štete u omjeru od 30%.

11. Glede intervencijskog efekta sudske nagodbe sklopljene pred sudom u predmetu poslovni broj Pr- 3573/18., nakon analize sadržaja nagodbe, drugostupanjski sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da sudska nagodba ima određene procesno-pravne učinke, i da je ona ugovor kojim stranke uređuju svoje građansko- pravne odnose o kojima mogu slobodno raspolagati, te da nagodbom nije obuhvaćena renta i razlika između potencijalne plaće tužitelja i mirovine koja je nastupila nakon zaključenja nagodbe.

12. Isto tako drugostupanjski sud kao i prvostupanjski sud smatra da su nakon zaključenja nagodbe nastupile promijenjene okolnosti sukladno odredbi 369. st 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) i da isplatom invalidske mirovine tužitelj i dalje trpi štetu zbog utvrđene profesionalne nesposobnosti za rad kao posljedice štetnog događaja kako je utvrđeno Rješenjem HZMO od 12.09.2017.g broj: UP/1 141-02/15- 01/03389039258.

13. Ono što je sporno u prvostupanjskom, kao i u drugostupanjskom postupku odnosi se na pitanje odgovornosti za štetu, odnosno, da li su ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe članka 25. st. 2. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18) kojom je propisano da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti, ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala krivnjom treće osobe na koju poslodavac nije mogao utjecati, niti je posljedice mogao izbjeći unatoč provedenoj zaštiti na radu, te naročito da li se intervencijski efekt sudske nagodbe sklopljene pred sudom u predmetu poslovni broj Pr- 3573/18., proteže i na pitanje odgovornosti za nastanak štete.

14. Pravni okvir spora glede odgovornosti za ozljedu odnosi se na:

- odredbu članka 111. st. 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17,), kojom je propisano da je poslodavac dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava ako radnik pretrpi štetu na radu, ili u svezi s radom.

- odredbu članka 25. st. 1., i 2. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18) kojom je propisano da se ozljeda na radu, i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove smatra da potječe od rada, i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Poslodavac može biti oslobođen odgovornosti, ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom, ili krajnjom nepažnjom radnika, ili treće osobe na koje poslodavac nije mogao utjecati, niti je njegove posljedice mogao izbjeći unatoč provedenoj zaštiti na radu. Pri tome treba imati u vidu i da

- odredbu članka 1063. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO), prema kojoj se za štetu od opasne djelatnosti odgovara po objektivnoj odgovornosti, jer se za štetu nastalu u vezi s opasnom djelatnošću smatra da potječe od te djelatnosti, osim ako se dokaže da ona nije bila uzrok štete.

15. Analizom cjelokupnog dokaznog postupka drugostupanjski sud smatra da je pogrešno prvostupanjski sud utvrdio isključivu odgovornost tuženika za nastalu štetu, jer je u konkretnom slučaju zanemario činjenicu da su sudskom nagodbom stranke utvrdile nespornim da je tužitelj doprinio nastanku štete u omjeru od 30%. Sudska nagodba sklopljena je kao rezultat provedenog opsežnog dokaznog postupka u predmetu poslovni broj Pr- 3573/18., i nema nikakve potrebe za ponavljanjem već provedenih dokaza ili provođenjem novih dokaza, jer nitko nije osporio sadržaj nagodbe ili zatražio poništenje iste.

16. S druge strane tužitelj je obavljao poslove sjekača što je po logici stvari vrlo opasna djelatnost i prilikom obavljanja iste moguće su razne nepredviđene okolnosti. Točno je da je tuženik osigurao tužitelju svu zaštitnu opremu koja ga treba štititi od uobičajenih rizika i da je provedena zdravstvena kontrola i osposobljavanje u smislu zaštite na radu, ali pri tome treba imati u vidu da sve potencijalne nepredviđene okolnosti sama zaštitna sredstva i stručno osposobljavanje ne mogu u potpunosti prevenirati potencijalne ozljede. Stoga drugostupanjski sud smatra da se intervencijski efekt sudske nagodbe u kojoj je utvrđeno nespornim da je tužitelj doprinio nastanku štete u omjeru od 30%, proteže i na ovaj spis, te je u tom dijelu preinačena prvostupanjska presuda i utvrđen doprinos tužitelja nastaloj šteti u omjeru od 30%.

17. Provođenjem knjigovodstveno-financijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Tkalec d.o.o., iz priloženog nalaza i mišljenja, kao izgubljena zarada tužitelja, utvrđena je razlika između prosječne mjesečne plaće NKV radnika u šumarstvu i sječi drva i ostvarene mirovine tužitelja, u razdoblju od 1.06.2017. do 31.12.2019. u iznosu od ukupno 14.172,53 eura / 106.782,98 kn bruto, odnosno neto 8.552,52 eura / 64.438,98 kn. Mjesečna renta na ime izgubljene zarade, počevši od 01.01.2020, pa nadalje, iznosila bi 391,94 eura / 2.953,10 kn bruto, odnosno 219,80 eura / 1.656,10 kn neto (prosjek 07. -12. mjesec 2019. godine).

18. Drugostupanjski sud prihvaća nalaz vještaka u cijelosti jer je dan stručno u okviru pravila struke s tim da je prihvaćanjem da doprinos tužitelja nastaloj šteti iznosi 30% u tom omjeru umanjio iznos dosuđene štete i rente.

19. Djelomično su osnovane žalbe tužitelja i tuženika i glede odluke o troškovima postupka, jer je djelomično preinačena odluka o glavnoj stvari, pa je temeljem odredbe članka 154. st. 2. i članka 155. ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23– dalje OT), preinačena i odluka o troškovima postupka.

19.1. Prihvaćanjem žalbe i preinačenjem presude, izmijenjen je uspjeh stranaka u postupku tako da je tužitelj uspio u omjeru od 70% sa osnovom zahtjeva i visinom zahtjeva, a tuženik u omjeru od 30%, što u konačnici znači da tužitelju pripada pravo na 40% iznosa priznatih troškova postupka.

19.2. Analizom priznatih troškova postupka drugostupanjski sud smatra da je opravdano prvostupanjski sud priznao tužitelju zatražene troškove postupka po osnovi zastupanja po punomoćniku i to sastava odštetnog zahtjeva 100 bodova, tužbe 100 bodova (OT 7/1,2), ročišta od 10.03.2020.g, 17. 09.2020.g, 14.10.2021.g, 18.01.2022.g, 9.05.2023.g, 12.09.2024.g, 11.11.2024.g sve po 100 bodova, (Tbr. 9/1), te ročišta za objavu presude 50 bodova, podnesaka od 07.02.2020.g, 23.03.2020.g, 7.05.2021.g, 24.08.2021.g, 29.09.2022.g,sve po 100 bodova (Tbr. 7/1,2), ukupno 1 450 bodova (vrijednost 1 boda = 2,00 eura), 2.900,00 eura na koji iznos 25% PDV ili 725,00 eura.

19.3. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud trošak PDV-a od 725,00 eura, umjesto da je pribrojio priznatom trošku, taj iznos odbio od priznatog troška, tako da ukupni trošak s PDV-om i troškom vještačenja u iznosu 265,44 eura, iznosi ukupno 3.890,44 eura.

19.4. Kako tužitelju po osnovi uspjeha u parnici pripada 40% tog iznosa, priznat mu je trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.556,18 eura.

19.5. Tuženiku koji je djelomično uspio sa žalbom priznat je i srazmjerni dio troška žalbenog postupka u iznosu 340,55,18 eura.

20. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 373. stavak 1. toč. 3. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Požegi 13. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Berislav Devčić