Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1810/2021-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „Hrvatske autoceste“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. zastupane po predsjedniku Uprave trgovačkog društva BZ, a on putem punomoćnice BZČ, zaposlenice 1. okr., i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi FZ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavka 5. i stavka 6. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 114/22, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić broj: 511-04-05/05-5-143-1/2021 od 20. prosinca 2021., nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 4. ožujka 2025. u nazočnosti 2. okrivljenika i odsutnosti predstavnika 1. okr. i predstavnika ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e:

I. 1.Okrivljenik: HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. OIB: 57500462912 sa sjedištem u [adresa] zastupana po predstavniku uprave AZ, ranije prekršajno osuđivana pravna osoba odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 6. rujna 2022. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5 ZSPC, odlukom Općinskog suda u Đakovu od 12. listopada 2021. zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavak 5, uz primjenu članka 293. stavak 1 ZSPC, vodi se drugi prekršajni postupak,

2.Okrivljenik FZ OIB: [osobni identifikacijski broj] sin B i F.A, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] pismen, VSS dipl. ing cestovnog prometa, zaposlen, srednjeg imovnog stanja sa mjesečnim primanjima 2.200,00 eura, vojsku služio u Nišu i Kruševcu 1985, dragovoljac Domovinskog rata, nije odlikovan, oženjen, otac troje punoljetne djece, prekršajno neosuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv istog se vodi drugi prekršajni postupak, kazneni postupak se ne vodi

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 25. srpnja 2021. u 22:25 sati na autocesti A-1 na području grada Gospića, stacionaža 187 km +150 m postupili suprotno odredbama članka 6. stavak 2. ZSPC na način da propuštanjem dužnog nadzora nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom, s tim da okr. nisu zaštitili sudionike u prometu na mjestu događaja nesreće postavljanjem adekvatne žičane ograde do tla, koja bi onemogućila ulazak divljih i drugih životinja na kolnik autoceste A-1, kojom prilikom je vozačica ŽZ upravljajući osobnim automobilom marke "Renault Clio", reg. oznake i broja [registarska oznaka], lijevom (pretjecajnom) prometnom trakom te dolaskom na navedeni kilometar A-1, neočekivano je i iznenada je na lijevu prometnu traku istrčala iz zelenog pojasa na neosvijetljenom dijelu autoceste divlja životinja – lisica, kojom prilikom je ista prednjim desnim dijelom vozila udarila u divlju životinju-lisicu, koja je od siline udarca uginula na mjestu događaja,

dakle, da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi prouzročili prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da su propustili voditi brigu i poduzeti primjerene mjere glede omogućavanja i odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, postupivši suprotno odredi članka 6. stavak 2. ZSPC-a,

pa da bi time prvookrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo iz članka 6. stavka 5. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a, a drugookrivljeni, odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršajno djelo iz članka 6. stavak 6. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj - RH MUP PU Ličko-senjska Policijska postaja Gospić, podnijela je ovom sudu dana 21. prosinca 2021., uvodno označeni optužni prijedlog protiv prvookrivljenika – pravne osobe „Hrvatske autoceste“ d.o.o. i drugookrivljenog kao odgovorne osobe u pravnoj osobi FZ, terećenih zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnu raspravu održanu kod ovog suda dana 4. ožujka 2025. predstavnik prvookrivljene pravne osobe dostavio je pisanu obranu u kojoj navodi da ostaje kod pisane obrane dostavljene zamolbenom Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu te da poriče počinjenje prekršaja i to iz razloga što ne može odgovarati za štetu koju počini divljač, jer za štetu od opasne stvari odgovara vlasnik opasne stvari što prvookrivljena pravna osoba zasigurno nije.

Nadalje, predstavnik prave osobe tvrdi da je činjenični opis iz predmetnog optužnog prijedloga nerazumljiv spram pravne oznake terećenog prekršaja jer ostaje nejasno koje su to mjere okrivljeni trebali poduzeti, odnosno koje nisu poduzeli u cilju omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa, smatrajući pri tom da ovlašteni tužitelj nije naznačio u čemu se sastojao propust, kao i što je uzročno-posljedični razlog nastanka prometne nesreće u odnosu na sadržaj optuženja, s tim da je terete dokaza nedvojbeno na ovlaštenom tužitelju. Posebno predstavnik pravne osobe u obrani navodi da su radnici tehničke jedinice održavanja postupili u svemu sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja zaštite i javnih cesta, odnosno u skladu sa odredbama iz Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, 144/2021, 114/2022, 114/2022, 4/2023, 133/2023), zatim u skladu sa Pravilnikom o održavanju cesta ("Narodne novine" broj 90/2014, 3/2021, Pravilnikom o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj 75/2014, 7/2021) te Godišnjim planom ophodnje za period od 1. travnja 2021. do 31. ožujka 2022.

2.1.Naime, prema obrani pravne osobe prednje navedenim zakonskim odredbama pa i zakonskim aktima propisana je svaka radnja, mjera s rokom izvršenja, zatim koje su osobe nadležne za održavanje autoceste te način vođenja brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti i nadalje o uspostavi i učestalosti ophodarske službe i sve to upravo iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Tako se u obrani pojašnjava da se ophodnja na autocesti obavlja od 00,00 do 24,00 sata. Nastavno navodi da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i utvrđuje uočene nedostatke, s tim da je na taj način bila organizirana ophodnja i u utuženo vrijeme.

2.2. Predstavnik pravne osoba posebno ističe da je ophodnja dionice autoceste izvršena neposredno prije nastanka štetnog događaja kojom prilikom nisu utvrđene bilo kakve nepravilnosti, niti je uočena bilo kakva životinja unutar ograđenog prostora autoceste. Posebno se u obrani naglašava da je zaštitna žičana ograda na navedenoj dionici postavljena u skladu sa propisima i da je uredno održavana, te da autocesta ima valjanu uporabnu dozvolu. Tako okrivljena pravna osoba smatra da je poduzela sve mjere za omogućavanje sigurnog prometa, no da se štetni događaj nije mogao spriječiti te da zaposlenici nisu tvrdili nikakva oštećenja zaštitne ograde. Nastavno na prednje predstavnik pravne osobe ističe da je duž čitave autoceste zaštitna žičana ograda postavljena u skladu s Projektom prometne signalizacije i opreme, odnosno Općim uvjetima i važećim hrvatskim normama te da se održava u skladu s Pravilnikom o održavanju i zaštiti javnih cesta, s tim da je odredbom člana 42. navedenog Pravilnika propisano da se bilo kakva oštećenja na ogradi trebaju popraviti najkasnije u roku od deset dana po uočenom oštećenju, iako ih u praksi ophodarska služba popravlja odmah po uočavanju oštećenja. Također, predstavnik 1. okr. pravne osobe ističe da su navodi iz optužnog prijedloga neutemeljeni i paušalni, kao i to da optužnom aktu ne prileži niti jedan valjan dokaz kojim bi ovlašteni tužitelj potkrijepio optužbu, kao i to da se nalet na divljač na predmetnoj dionici ne može pripisati nikakvom protupravnom postupanju okrivljenika.

2.3. Nastavno, u pisanoj obrani se navodi da prema shvaćanju pravne teorije i sudske prakse cesta nije opasna stvar pa da stoga nema osnove za primjenu objektivne odgovornosti, niti se okrivljenici bave opasnom djelatnošću. Nastavno u pisanoj obrani se navodi da divljač na kolniku ceste predstavlja opasnu stvar, s tim da ukazuje na recentnu sudsku praksu VTS RH o čemu prilažu sudsku odluku tvrdeći da je prekršajna odgovornost uža od građansko pravne, pa da isto valja uzeti u obzir prilikom donošenja presude. Tako prema navedenoj presudi važne činjenice koje bi oni kao okrivljenici trebali dokazati da bi sud zaključio kako je do štete došlo bez njihove krivnje jesu slijedeće okolnosti i to: propisno obavljena ophodnja dionice na kojoj je došlo do naleta te postojanje uredne zaštitne žičane ograde na spornom mjestu, dakle, propisane opreme u smislu odredbe članka 78. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama ("Narodne novine" broj 92/2019) Isto tako, u pisanoj obrani predstavnik 1. okrivljene pravne osobe navodi da iz optužnog prijedloga proizlazi kako je mjesto prometne nesreće do dolaska policijskih službenika bilo promijenjeno, jer je vozačica otišla na odmorište 'Janjče' koje se nalazi na A-1 odakle je o događaju obavijestila policiju, a također proizlazi da je vozačica vozila lijevom, pretjecanom prometnom trakom, no pri tom proizlazi da policija nije utvrdila da je vrijedilo ograničenje brzine 100 km/h zbog kiše, što je pak utvrđeno prema dokumentaciji dostavljenoj od strane okrivljenog. Naime, predstavnica 1. okrivljene pravne osobe tvrdi da je krivnja na vozačici koja nije prilagodila brzinu kretanja uvjetima na cesti kao i to što se ista sa vozilom kretala sa pretjecanom trakom, kojom je dozvoljeno kretanje isključivo u svrhu pretjecanja vozila. Zaključno predstavnica pravne osobe prilaže na spis predmeta recentnu sudsku praksu prvostupanjskih sudova u odlukama u sličnim pravnim situacijama uz prijedlog da se oslobodi od optužbe.

3. Na glavnoj raspravi drugookrivljeni FZ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi iskazao je da se u cijelosti pridružuje obrani predstavnika prvookrivljene pravne osobe, uz prijedlog sudu da se oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu PP Gospić od 26. srpnja 2021., uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ŽZ, u zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽZ sačinjen od PP Gospić dana 25. srpnja 2021., uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi, uvid u ophodarski dnevnik za dan 25. srpnja 2021. te za dane 25/26. srpnja 2021., uvid u putni radni list od dana 25. srpnja 2021. u pogledu izvršenja radnog zadatka, uvid u putni radni list od 25. srpnja 2024. u dnevnik rada Hrvatskih autocesta d.o.o. na dionici čvor Gospić tunel Sveti Rok, za ophodare 25. srpnja 2021. i to za smjenu od 07,00-19,00 sati te za smjenu od 19,00-07,00 sati, uvid u ispis aktivnosti redovitog održavanja sa brojevima naloga za tehničku jedinicu Sveti Rok i to za pregled zaštitne žičane ograde od 1. siječnja 2021. do 1. kolovoza 2021., uvid u priloženu sudsku praksu prvostupanjskih sudova i Visokog prekršajnog suda RH u sličnim ili istovjetnim predmetima, u sudsku praksu Visokog trgovačkog suda RH.

5. Obrana prvo i drugo okrivljenika sukladna je činjenicama utvrđenim u dokaznom postupku.

6. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila na 187 km+150m autoceste A1 u smjeru juga na području grada Gospića, s tim da je vozačica ŽZ upravljala vozilom M1 marke " Renault" reg oznake i broja [registarska oznaka]. Nastavno ista je upravljala naprijed navedenim vozilom lijevom pretjecajnom prometnom trakom kada je, prema utvrđenjima iz očevida, na lijevu prometnu traku istrčala iz zelenog pojasa na neosvijetljenom dijelu auto ceste divlja životinja-lisica, kojom prilikom je vozačica desnim dijelom vozila udarila u divlju životinju, koja je potom uginula na mjestu događaja prometne nesreće. U pogledu oštećenja na osobnom vozilu ŽZ utvrđeno je oštećenje prednjeg branika, ukrasne plastike na prednjoj desnoj strani branika i prednje registarske pločice. Prometna nesreća dogodila se u noćno doba 22,25 sati, s tim da na mjestu događaja nisu vršena mjerenja, no pronađeni su tragovi plastike koji potječu od osobnog vozila oštećene, zatim trgovi krvi i dlake od divlje životinje kao i leš divlje životinje. Nadalje iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĆZ sačinjenog po policijskim službenicima PP Gospić pod brojem 01943214 od 25. srpnja 2021. utvrđeno je da je oštećena u vrijeme alkotestiranja po prometnoj nesreći bila trijezna.

7. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽZ od dana 25. srpnja 2021. godine, koji Zapisnik je sačinjen u skladu s člankom 7. PZ-a, proizlazi da je svjedokinja dana 25. srpnja 2021. oko 22,25 sati upravljala sa osobnim vozilom "Renault", reg. oznake i broja [registarska oznaka] autocestom A-1 u smjeru sjevera, odnosno iz pravca Splita u smjeru Zagreba, i to pretjecanom trakom između odmorišta Jadova i Lički Osik da bi u jednom trenutku sa njene desne strane izletjela divlja životinja nalik na lisicu.

8. Sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije zatražio podatak o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika, s tim da je kod ovog suda zaprimljena Potvrda, iz kojeg proizlazi da je prvookrivljena pravna osoba prekršajno osuđivana prema podacima kao u izreci presude, dok drugookrivljeni, kao odgovorna osoba nije prekršajno osuđivan.

9. Iz izvršenog uvida u ophodarski dnevnik tehničke jedinice Sveti Rok na autocesti A1 i to na ophodarskoj dionici čvor Gospić -Sv. Rok duljine 41 km za dan 25. srpnja 2021. proizlazi da je službu vršio ophodar FZČ sa ophodarskim vozilom i to u vremenu od 07,00 do 19,00 sati pri čemu je izvršeno čišćenje kolnika od rasutog materijala na lokaciji Zir- Jadova, kao i slivnika i vodolovnih grla, uz čišćenje cestovnog pojasa od otpadaka i obavljanja ostalih poslova na održavanju objekata. Također, uredovni ophodar zaprimio je dojavu o predmetnoj prometnoj nesreći na 212 km, različitoj prometnoj nesreći od predmetne. Nadalje, iz ophodarskog dnevnika za dan 25./26. srpnja 2021. u vremenu od 19,00 do 07,00 sati proizlazi da je službu u kritično vrijeme preuzeo ophodar VZ koji u dnevniku navodi da je zbog kiše, odnosno nepovoljnih vremenskih prilika ograničenje brzine u prometu na autocesti bilo do 100 km/h, kao i da je izvršio ispravljanje nakošenog i oborenog znaka uz manja čišćenja prijelaznih naprava na objektima, kao i čišćenje cestovnog pojasa od otpadaka. Spisu prileži i Putni radni list HAC d.o.o. za ophodarsko vozilo i djelatnike okrivljenih koji su vršili ophodarsku službu, a iz tablice izvršenja radnog zadatka proizlazi da su isti dana 25. srpnja 2021. u 20,50 sati kretali sa ophodarskim vozilom iz baze u Svetom Roku do Gospića te natrag u bazu Sveti Rok, a isto su ponovili u 01,50 sati kao i u 02,20 sati. Iz Putnog radnog lista koji je sačinjen u Svetom Roku dana 25. srpnja 2021. proizlazi da je uredovni ophodar izvršio obilazak dionice gdje se dogodila prometna nesreća i to u 7,15 sati, zatim u 11,40 sati te 14,30 sati pri čemu prema utvrđenjima iz ophodarskih dnevnika nisu utvrđene nikakve posebne primjedbe, odnosno na autocesti su vladali redovni uvjeti za vožnju.

10. Iz priloženog Dnevnika rada djelatnika 1. okrivljene pravne osobe proizlazi da je dana 25. srpnja 2021. za čvor Gospić do čvora tunel Sveti Rok bio odgovaran ophodar FZČ od 07,00 do 19,00 sati, s tim da su evidentirali da su u 11,30 sati bili obaviješteni o prometnoj nesreći na 212 km A-1, no obilaskom dionice nisu zatekli niti jedno vozilo na cesti. Nastavno prema dnevniku rada u kritično vrijeme bio je uredovni ophodar VZ koji je u dva navrata obišao rečenu dionicu autoceste i to u 20,50 sati i 01,50 sati na dan 25/26. srpnja 2021. koji također nije uočio nikakve nepravilnosti osim što je naznačio da je ograničenje brzine na navedenoj dionici bilo spušteno do 100 km/h. Spisu prileži ispis aktivnosti redovnog održavanja sa brojevima naloga i to u razdoblju od 1. siječnja 2021. do 1. kolovoza 2021. i to u pogledu pregleda zaštitne žičane ograde.

11. Po zaprimanju predmetnog optužnog prijedloga, uredovni sudac je pristupio ispitivanju uvodno označenog optužnog prijedloga, te je utvrdio da činjenični opis djela proturječan pravnoj oznaci terećenog prekršaja. Naime, u predmnijevanoj izreci i to na način kako je ista formulirana, nije razvidno na koji način prvookrivljena - pravna osoba i drugookrivljeni - odgovorna osoba propuštanjem dužnog nadzora nisu vodili brigu i nisu poduzeli primjerene mjere glede omogućivanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno ničim se ne navodi u čemu se sastojao njihov propust u događaju kada je na kolnik iznenada istrčala divlja životinja, lisica. Navod da na mjestu događaja nije postavljena adekvatna žičana ograda do tla radi onemogućavanja ulazak životinja na autocestu, u proturječju je sa činjenicama koje proizlaze iz Zapisnika o očevidu, budući je u provedbi očevida propušteno utvrditi odlučnu činjenicu, odnosno uzročno-posljedičnu vezu nastanka predmetne nesreće, dakle u zapisniku o očevidu, kao dokazu priloženom od strane ovlaštenog tužitelja, izostaje utvrđenje koje je naznačeno u činjeničnom opisu iz optuženja.

12. Naime, nedvojbena je i notorna činjenica, koju nije potrebno dokazivati, da dionica autoceste [adresa] od puštanja u promet 2005. ima građevinsku i uporabnu dozvolu, pa i u pogledu postavljene žičane ograde, kao i to da izlazak divljači na autocestu predstavlja vis major, koji događaj nije moguće prevenirati neprekidnim obilaskom dionice autoceste, tako da nije razvidno na koji bi način prvookrivljeni i drugookrivljeni otklonili uvjete koji omogućavaju istrčavanje na autocestu životinje, uz napomenu da prema institutu građanskog prava postoji objektivna odgovornost za štetu od opasne stvari, s tim da je imovinska odgovornost za štetu šira od prekršajne odgovornosti u smislu krivnje za štetu (odštetne odgovornosti).

13. Dakle, iz priloženih dokaza nije razvidna okolnost koja se navodi u optuženju u pogledu žičane ograde, odnosno tijekom izvida je propušteno pribaviti i utvrditi sve odlučne činjenice u svezi stanja žičane ograde na dionici autoceste A-1 na mjestu događaja. Tako iz Zapisnika o očevidu ne proizlazi da su na zaštitnoj ogradi utvrđena oštećenja ili ostale nepravilnosti, a iz priloženih dokaza po okrivljenicima proizlazi da su isti u kritično vrijeme postupali sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštite javnih cesta, odnosno u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o cestama, zatim u skladu sa Pravilnikom o održavanju cesta i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta, a u pogledu zaštitne žičane ograde u skladu s odredbom članka 78. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama ("Narodne novine" broj 92/2019). Slijedom utvrđenog, sud je zaključio da je ovlašteni tužitelj nije niti jednim relevantnim dokazom potkrijepio predmetno optuženje, odnosno postojanja uzročno-posljedične vezu na okolnosti propusta na strani okrivljenika u pogledu nastanka predmetne prometne nesreće, pa je stoga sukladno načelu 'in dubio, pro reo,' valjalo okrivljene osloboditi od optužbe, u skladu s člankom 182. stavak 1. točka 3. PZ-a.

14. Odluka iz točke II. izreke ove presude, temelji se na primjeni članka 140.stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 13. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Prvookrivljena pravna osoba – putem punomoćnice BZČ,

zaposlenice prvookrivljene pravne osobe

2. Drugookrivljeni, osobno

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje