REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Poslovni broj: Pp-2342/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LU, radi djela prekršaja iz čl.82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14. 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom prigovorom okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec Klasa: 211-07/24-4/80718 od 18.09.2024 godine, temeljem čl.222. i 182. točka 3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), donio je dana 13. ožujka 2025. godine, objavio i
presudio je
I. Okrivljenica: LU, kći L i V, rođena **.**.1960. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, ekonomski tehničar, zaposlena, udovica, majka dvoje djece, sa adresom u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 7., prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 25. svibanja 2024. u 01:25 sati u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 29., kao vozač vozila M1 marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka], parkirala vozilo na mjestu rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez vidljivo istaknutog znaka pristupačnosti,
da bi je počinio prekršaj iz čl. 82.st.1.tč.13. kažnjiv po st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani osporila prekršaj navodeći da nije kriva. Naime, u to vrijeme održavao se Moto-show određene vrste vozila na gradskom parkingu iza zgrade gdje stanujem. Taj dan u petak popodne kada su izmještali njihova vozila sa Gradskog parkinga ona nije bila kod kuće i zamjenski parking je navodno bio osiguran ispred zgrade OŠ K. Kuten, ali tamo nije bilo više mjesta, vozila su bila i na nogostupu. Kada je došla do svog vozila koje je morala maknuti, otvorili su traku i makli su kućicu da može izaći sa gradskog parkinga. Djelatnik organizatora show-a pokazao joj je odmah po izlasku sa gradskog parkinga preko ceste uz lijevi rub kolnika prazno mjesto (pored crkve) i ona je tu stala, a da nije vidjela da bi to mjesto bilo rezervirano i označeno za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom. Inače prometni znak koji označava ta mjesta je loše vidljiv i u dolasku cestom koja kruži oko crkve zbog niskog raslinja grana breze, a iz njenog smjera kretanja jer nije dolazila cestom već je istu samo prešla, nije taj znak mogla niti vidjeti. Bila je noć i slaba ulična rasvjeta, pa nije bila vidljiva niti boja niti oznaka na parkirnom mjestu. Navodi da je ujutro oko 06:00 sati vidjela obavijest o prekršaju i tada je premjestila vozilo na parkiralište ispred OŠ. Stoga predlaže oslobađajuću presudu, nije joj bila namjera niti je bila svjesna počinjenja prekršaja.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući i to obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, obavijest vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju te fotografiju mjesta događaja snimljenu u noćnim uvjetima u boji slikano iz smjera dolaska vozila na sporno parkirno mjesto, te se konstatira da nije vidljiva boja linije kojom je parkirno mjesto označeno, niti postoji iz tog smjera kretanja prometni znak koji bi označava da se radi o parkirnom mjestu rezervirano za vozila osoba sa invaliditetom.
4. Nije sporno da je okrivljenica predmetnog dana parkirala naznačeno osobno vozilo na mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom, a spornim se ukazalo da li je takvom radnjom počinila prekršaj iz čl.82.st.1.tč.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama namjerno, odnosno iz nehaja.
5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je vozilo po policijskom službeniku zatečeno na parkirnom mjestu rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a nije sporno da za isto okrivljenica ne posjeduje znak pristupačnosti.
Okrivljenica je istim vozilom nesporno upravljala.
6. Međutim, sukladno čl.25. Prekršajnog zakona kriv je za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom kad je propisom o prekršaju propisana odgovornost za taj oblik krivnje.
6.1. U konkretnom slučaju okrivljenica je opisala način kretanja vozila prije parkiranja u smislu da do parkirnog mjesta nije došla ulicom gdje postoji oznaka rezerviranog parkirnog mjesta već iz smjera Gradskog parkirališta prelazeći kolnik i usmjerena od strane druge osobe da ima slobodno parkirno mjesto. Radnja se odvijala u noćnim uvjetima pod uličnom rasvjetom i iz priloženih fotografija proizlazi da nije vidljiva niti boja linija koje obilježavaju parkirno mjesto, niti znak da se radi o parkirnom mjestu rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, te okrivljenica nailazeći opisanim smjerom nije bila svjesna da čini prekršaj.
7. Uslijed naprijed iznijetog uz činjenicu da policijski službenik nije bio očevidac u smislu kretanja vozila prije parkiranja vozila, nije se moglo utvrditi da bi okrivljenica znala ili mogla znati, odnosno bila svjesna Zakonskih obilježja djela prekršaja, ocjena je Suda da nije u dovoljnoj mjeri dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti, radi čega je u nedostatku dokaza primjenom načela "in dubio proreo" oslobođena od optužbe.
8. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući da je oslobođena optužbe, okrivljenica je oslobođena obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret sredstava.
U Vrbovcu, 13. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
