Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-171/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u ovršnom predmetu pravnoj stvari predlagatelja osiguranja GRAD SLAVONSKI BROD, Upravni odjel za komunalni sustav i komunalno redarstvo, Slavonski Brod, Vukovarska 1, OIB: 58007872049, protiv protivnika osiguranja PG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu – Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr- 1691/2024-5. od 28. siječnja 2025., dana 11. ožujka 2025.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba protivnika osiguranja te potvrđuje Općinskog suda u Novom Zagrebu – Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-1691/2024-5. od 28. siječnja 2025.
Obrazloženje
Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:
" I. a) Na temelju izvršnog i konačnog rješenja predlagatelja osiguranja KLASA: UP/I-36303/19-01/2562, URBROJ: 2178/01-09-19-1 od 19.06.2019. godine, a radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu glavnice u iznosu od 270,92 EUR /2.041,20 kn i zakonske zatezne kamate na dan 19.06.2019. godine u iznosu od 12,98 EUR/97,73 kn, te trošak ovrhe u iznosu od 26,54
EUR/200,00 kn sve u ukupnom iznosu od 310,43 EUR (Fiksni tečaj konverzije 7,53450) 2.338,93 kn kao i radi osiguranja zakonske zatezne kamate na iznos glavnice koja teče od 19.06.2019. pa sve do namirenja predlagatelja osiguranja u cijelosti po kamatnoj stopi propisanoj čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) odreduje se uknjižba založnog prava na nekretninama upisanim kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor
b) Na temelju izvršnog i konačnog rješenja predlagatelja osiguranja KLASA: UP/I-36303/17-01/2866, URBROJ: 2178/01-09-17-1 od 29.12.2017. godine a radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu glavnice u iznosu od 361,22 EUR /2.721,60 kn i zakonske zatezne kamate na dan 20.12.2017. godine u iznosu od 26,72 EUR/ 201,28 kn, te trošak ovrhe u iznosu od 26,54 EUR/200,00 kn
kao i radi osiguranja zakonske zatezne kamate na iznos glavnice koja teče od 20.12.2017. pa sve do namirenja predlagatelja osiguranja u cijelosti po kamatnoj stopi propisanoj čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), odreduje se uknjižba založnog prava na nekretninama upisanim kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor
c) Na temelju izvršnog i konačnog rješenja predlagatelja osiguranja KLASA: UP/I-36303/16-01/1103, URBROJ: 2178/01-09-16-1 od 01.02.2016. godine a radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu glavnice u iznosu od 395,54 EUR /2.980,14 kn i zakonske zatezne kamate na dan 01.02.2016. godine u iznosu od 46,33 EUR/ 349,01 kn, te trošak ovrhe u iznosu od 26,54 EUR/200,00 kn
kao i radi osiguranja zakonske zatezne kamate na iznos glavnice koja teče od 01.02.2016. pa sve do namirenja predlagatelja osiguranja u cijelosti po kamatnoj stopi propisanoj čl.29. sta. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), određuje se osiguranje
- uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja GRAD SLAVONSKI BROD, Upravni odjel za komunalni sustav i komunalno redarstvo, Slavonski Brod, Vukovarska 1, OIB: 58007872049, na nekretninama protivnika osiguranja PG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (u zemljišnoj knjizi na adresi [adresa]), upisanim u:
[katastarska općina]
kč. br. [katastarska čestica], livada jezero površine 494 m2
kč. br. [katastarska čestica], livada jezero površine 108 m2
- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], livada jezero površine 557 m2
II. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena. (čl. 297. st. 2. Ovršnog zakona, Narodne Novine br. 57/96, 29/99, 173/03, 151/04, 88/05, 67/08, 112/11, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, dalje u tekstu: OZ.).
III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine, imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. (čl. 298. st.1. OZ-a).
IV. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru provedba ovog rješenja o osiguranju posl. br. Ovr- 1691/2024-5 od dana 28. siječnja 2025. godine.“
2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali protivnik osiguranja ne navodeći određeno žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/2022., 114/2022, 155/23, dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ). Žalbenom sudu predlaže ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4.Prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja podnesen je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, a sve na temelju ovršnih isprava kojima se protivniku nalaže da predlagatelju osiguranja namiriti novčanu tražbinu.
5. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:
- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (članak 296. OZ-a),
- dok je odredbom članka 297. stavak 1. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.
6. Prema odredbi čl. 290. OZ-a, na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.
7. Odredbom čl. 82. st. 1. OZ je propisano da je uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.
8. Spisu prileže zemljišnoknjižni izvadci za predmetnu nekretninu na kojoj je određeno predloženo osiguranje, iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik istih kako je opisano u pobijanom rješenju.
8.1. Iz svega slijedi da u postupku osiguranja ove vrste ovršni sud donosi rješenje o osiguranju kojim, pod uvodno navedenim pretpostavkama, određuje zasnivanje založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja uknjižbom tog prava u zemljišne knjige.
8.2. Prvostupanjski sud je utvrdio da su za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama navedenim u prijedlogu ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnim ispravama, a nekretnine predstavljaju vlasništvo protivnika osiguranja u omjeru navedenom u pobijanom rješenju te u skladu s izvatkom iz zemljišnih knjiga.
9. Donošenjem rješenja o osiguranju sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 296. OZ, prema kojoj na osnovi ovršnih isprava kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
9.1. Kako nema nikakve sumnje da je rješenje o osiguranju doneseno na osnovi ovršne isprava kojom je utvrđena novčana tražbina, to je predlagatelj osiguranja imao pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
10. Odredbom članka 80.b. stavka 1. OZ-a propisano je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom. Ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. (st.2). Pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:
- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,
- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,
- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,
- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.(st.3)
11. Nadalje, odredbom članka u 290. st. 2. OZ-a propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b toga zakona.
12. U odnosu na žalbene navode protivnika osiguranja kojima isteče da on nije osoba koja u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik nekretnine, odnosno ističe da u zemljišnoj knjizi nije naveden OIB protivnika osiguranja, te da je navedena različita adresa, treba reći, da isti nije priložio dokaze iz kojih bio bilo razvidno da on nije osoba koja je upisana u zemljišne knjige, odnosno isprave iz kojih bi identitet protivnika osiguranja kao osobe upisane u zemljišne knjige na nekretninama koje su predmet ovog postupka bio doveden u pitanje.
12.1. Nadalje, obzirom da protivnika osiguranja u žalbi, u bitnom, ističe žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a, odnosno navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv protivnika osiguranja., to je ovaj sud preispitivao rješenje o ovrsi u okviru žalbenih razloga protivnika osiguranja izjavljenih izvan razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a. Naime, protivnik osiguranja nije u smislu odredbe članka 52. stavka 2. OZ-a priznao postojanje navedenog žalbenog razloga, te nisu ispunjene pretpostavke iz članka 52. stavka 4. OZ-a, pa o tom žalbenom razlogu odlučuje je prvostupanjski sud u smislu odredbe članka 52. stavka 3. OZ-a.
12.2. Stoga, sukladno svemu navedenom žalbeni razlozi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u ovoj fazi postupka.
13. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu, te riješiti kao u izreci.
U Splitu 11. ožujka 2025.
SUDAC:
Miho Mratović
