Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: P-622/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jurici Barbariću, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv 1. tužene MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužene PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku ZT, odvjetniku iz [adresa], radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave dana 11. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni ŽT, odvjetničke vježbenice u uredu Jurice Barbarića, odvjetnika iz Vinkovaca, i punomoćnika tuženih ZT, odvjetnika iz [adresa], te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu od 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se drugotuženoj PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnici nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvorište i oranica u selu površine 4911 m2, da postavi žljebove i oluke za odvod oborinskih voda i to uzduž cijelog krova kuće i pomoćnih građevinskih objekata sa uličnog i bočnog dijela istih koji su okrenuti prema dvorištu tužiteljice BT (gledano s ulice lijevo), te da preusmjeri pravilno postavljenim odvodnim kanalima odvod oborina na svoju nekretninu, te time onemogući slijevanje kišnice u dvorište tužiteljice BT tj. na nekretninu tužiteljice upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvorište i oranica u selu površine 1450 m2, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se prvotuženoj MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženoj PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 2.128,10 eura (slovima: dvije tisuće sto dvadeset osam eura i deset centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude tj. 13. ožujka 2025., pa do isplate prema godišnjoj kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope odnosno stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajni postupka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 01. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva.

1.1. U tužbi navodi da je vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište i oranica u selu površine 1450 m2, a koja se nekretnina nalazi u [adresa]. Susjedna nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište i oranica u selu površine 4911 m2 nalazi se gledano s ulice desno od kuće tužiteljice i ista je u suvlasništvu prvotužene i drugotužene svake u 1/2 dijela, a radi se o kući kućnog broja 32.

1.2. Nadalje navodi kako nekretnina prvotužene i drugotužene zajedno s ostalim nadovezanim objektima nema postavljene rine i oluke na lijevoj bočnoj strani kuće i nadovezanih objekata, odnosno krova gledano s ceste prema kući s lijeve strane nekretnine, a kojima bi se odvodila oborinska voda. Naime, zbog nemogućnosti odvodnje, voda se slijeva na nekretninu tužiteljice čime joj čini štetu u vidu poplavljenja podrumskog prostora, vlaženja zidova kuće, ulaznih vrata kuće, terase i općenito same nekretnine. Zbog vlaženja zidova došlo je do pojave gljivica na prizemnim i podrumskim prostorijama kuće i pojave pukotina. Iz svega navedenog, tužiteljica dan danas trpi materijalnu štetu kojom se umanjuje vrijednost njezine nekretnine. Tužiteljica predlaže provesti očevid na licu mjesta, te po potrebi građevinsko vještačenje.

1.3. Tužiteljica ističe kako se prije pokretanja ovog postupka obratila tuženicama opomenom pred tužbu radi pokušaja mirnog rješenje spora, međutim, tuženice su se u svome očitovanju na opomenu oglušile o poziv tužiteljice radi postavljanja žljebova i oluka i iznijele svakakve neistine i nelogičnosti. Stoga tužiteljica, pozivajući se na čl. 113. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i čl. 1047. Zakona o obveznim odnosima, predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženicama da postave žljebove i oluke za odvod oborinskih voda i to uzduž cijelog krova kuće i pomoćnih građevinskih objekata s uličnog i bočnog dijela istih koji su okrenuti prema dvorištu tužiteljice, kao i da preusmjere pravilno postavljenim odvodnim kanalima odvod oborina na svoju nekretninu, te time onemoguće slijevanje kišnice u dvorište tužiteljice.

2. U odgovoru na tužbu tužene su se po punomoćniku očitovale kako je evidentno da tužba nije razumljiva i da ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupiti, te predlažu sudu postupanje sukladno odredbama čl. 109. Zakona o parničnom postupku. Nadalje, smatraju da je supstrat i sukus tužbenog zahtjeva potpuno nejasan, primjerice tužba je podnijeta radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva, a petit tužbenog zahtjeva je instruiran na činjenje.

2.1. Tužene nadalje navode da su citirane zakonske odredbe točno navedene, ali činjenično stanje ne upućuje na primjenu istih i one su u konkretnom slučaju sasvim pravno irelevantne. Tužene su u cijelosti suglasne sa svim dokaznim prijedlozima tužiteljice, a naročito s očevidom na licu mjesta i provođenjem građevinskog vještačenja.

2.2. U okviru odgovora na tužbu tužene se protive tužbi i tužbenom zahtjevu, te predlažu sudu da tužiteljicu u cijelosti odbije sa tužbom i tužbenim zahtjevom i obveže je platiti troškove parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi čitanjem izvadaka iz zemljišne knjige sa stanjem na dan 28.08.2023. tj. u vrijeme podnošenje tužbe (list 4-5), fotografije (list 6-12), preslika katastarskog plana (list 20), proveden je očevid na licu mjesta 08.05.2024. (list 37-38), provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Slavku Živkoviću, dipl.ing.građ. iz [adresa] od 25.05.2024. (list 43-50 spisa), te je provedeno saslušanje vještaka na ročištu od 18.12.2024. (list 62-64), te je izvršen uvid u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 24.01.2025. tj. u vrijeme zaključenja glavne rasprave (list 74).

4. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: Zakon o parničnom postupku) sud je utvrdio slijedeće:

4.1. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga nesporno je utvrđeno da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište i oranica u selu površine 1450 m2, a koja se nekretnina nalazi u [adresa], kao vlasnik upisana tužiteljica BT, pa je ovim dokazana aktivna legitimacija tužiteljice.

4.2. Uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište i oranica u selu površine 4911 m2, a koja se nekretnina nalazi u [adresa], u vrijeme podnošenja tužbe upisane su prvotužena MT i drugotužena PT, svaka u ½ dijela. Međutim, tijekom postupka ugovorom o darovanju broj OV-12407/2024 od 26.11.2024. suvlasnica navedene nekretnine u ½ dijela MT raspolagala je predmetnom nekretninom i istu darovala PT, tako da je uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je na dan 24.01.2025. kao samovlasnica upisana PT, te je ista pasivno legitimirana u pogledu predmetne nekretnine. Navedenim otuđenjem nekretnine MT nije izgubila procesnu legitimaciju, te kako je sudjelovala u ovom postupku od trenutka podnošenja tužbe, pa do zaključenja glavne rasprave to je svojim postupanjem prouzročila parnični trošak zbog čega je dužna s PT naknaditi tužiteljici prouzročene troškove. Naime, upravo radi promjene vlasnika u zemljišnim knjigama tužiteljica je izvršila izmjenu tužbenog zahtjeva i uskladila tužbeni zahtjev s novonastalim okolnostima koje prema ocjeni suda nužno ne predstavljaju preinačenje tužbe. Ovo usklađenje tužbenog zahtjeva je opravdano novonastaloj situaciji i dopušteno jer je utemeljeno na novonastalim činjenicama promjene vlasnika u zemljišnim knjigama, a sam usklađen tužbeni zahtjev se u suštini ne mijenja u odnosu na tužbeni zahtjev iz tužbe. Zbog promijenjenih okolnosti u zemljišnim knjigama koje su nastale nakon podnošenja tužbe i tijekom postupka tužiteljica je opravdano tužbeni zahtjev uskladila s novim stanjem u zemljišnim knjigama na način kako je naznačeno u točki I. tužbe u odnosu na PT glede poduzimanja radnji činjenja na predmetnoj nekretnini, a glede troškova na način kako je naznačeno u točki II. tužbe iz razloga što su u vrijeme utuženja obje tužene bile suvlasnice navedene nekretnine te su svojim postupanjem obje prouzročile troškove ovog postupka i shodno tome dužne su tužiteljici naknaditi prouzročene troškove.

5. Tijekom postupka među strankama sporno je bilo da li su na nekretnini tuženih postavljeni odluci, da li se voda s nekretnine tuženih slijeva na nekretninu tužitelja, postoji li mogućnost postavljanja oluka na nekretnini tuženih, te da li na nekretninu tužitelja padaju oborine s nekretnine tuženih uslijed nedostatka oluka radi čega je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke mr.sc. Slavku Živković, dipl.ing.građ. iz [adresa] i očevid na licu mjesta 08. svibnja 2024.

6. Vještak je u svom nalazu i mišljenju od 27.05.2024. utvrdio da su dvorište tužitelja kao i dio koji pripada tuženiku neravne betonske površine. Na površini betona uslijed dugogodišnje uporabe vidljive su pukotine i oštećenja. Uz rub kuće tuženih beton u širini 0,50 metara je izveden u nagibu prema dvorištu tužiteljice (okomito na zid), od ulice u dubinu dvorišta u duljini od 11,50 metara, nagiba 16%. Sa druge strane od zida kuće tužitelja beton okomito na zid duljine 1,25 metara od zida u nagibu prosječno 4%. Voda se s lijeve krovne plohe tuženika slijeva na dio dvorišta tužene i tužitelja, te ovisno o količini padalina se razlijeva po dijelu dvorišta tužitelja - središnji dio betonskih površina, i odlazi prema ulici i uličnim odvodnim kanalima. Poprečni i uzdužni padovi u dvorištu su izvedeni na način da bi sva oborinska voda vrlo brzo bez zadržavanja u dvorištu trebala završiti u uličnom kanalu.

Kod pogleda na dvorište u dubinu prema garaži tužitelja su izvedene betonske površine sa uzdužnim padom prema ulici, te poprečnim padom prema središnjem dijelu betonskih površina. Sukladno stanju na terenu i izvedenim betonskim površinama dvorišta, sva oborinska voda sa krovnih i dvorišnih ploha tužitelja i tuženika bi trebala bez većeg zadržavanja završiti na ulici odnosno u konačnici u uličnom odvodnom kanalu.

Podrum, u dan očevida suh, pojedinačni tragovi vlage na žbuci su uobičajeni za ovaj način izgradnje podruma. Zidovi podruma su udaljeni od vanjskih zidova i temelja kuće osim strane na kojoj se nalazi ulaz u podrum. Ulaz u podrum i zid kuće tužiteljice na strani ulaza u podrum imaju doticaj samo sa oborinama koje dolaze sa nekretnine tužiteljice.

Zaključno vještak utvrđuje da se vlaga u podrumu tužiteljice ne može dovesti u vezu sa oborinskim vodama sa krovnih ploha tuženika. Oluci nisu postavljeni na kući tuženih sa strane dvorišta tužitelja. Voda sa krovnih ploha tuženika se slijeva na nekretninu tužitelja, na betonske površine dvorišta. Betonske površine su izvedene sa nagibima koji omogućavaju nesmetano i brzo odvođenje oborinske vode na ulicu odnosno u ulični odvodni kanal. Na nekretninu tužitelja padaju oborine s nekretnine tuženih uslijed nedostatka oluka. Na nekretnini tuženih moguće je izvesti tehničko rješenje da se spriječi slijevanje oborinskih voda sa krova na nekretninu tužitelja. Tehničko rješenje prilagoditi širini strehe i stanju na terenu kako bi se isto izvelo samo na dijelu nekretnine tuženih.

7. Na nalaz i mišljenje vještaka pun. tuženih u svom podnesku od 06.06.2024. nema primjedbi no navodi da ima još nekih pitanja vještaku. Tužiteljica po punomoćniku u pismenom podnesku od 02.07.2024. nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka u dijelu u kojem isti navodi kako oluci nisu postavljeni na kući tuženi, te iako stavlja primjedbu na dio nalaza smatra da je provedenim vještačenjem utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u cijelosti, te stoga ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

8. Kako bi vještak dodatno obrazložio nalaz i otklonio eventualne primjedbe sud je proveo dokaz saslušanjem vještaka na ročištu od 18.12.2024. koji iskazuje da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja koji je pismeno izradio i sudu dostavio 25.05.2024. U odnosu na zaprimljen podnesak pun. tužitelja ističe da je u pogledu nagiba dvorišta mjerenje izvršio, tako da nema potrebe da ide pogledati kako kiša pada i kako se voda slijeva prema ulici budući su nagibi izvedeni da će se voda slijevati prema sredini dvorišta i najkraćim putem uzdužnim padom slijevati se dalje prema ulici odnosno odvodnom kanalu. Poprečni i uzdužni nagibi postoje. U slučaju padanja velikih količina oborina vještak napominje da s obzirom na danas prisutne klimatske promjene u slučaju padanja velike količine kiše u kratkom vremenskom periodu niti jedan od predviđenih sustava odvodnje nije dovoljan niti je u stanju progutati ogromnu količinu vode u kratkom vremenskom periodu. U vrijeme vještačenja odnosno očevida na licu mjesta nije bilo oborina, ali je naknadno izvršio mjerenje nagiba sukladno pravilima struke, te utvrdio da postoje poprečni i uzdužni nagibi koji u slučaju padanja uobičajene količine kiše omogućavaju da se voda preko betonskih površina slijeva na ulicu i to kako oborinske vode tužitelja tako i oborinske vode tuženika, budući se i jedne i druge vode slijevaju prema sredini dvorišta tužitelja. Vještak napominje da tuženici nisu postavili odluke i voda se s krova slijeva bez kontrole u dvorište tužitelja. Objašnjava da horizontalni oluk prema pravilima struke ima funkciju da prikupi vodu s krovne plohe i odvede ju dalje u sustav odvodnje, ali ne u dvorište tužitelja, već na javnu površinu koja je za to predviđena ili u dvorište tuženika. Nadalje pojašnjava da se oborinske vode slijevaju slobodnim padom s krovne plohe tako da završe u oluku u normalnim količinama padalina, ali u slučaju da je količina padalina znatno veća (kao što je često u današnje vrijeme) u kraćem vremenskom periodu, tada se voda zadržava u oluku i pada preko njega u dvorište. Obzirom da nema oluka voda se odmah slijeva na betonsku površinu okomito s krova, te pada na betonski kosi dio i slijeva se prema sredini dvorišta tužitelja. Kada kiša pada, pada po cijelom terenu, a voda se slijeva na dvorište tužitelja neovisno na čiji dio pada s krova.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Slavka Živković kao stručan i objektivan, zasnovan na vjerodostojnoj dokumentaciji i sačinjen prema pravilima struke.

10. Na temelju provedenog vještačenja sud zaključuje da su činjenični navodi iz tužbe istiniti, te da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

11. Naime, prema odredbi čl. 113. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) vlasnik nekretnine dužan je poduzeti sve potrebne mjere da kišnica koja se slijeva s njegove zgrade ne pada na tuđu nekretninu.

12. Prema čl. 1047. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 63/08 i 134/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23) svatko može zahtijevati od drugog da ukloni izvor opasnosti od kojega prijeti znatnija štetu njemu ili drugome, kao i da se suzdrži od djelatnosti od koje proizlazi uznemiravanje ili opasnost štete, ako se uznemiravanje ili šteta ne mogu spriječiti odgovarajućim mjerama. Prema st. 2. iste zakonske odredbe sud će na zahtjev zainteresirane osobe narediti da se poduzmu odgovarajuće mjere za sprječavanje nastanka štete ili uznemiravanja ili da se ukloni izvor opasnosti, na trošak posjednika izvornika opasnosti, ako ovaj sam to ne učini.

13. Imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe i vještačenjem kao i očevidom na licu mjestu nesporno utvrđene činjenice da na nekretnini tužene koja je sada u vlasništvu PT nisu postavljeni oluci, te da se sa krova nekretnine oborinske vode slijevaju na nekretninu tužiteljice, to je tužbeni zahtjev pod točkom I. u cijelosti osnovan.

14. Kako su u vrijeme utuženja na predmetnoj nekretnini bile suvlasnice i MT i PT, to su obje dužne naknaditi tužiteljici parnični trošak radi čega je sud usvojio tužbeni zahtjev kao pod točkom II.

15. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Tužitelju je sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 151/22 i 138/23 – dalje Tarifa) odobren trošak i to: za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, za sastav obrazloženog podneska od 02.07.2024. u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na ročištu na licu mjesta od 08.05.2024. u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na tri ročišta i to od 07.03.2024., 18.12.2024. i 11.02.2025. svako u iznosu od 200,00 eura, za pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, što uz pripadajući PDV u iznosu od 325,00 eura sveukupno iznosi 1.625,00 eura.

15.1. Tužitelju je također priznat uplaćeni trošak za vještačenja u iznosu od 450,00 eura, kao i trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 53,10 eura, tako da je tužitelju sveukupno dosuđen parnični trošak u visini od 2.128,10 eura.

U Vinkovcima 13. ožujka 2025.

Sudac

Snježana Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste podnijeti svoju žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnik Jurica Barbarić, Vinkovci – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetnik ZT, [adresa] – punomoćnik tuženika