REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4367/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JG, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/24-4/54249, nakon provedenog žurnog postupka, 13. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: JG, kći J i Ž, rođena **.**.1958. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, prometni tehničar, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od oko 300,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, s prebivalištem mjestu [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je 7. prosinca 2024. u 00.05 sati u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca 62, psa pasmine američki stafford ostavila bez nadzora u zaključanom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], te je tako na javnom mjestu loše postupala prema psu, dakle, na javnom mjestu loše postupala sa životinjom,
čime je počinila prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa joj se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.) primjenjuje opomena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/24-4/54249 izdala je 7. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istina je da se navedene zgode u večernjim satima dovezla u osobnom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu firme Bojna d.o.o., za koju radi njezin sin, te je istina da je u vozilu ostavila psa pasmine američki stafford starosti 8 godina, ženku, jer je psa vozila iz stana svoje kćeri u Travnom, budući se ona toga dana vratila sa operacije karcinoma dojke, te joj je htjela pomoći na način da pas neko vrijeme bude sa njom na selu. Na parkiralište TC Supernova, gdje je parkirala vozilo je došla oko 21.00 sat, jer je htjela potražiti svog prijatelja ŽG koji radi kao zaštitar u Automat klubu, ali kako je znala da psima nije dopušten ulaz u taj klub, psa je ostavila u vozilu, ali je u vremenu od dva sata koliko je bila parkirana, psa nekoliko puta prošetala odnosno nije cijelo vrijeme bio ostavljen u vozilu. Inače se za psa dobro brine, odnosno cijela obitelj, pas je pod redovitim veterinarskim nadzorom, kastrirana je i cijepljena, tako da nije bilo nikakve namjere da psu učini nešto loše. Budući ovaj prekršaj nije imao štetnih posljedica, a i zbog činjenice da do sada nije prekršajno osuđivana, te ostvaruje minimalna primanja, predlaže da joj sud izrekne opomenu jer smatra da i takva sankcija može postići svrhu prekršajne sankcije.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljene i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode psa pasmine američki stafford ostavila bez nadzora u zaključanom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], te je tako na javnom mjestu loše postupala prema psu, te ju je proglasio krivom.
5. Imajući u vidu da počinjeni prekršaj nije imao težih posljedica, te da se radi o očito lakim oblicima prekršaja, da okrivljena nije do sada prekršajno osuđivana, da je djelo priznala, te pokazano žaljenje nakon počinjenog prekršaja, sud je primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će ista postići svrhu prekršajne sankcije.
6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 13. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj JG, E, [adresa],
2. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,
3. Pismohrana.
