Poslovni broj: P-152/2024-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

D O P U N S K A  P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja MAK NEKRETNINE d.o.o., OIB:90113813222, Kanalska 8, Lučko, zastupanog po punomoćniku Petru Petroviću, odvjetniku u Sesvetama, protiv tuženice FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane Odvjetničkom društvu Hraste & Partneri, uz sudjelovanje umješača na strani tuženice OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Nadi Milić, odvjetnici u Zagrebu, radi sklapanja ugovora, nakon glavne i javne rasprave zaključene 6. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.) Odbijaju se eventualno kumulirani tužbeni zahtjevi koji glase:

"1. Utvrđuje se da je nastao pravni odnos kupoprodaje kojim je tužitelj MAK NEKRETNINE d.o.o., Zagreb, Kanalska 8, OIB:90113813222 kao kupac kupio nekretninu upisanu kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], u naravi Stambena zgrada [adresa], a na kojem je suvlasničkom dijelu nekretnine uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to; 49.Suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-49) Trosoban stan br. 4 na XI katu, ukupne površine 73,97 m2 koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, od tužene FO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao prodavatelja.

2. Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi i parnični trošak u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe." i:

"1. Nalaže se tuženoj FO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju MAK NEKRETNINE d.o.o., Zagreb, Kanalska 8, OIB:90113813222 iznos od 96.100,00 EUR-a sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude, a koje obveze se tužena može osloboditi ako prizna vlasništvo nekretnine upisane kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], u naravi Stambena [adresa], a na kojem je suvlasničkom dijelu nekretnine uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to; 49.Suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-49) Trosoban stan br. 4 na XI katu, ukupne površine 73,97 m2 koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, tužena je dužna priznati i trpjeti da se osnovom ove presude tužitelj u zemljišnim knjigama uknjiži kao vlasnik nekretnine.

2. Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi i parnični trošak u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".

II.) Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 3.009,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 13. ožujka 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III.) Nalaže se tužitelju naknaditi umješaču trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 13. ožujka 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom ovog suda od 8. siječnja 2025. odbijen je tužbeni zahtjev na sklapanje Ugovora o kupoprodaji nekretnine i zahtjev za naknadom parničnog troška. Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 9.403,13 EUR.

2. Tužitelj je u zakonskom roku podnio prijedlog za donošenje dopunske presude u kojem navodi da je sud propustio odlučiti o eventualno kumuliranim zahtjevima koje je isti postavio tijekom postupka

3. Pregledom spisa je utvrđeno da je tužitelj u podnesku od 25. studenog 2024. i 2. prosinca 2024. postavio 2 eventualno kumulirana tužbena zahtjeva, i to prvi na utvrđenje da je nastao pravni odnos kupoprodaje kojim je tužitelj kao kupac kupio predmetnu nekretninu od tužene kao prodavatelja i drugi na isplatu iznosa od 96.100,00 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom čega se tuženica može osloboditi ako prizna tužitelju vlasništvo nad predmetnom nekretninom.

4. Navedeni podnesci su dostavljeni tuženici koja se upustila u raspravljanje čime se smatra da je pristala na preinaku tužbe (list 152 spisa). Stoga je navedena preinaka dopuštena (članak 190 stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP)).

5. Budući da je sud propustio odlučiti o svim tužbenim zahtjevima tužitelja, zahtjev za donošenjem dopunske presude je osnovan (članak 339. ZPP-a).

6. Sud je s tužiteljem na ročištu 6. ožujka 2025. raspravio eventualno kumulirane zahtjeve pri čemu je tužitelj naveo da se zahtjev pod 2. odnosi na povrat zajma o čemu je iznio odlučne činjenice tijekom postupka.

7. Tuženica je u odgovoru na tužbu navela da nije u nikakvom obveznopravnom odnosu s tužiteljem pa ističe prigovor promašene pasivne i nedostatka aktivne legitimacije.

8. Umješač na strani tuženika je naveo da je EO bio u poslovnom odnosu s majkom tuženice, a ne tuženicom. Predmetna nekretnina je vlasništvo umješača, a predmetni sporovi su usmjereni samo na pritisak prema strankama i umješaču da mu prenesu vlasništvo predmetne nekretnine.

9. Sud je pročitao zemljišnoknjižni izvadak (list 7-20), Sporazum (list 141-142), Izjave (list 143,145,177), potvrde (list 144,151,179), e-mail korespondenciju (list 174- 176), Ugovore o kupoprodaji nekretnine (list 185-187,190-193), Predugovor (list 188- 189), Aneks Ugovora o kupoprodaji nekretnine (list 194).

10. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 – dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da su eventualno kumulirani tužbeni zahtjevi neosnovani.

11. Predmet eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva je utvrđenje da je nastao pravni odnos kupoprodaje između stranaka i za povratom zajma u iznosu od 96.100,00 EUR.

12. U odnosu na zahtjev za utvrđenjem da postoji odnos kupoprodaje između stranaka upućuje se na obrazloženje presude od 8. siječnja 2025. iz kojeg proizlazi da već iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da nije sklopljen ugovor o kupoprodaji, niti je nastala obveza na sklapanje tog ugovora obzirom da za te dogovore ne postoji propisana forma. Sam tužitelj u činjeničnim navodima ističe da su dogovori oko tog bili usmeni pa prema tome nedostaje pretpostavka da bi isti bili valjani i proizvodili pravne učinke.

13. Glede zahtjeva za povrat zajma valja reći da se sve isprave u spisu odnose na EO, dakle fizičku osobu, a ne na tužitelja pa već iz navedenog proizlazi osnovanost prigovora nedostatka aktivne legitimacije i prigovora da tuženica nije s tužiteljem u obveznopravnom odnosu. Pritom sam tužitelj u podnesku od 25. studenog 2024. navodi da je prokurist tužitelja s tuženicom i njenom majkom bio u poslovnom odnosu pri čemu ne spominje tužitelja. Tek na ročištu 3. prosinca 2025. tužitelj je na poziv suda istaknuo da je s tuženicom, njenom majkom i bratom sklapao ugovore o zajmu no za svoje tvrdnje ne dostavlja dokaze. Predloženi Iskazi svjedoka i stranaka nisu podobni da se njima dokaže postojanje odnosa temeljem zajma i visina isplaćenog zajma tuženici. Naime u izostanku bilo kakve pisanje dokumentacije o tome i pored činjenice da sve isprave proturječe takvim navodima i da tuženica osporava da je s tužiteljem bila u obveznopravnom odnosu predloženi personalni dokazi su odbijeni jer se njima ne bi mogle dokazati odlučne činjenice. .

14. Odluka o troškovima postupka tuženika i umješača temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora (200.000,00 EUR). Sud nije zbrojio vrijednost predmeta spora oba eventualno kumulirana zahtjeva jer je održano samo jedno ročište za raspravljanje po oba zahtjeva. Primijenjena je Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR. Odluka o trošku se odnosi samo na troškove vezano uz raspravljanje o eventualno kumuliranim zahtjevima budući da je o trošku postupka u odnosu na glavni tužbeni zahtjev već odlučeno.

15. Tuženici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu 6. ožujka 2025.u iznosu od 3.009,00 EUR (Tbr. 9/1), uvećano za PDV, a umješaču u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 9/1 u vezi članka 2. stavak 1. ZPP-a).

16. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 13. ožujka 2025.

S u d a c

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku 15 dana od dana dostave ove odluke.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- pun. umješača