REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: P-616/2021-54
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužiteljice – protutuženice JR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ivka Dropučić, odvjetnica u Svetom Ivanu Zelini, Domjanićeva ulica 7, protiv tuženice – protutužiteljice IR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Andrea Grugan Šagud, odvjetnica u Svetom Ivanu Zelini, Trg Ante Starčevića 12a, radi utvrđenja da ne postoji stvarna služnost i radi utvrđenja da stvarna služnost postoji, 13. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Ispravlja se ovosudna Presuda i Rješenje, poslovni broj P-616/2021-45 od 20. veljače 2025. na način:
- da u točki 25. Obrazloženja Presude i Rješenja umjesto "Svjedokinja RR u bitnome je iskazala kako je ona prijateljica svjedokinje CR koja je ranije bila vlasnica nekretnine kčbr. [katastarska čestica] koja je sada u vlasništvu tužiteljice. Ona je od 1986. dolazila kod CR u kuću, tada je to bila prizemnica, odnosno oni su namjeravali graditi kuću. Nikada tamo nije bilo puta, odnosno ona nije vidjela nikakav put. Tu i tamo je netko od susjeda znao proći pješice i pozdravili bi se, a okolo se nalaze vinogradi, odnosno tada su bili. Ona tuženicu ne pozna, ali znam da joj se CR nekoliko puta žalila da ima probleme sa prvom susjedom odnosno tuženicom. Ona osobno nije prisustvovala nikakvoj svađi između CR i tuženice. Bila je kod CR zadnji puta negdje prije 3 godine, odnosno prije nego što je prodala nekretninu 2021. CR joj je rekla da se susjeda stalno parkira na njezinoj zemlji. Ona isključivo imam saznanja od CR. Na poseban upit punomoćnice tužiteljice koji dio parcele koji je prodala CR tužiteljici je sporan, svjedokinja je odgovarila lijevo od ceste. Na poseban upit punomoćnice tužiteljice da li zna tko su susjedi, svjedokinja je odgovarila da ne zna imenom i prezimenom koji su susjedi. Na poseban upit punomoćnice tužiteljice da li je parcela CR išla do ceste i da li je druga parcela išla do ceste, svjedokinja je odgovarila da da, jer su to paralelne parcele. Na poseban upit punomoćnice tužiteljice da li je vidjela tragove da se netko vozio preko parcele CR odnosno tragove kolnika, svjedokinja je odgovarila da nije vidjela tragove.", treba pravilno pisati "Svjedokinja RR u bitnome je iskazala kako su oni prodali nekretninu tuženici IR kčbr. [katastarska čestica]. Oni su normalno vozili tim putem i nitko ih nikada nije zaustavljao i tuženica je kada je kupila nekretninu od njih, također se nesmetano koristila tim putem. Oni su to pred dugo vremena prodali tuženici. Tada je vlasnik današnje zemlje 700/3 bio gospodin J koju je kasnije prodao gospođi CR. Predmetni put išao je između parcele koja je bila u našem vlasništvu i parcele gospodina J i tim putem se koristio DR koji tamo ima vinograd. Tim putem su se svakodnevno koristili, osim preko zime kada nema posla u vinogradu. Njima nitko nikada nije osporavao pravo da se koriste tim putem. Tuženica joj je rekla da joj ne daju više da se koristi tim putem. Nadalje je izjavila da je do svoje parcele dolazila preko tog puta, jer je njihova parcela povišena u odnosu na glavnu cestu. Na svoju parcelu je tim putem prolazila 4-5 godina, a prije toga je parcelu koristio brat njenog supruga i on je prolazio na taj način."
- da u točki 26. Obrazloženja Presude i Rješenja umjesto "Iskaz svjedokinje RR, ovaj sud ocjenjuje na jednak način kao i iskaz svjedokinje NR, a i sadržajno se radi o gotovo identičnom iskazu. Svjedokinja također nema relevantnih saznanja o predmetu spora, jer je životno nelogično da bi kao povremena gošća kod CR provjeravala da li u blizini njene kuće postoji neki put. Pored toga iskaz je i kontradiktoran, budući da svjedokinja najprije decidirano tvrdi da tu nema nikakvog puta, a kasnije govori da su tu prolazili neki susjedi. Radi se po ocjeni ovog suda o pristranom iskazu, budući da je svjedokinja također prijateljica svjedokinje CR koja je prodala katastarsku česticu broj [katastarska čestica] tužiteljici, a svjedokinja zapravo nema relevantnih saznanja o predmetu spora.", treba pravilno pisati "Ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojan i životno logičan iskaz svjedokinje RR."
Obrazloženje
1. Tuženica-protutužiteljica je 24. veljače 2025. ovome sudu podnijela prijedlog za ispravak predmetne Presude i Rješenja od 20. veljače 2025. i to u odnosu na točku 25. Obrazloženja, budući da je u istoj pogrešno naveden kao iskaz svjedokinje RR, iskaz koji je dala svjedokinja NR te predlaže u tom dijelu ispraviti presudu.
2. Ovaj sud je uvidom u predmetnu Presudu i Rješenje od 20. veljače 2025. utvrdio kako je doista očitom omaškom u točki 25. Obrazloženja kao iskaz svjedokinje RR unesen iskaz koji je na istom ročištu 30. siječnja 2023. dala svjedokinja NR.
3. Posljedično, ovdje je trebali ispraviti točku 25. Obrazloženja Presude i Rješenja i unijeti iskaz koji je pred ovim sudom dala svjedokinja RR te je bilo potrebno ispraviti i točku 26. Obrazloženja u kojoj sud ocjenjuje dani iskaz svjedokinje.
4. Potrebno je pojasniti kako isto ni na koji način ne utječe na samu odluku o predmetnom tužbenom i protutužbenom zahtjevu, već isto predstavlja puki ispravak očite omaške koja se dogodila prilikom unosa sadržaja iskaza svjedokinje RR u predmetnu Presudu i Rješenje.
5. Slijedom navedenoga, na temelju odredbi čl. 342. st. 1., st. 2. i st. 4. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Sesvetama 13. ožujka 2025.
Sudac
Lovro Tomičić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka rješenja, a predaje se ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku.
DNA:
1. tužiteljici-protutuženici po odvjetnici Ivki Dropučić
2. tuženici-protutužiteljici po odvjetnici Andrei Grugan Šagud
