REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1105/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Ivi Buljan, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Domagoja Klinžić, u pravnoj stvari tužitelja: EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Aniti Sušac, odvjetnici u OD Grgić & partneri u Zagrebu, protiv tuženika: HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, Martićeva 71, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u OD Mađarić & Lui u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 4. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, s danom objave 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.592,67 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.362,53 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 530,90 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. ožujka 2025. do isplate, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 4. svibnja 2022. u Zagrebu, u Ulici Vjekoslava Heinzela desila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao PS i vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao BS osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja motornog vozila.

Prometna nezgoda dogodila se na način da je PS upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) sjevernim kolnikom Ulice Kralja Zvonimira po lijevoj prometnoj traci za obavezan smjer kretanja ravno. Dolaskom na od oko 20-tak metara od križanja s Heinzelovom ulicom isti je izvršio promjenu prometne trake za obavezno skretanje ulijevo u Heinzelovu ulicu. Prije započinjanja opisane radnje isti se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o brzini kretanja svog vozila. Iz toga razloga je lijevim bočnim dijelom vozila naletio na desnu bočnu stranu vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao BS istim kolnikom lijevom prometnom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada. Nakon prometne nezgode PS napustio je mjesto nezgode, a da s drugim sudionikom nije popunio Europsko izvješće o prometnoj nezgodi niti ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao. Dana 30. lipnja 2022. po policijskim službenicima Postaje prometne policije Karlovac pronađen je vozač i vozilo na kojemu su utvrđena oštećenja koja odgovaraju oštećenjima na vozilu reg. oznake [registarska oznaka].

Obzirom da je za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bila kod tužitelja zaključena polica kasko osiguranja motornog vozila, to se tužitelju s odštetnim zahtjevom obratio vlasnik vozila, te je tužitelj na ime naknade štete na istome isplatio 19. srpnja 2022. iznos od 1.592,67 EUR, odnosno 12.000,00 kuna.

Budući da za štete počinjene vozilom inozemne registracije odgovara tuženik sukladno članku 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te kako su temeljem članka 963. Zakona o obveznim odnosima isplatom štete sva prava kasko osiguranika prešla na tužitelja kao kasko osiguratelja, to se tužitelj obratio tuženiku s regresnim zahtjevom, ali je tuženik tužiteljev odštetni zahtjev otklonio.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju obzirom je u predmetnoj nesreći sudjelovalo vozilo inozemnih registarskih oznaka.

Priznaje da se dana 4. svibnja 2022. dogodila prometna nesreća, ali osporava se nastanak štetnog događaja na način kako je isti opisan i interpretiran u tužbi, te se osporava odgovornost za prometnu nesreću, jer smatra da se iz dokumentacije dostavljene od strane tužitelja, ne može utvrditi dinamika nastanka nesreće. Osporava postojanje uzročne veze između oštećenja na vozilu tužiteljeva osiguranika, za koja se potražuje naknada štete, i predmetne nesreće.

Osporava u tužbi naznačenu visinu potraživanja, odnosno, osporava visinu štete, procijenjene na vozilu osiguranika tužitelja, te osporava da je od strane tužitelja izvršeno plaćanje, kao i naznačeni početak tijeka zakonskih zateznih kamata.

3. U daljnjem tijeku postupka stranke u bitnome ostaju kod navoda iznijetih u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu, s time da je tuženik u podnesku od 16. prosinca 2024. naveo da ne osporava da je od strane tužitelja izvršeno plaćanje koje je predmet tužbe.

4. Sud je tijekom postupka sud sukladno čl. 220. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023, dalje u tekstu: ZPP), izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu.

Proveden je dokaz saslušanjem svjedoka BS, ES i PS.

Pribavljena je od MUP-a RH, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, cjelokupna dokumentacija sačinjena nakon nesreće, odnosno fotoelaborat u boji, skica lica mjesta, broj 211-08/22-4/10516, i dr. Pribavljen je predmet Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-3209/2023.

Provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Berislavu Šimunović, Zagreb, Hegedušićeva 18, stalni sudski vještak za Promet, vozila i plovila / Cestovni promet i procjena motornih vozila, a zadatak vještaka je bio utvrditi dinamiku nastanka štetnog događaja i visinu štete, koji je svoj nalaz i mišljenje usmeno na ročištu obrazložio.

Sud je odustao od provođenja financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, obzirom je tuženik u podnesku od 16. prosinca 2024. naveo da ne osporava da je od strane tužitelja izvršeno plaćanje koje je predmet tužbe, slijedom čega nije potrebno provoditi financijsko vještačenje.

5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a tužbeni zahtjev utvrđen je u cijelosti osnovanim.

6. Predmet spora je regresno potraživanje tužitelja za štetu nastalu na vozilu osiguranika tužitelja [registarska oznaka] za koje je kod tužitelja bila zaključena polica kasko osiguranja motornog vozila. Isplaćeni iznos nastale štete osiguraniku tužitelja iznosi 1.592,67 eura.

7. Između stranaka je sporan osnov i visina utuženog potraživanja, odnosno tuženik osporava odgovornost za prometnu nesreću, postojanje uzročne veze između oštećenja na vozilu tužiteljeva osiguranika, za koja se potražuje naknada štete, i predmetne nesreće, u tužbi naznačenu visinu potraživanja, odnosno, osporava visinu štete, procijenjene na vozilu osiguranika tužitelja, kao i naznačeni početak tijeka zakonskih zateznih kamata.

8. Stalni sudski vještak Berislav Šimunović, Zagreb, Hegedušićeva 18, stalni sudski vještak za Promet, vozila i plovila / Cestovni promet i procjena motornih vozila, u nalazu i mišljenju od 18. lipnja 2024. navodi da je u predmetnom štetnom događaju vozilo stranih registarskih oznaka s prednjim lijevim bočnim dijelom došlo u kontakt s desnim bočnim dijelom vozila osiguranika tužitelja, u predjelu prednjih vrata. Mjesto sudara, kako po dužini tako niti po širini kolnika, nije moguće točno utvrditi. Prema smjerovima kretanja vozila može se zaključiti da je do sudara došlo u lijevoj prometnoj traci sjevernog kolnika Ulice kralja Zvonimira, prije raskrižja s Ulicom Vjekoslava Heinzela.

Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata.

Provedena analiza je pokazala da je vozilo stranih registarskih oznaka u trenutku sudara bilo u radnji prestrojavanja iz srednje u lijevu prometnu traku, kojom se kretalo vozilo osiguranika tužitelja.

Ovom radnjom prestrojavanja, vozilo stranih registarskih oznaka je presjeklo put kretanja vozilu osiguranika tužitelja.

Odigravanje predmetnog štetnog događaja kako je to iskazao vozač stranih registarskih oznaka, u dijelu da je njegovo vozilo u trenutku sudara bilo zaustavljeno, tehnički nije prihvatljivo.

Kako nije poznato mjesto sudara kao niti brzine kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara to nije moguće napraviti vremensko prostornu analizu odigravanja predmetnog štetnog događaja, a posljedično niti utvrditi sve mogućnosti izbjegavanja ovog štetnog događaja od strane oba sudionika. Budući je kolnik na mjestu štetnog događaja ravan i pregledan, da je vozač stranih registarskih oznaka neposredno prije poduzimanja radnje prestrojavanja pogledao u vanjski lijevi bočni retrovizor te okretanjem glave u lijevu stranu provjerio svoj lijevi tzv. "mrtvi kut" vidio bi vozilo osiguranika tužitelja kako se kreće lijevom prometnom trakom sjevernog kolnika Ulice kralja Zvonimira. Pa da je vozač stranih registarskih oznaka tada odustao od radnje prestrojavanja i propustio vozilo osiguranika tužitelja da prođe lijevom prometnom trakom, do ovog štetnog događaja ne bi došlo.

U predmetnom štetnom događaju na vozilu osiguranika tužitelja je nastala djelomična šteta u iznosu od oko 2.802,56 EUR.

9. Vještak je na ročištu od 15. studenog 2024. usmeno obrazložio nalaz i mišljenje, te je stav ovog suda da je, prilikom istog, otklonio sve prigovore tuženika i potvrdio postojanje uzročne veze između oštećenja na vozilu osiguranika tužitelja i štetnog događaja navodeći da su ista nastala bočnim okrznućem gdje samo jedan manji dio brzine vozila sudjeluje u radu deformiranja, te " kako je prema oštećenjima na vozilu osiguranika tužitelja on s prednjim dijelom vozila već bio prošao pored vozila stranih registarskih oznaka kada je došlo do štetnog događaja".

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Berislav Šimunović, Zagreb, Hegedušićeva 18, stalni sudski vještak za Promet, vozila i plovila / Cestovni promet i procjena motornih vozila, ocijenivši da je isti izrađen korektno i u skladu s pravilima struke, kao i na temelju materijalne dokumentacije u spisu, da je kvalitetno obrazložen i logičan, te je usmenim obrazloženjem istog otklonio sve prigovore.

11. Iz navedenog nalaza i mišljenja nedvojbeno proizlazi odgovornost osiguranika tuženika obzirom vještak navodi da je propust vozača vozila slovenskih registarskih oznaka da neposredno prije poduzimanja radnje prestrojavanja pogleda u vanjski lijevi bočni retrovizor te okretanjem glave u lijevu stranu provjeri svoj lijevi tzv. "mrtvi kut" uzrok nastanka prometne nezgode, te da, obzirom na utvrđene okolnosti, osiguranik tužitelja nije imao mogućnost izbjegavanja štetnog događaja. Iz usmenog obrazloženja istog na ročištu utvrđena je i uzročna veza između oštećenja na vozilu osiguranika tužitelja i štetnog događaja, a kako je to već navedeno pod 9. obrazloženja.

12. Visinu štete sud je utvrdio uvidom u nalaz stalnog sudskog vještaka Berislav Šimunović, Zagreb, Hegedušićeva 18, stalni sudski vještak za Promet, vozila i plovila / Cestovni promet i procjena motornih vozila koji u nalazu i mišljenju navodi da je visina štete na vozilu osiguranika tužitelja iznosi oko 2.802,56 eura, ali obzirom je tužitelj potraživao naknadu štete u manjem iznosu od 1.592,67 eura, sud je temeljem odredbe čl. 2. st. 1. ZPP-a, tužitelju dosudio utuženi iznos.

13. Sukladno odredbi članka 1086. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Budući da je šteta tužitelju nastala isplatom iznosa od 1.592,67 eura, sukladno potvrdi o izvršenom plaćanju, 19. srpnja 2022., to tužitelj upravo od navedenog dana ima pravo na zatezne kamate na iznos naknade štete, dok je odluka o stopi zatezne kamate donesena u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod I. izreke.

15. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u pogledu glavne tražbine tuženik mu je dužan, u smislu odredbe čl. 154. st. 1., čl. 155. ZPP-a, naknaditi troškove parničnog postupka kao u točki II. i III. izreke ove presude.

16. Po ocjeni ovoga suda tužitelj ima pravo na naknadu troška na ime naknade za zastupanje po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) i to: za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife) uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife, sastava podnesaka od 27. rujna 2023. i 11. srpnja 2024. u iznosu od po 200,00 eura (Tbr. 8. t. 1. Tarife) uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife za svaki, zastupanja na ročištima od 23. studenog 2023., 26. travnja 2024., 15. studenog 2024. i 4. veljače 2025. u iznosu od po 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife) uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife za svako. Također, tužitelj ima pravo i na naknadu troška za sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 26,55 eura (članak 1. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama - ''Narodne novine'' broj 118/18., dalje: ZSP, u vezi s Tar. br. 1. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi - ''Narodne novine'' broj NN 37/2023., dalje: Uredba te u vezi s odredbom članka 7. ZSP-a) i troška za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 53,09 eura (Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe), dok se za preostali zatraženi trošak navedene sudske pristojbe u iznosu od 0,01 eura odbija kao neosnovan, obzirom mu trošak u tom iznosu nije nastao.

Tužitelj ima pravo i na naknadu troška pristupa svjedoka na ročište u iznosu od 2,00 eura, te uplaćenog predujma za prometno vještačenje u iznosu od 530,89 eura. Tužitelj nema pravo na zatraženi trošak predujma za financijsko- knjigovodstveno vještačenje u iznosu od 530,89 eura, obzirom je sud od provođenja istog odustao, te je rješenjem od 16. prosinca 2024. naloženo računovodstvu suda izvršiti povrat navedenog iznosa predujma tužitelju.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. i III. izreke presude.

17. Budući je tužitelj potraživao i zakonske zatezne kamate na parnične troškove, to je o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno primjenom odredbe članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/17 i 131/20 – dalje OZ) i članka 29. stavak 2. ZOO-a i to uzimajući u obzir stopu koja se odnosi na ostale odnose.

U Zagrebu 13. ožujka 2025.

Sudac:

Iva Buljan

Viši sudski savjetnik:

Domagoj Klinžić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od petnaest dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1) tužitelju uz pristojba na presudu

2) tuženiku po pun.

3) kal