Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-1018/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PBZ CARD d.o.o., Radnička cesta 44, Zagreb, OIB: 28495895537, kojeg zastupa punomoćnik Tihana Svetec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu LEKO I PARTNERI iz Zagreba, protiv ovršenika FG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odgode ovrhe, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 2700/2022-4 od 24. veljače 2023., 13. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2700/2022-4 od 24. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojim je kao neosnovan odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobno se žali ovršenik i pobija ga ne navodeći izrijekom zbog kojih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13 i 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP, koji je primijeniti na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. , 131/20, dalje: OZ). U žalbi predlaže odgoditi ovrhu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovršenik je 14. rujna 2022. javnom bilježniku Seniji Škrinjar Kos podnio prijedlog radi odgode ovrhe. U prijedlogu navodi da nije u mogućnosti namiriti ovrhovoditeljevu tražbinu jer živi u teškoj financijskoj situaciji.

6. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog za odgodu, obrazlažući kako ovršenik nije dokazao ispunjenje zakonskih pretpostavki za takvu odluku, a s tom se ocjenom prvostupanjskog suda slaže i ovaj drugostupanjski sud.

7. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbama čl. 65. OZ-a, pa se sukladno čl. 65. st. 1. OZ-a ovrha može u potpunosti ili djelomice odgoditi na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako kumulativno bude ispunjen i neki od razloga iz odredbe čl. 65. st. 1. toč. 1. do toč. 10. OZ-a.

8. Prvostupanjski je sud pravilno zaključio da nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ove ovrhe jer ovršenik nije dokazao prvu od propisanih pretpostavki iz odredbe čl. 65. OZ-a. Dakle, u konkretnom slučaju nije ostvaren neki od razloga iz odredbe čl. 65. st. 1. toč. 1. do toč. 10. OZ-a, pa nema mjesta ispitivanju je li konkretizirana šteta štetu koju bi provedbom ovrhe ovršenik pretrpio.

9. Žalbeni navodi, kojima ovršenik ponovno ukazuje na teško financijsko stanje, nisu doveli u pitanje zaključak suda da nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ove ovrhe.

10. Zbog svega navedenog, kako žalbenim navodima ovršenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 13. ožujka 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić