REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb,Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski Prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marine Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BŠ zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08,48/10, 74/11,80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga PUZ II PPP Klasa: 211-07/24-4/91638 i Ur.broj 511-19-45-24-1 na ovom sudu od 11.03.2025. god. temeljem odredbe čl.244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 i 118/18) izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenika dana 13. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika BŠ kao osnovan i PREINAČUJE se obavezni prekršajni nalog PUZ II PPP Klasa: 211-07/24-4/91638 i Ur.broj 511-19-45-24-1 na ovom sudu od 11.03.2025. u pogledu odluke o kazni na način da se okrivljeniku temeljem odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu 260,00 eura, izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, koju je obvezan platiti u roku od 15 dana od primitka presude a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečena novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, te se UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem čl.138.st.2. toč. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda.
Obrazloženje
1. PUZ II PPP pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog u kojem je okrivljenika proglasila krivim za prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kaznu u iznosu od 260,00 eura odmjerila mu je trošak izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura te izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Okrivljenik je u zakonskom roku, uložio prigovor zbog izrečene kazne novčane kazne i zaštitne mjere.
3. U prigovoru okrivljenik priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i kaje se zbog istog. Napominje, da kod skretanja u navedenu ulicu nije uočio postavljeni prometni znak, no ulaskom u ulicu je shvatio da je napravio prekršaj i odmah je skrenuo na prvi parking. Navodi da je do sada prekršajno nekažnjavan, od 2024. g. nije više zaposlen jer završava fakultet te nema nikakvih primanja . Moli da mu se novčana kazna ublaži te da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je ista potrebna radi odlaska na fakultet, a on se obvezuje da više neće činiti prekršaje.
4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog te analizirajući navode kao i odlučujući o prigovoru okrivljenika ovaj sud je uzeo u obzir olakotne okolnosti kao priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost i imovinske prilike okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je sud pozivom na odredbu čl.37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu iznimno ublažio ocjenjujući da će se u konkretnom slučaju, a prvenstveno imajući u vidu kritičnost okrivljenika prema djelu prekršaja ,postići svrha kažnjavanja.
5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru sud je utvrdio da je okrivljenik neosuđivana osoba, da prekršajem nije nastala štetna posljedica pa sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom navedene kategorije budući da za počinjeni prekršaj nije propisano obvezno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, a sud je ocijenio imajući u vidu oosbnost okrivljenika i kritičnost prema djelu prekršaja da ne postoje razlozi za izricanje zaštitne mjere sukladno odredbi čl. 58.st.l. Prekršajnog zakona.
6. Temeljem citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen je plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.
7. Radi naprijed izloženog i obrazloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 13. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Marina Pazman
mr.Ankica Meter Celinšćak
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja: Ovlaštenom tužitelju II PPP u tri otpravka: za okrivljenika i predstavnika tužitelja, a jedan primjerak presude ostaje u ovosudnom spisu.
