REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: ĐA, zbog prekršaja iz čl.229.st.4. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-3/17357 URBROJ: 511-19-36-24-2, koji su ovom Sudu dostavljeni 05.02.2025.g., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 12. ožujka 2025., bez nazočnosti okrivljenice i branitelja, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.182.st.1.t.2. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1990. u Zagrebu, kći Đ, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da 18. listopada 2024. u 10:00 sati u mjestu Velika Gorica, Matije Magdalenića kućni broj 2, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Velika Gorica, ne bi u roku od 15 dana od dana primitka zahtjeva kojeg bi primila 1. listopada 2024., dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilom M1, marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 23. travnja 2024., a koje je u vlasništvu pravne osobe ALD FLEET SERVICES d.o.o.,

Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, je temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, dana 5. veljače 2025., pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, dostavio ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je 27. prosinca 2024. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-3/17357 URBROJ: 511-19-36-24-2, kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 66,36 eura, ali je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja terećenog prekršaja, povodom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredaba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3.

Temeljem obrambenih navoda okrivljenice iznijetim u prigovoru na Prekršajni nalog, kojima poriče počinjenje terećenog prekršaja, vodeći se podacima iz sudskog spisa utvrđenima iz dokazne dokumentacije priložene uz Prekršajni nalog kao optužni akt tre pribavljene od strane Suda, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenice na ročištu pred Sudom nije potrebno te da se i bez njezinog ispitivanja može donijeti zakonita i pravilna odluka.

Stoga je sudac temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona odlučio provesti glavnu raspravu bez nazočnosti okrivljenice, jer smatra kako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane odluke.

4.

Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo njezine obrambene navode iz podnesenog Prigovora protiv Prekršajnog naloga, te je uvidom u označeni prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja kako je on opisan u izreci osporenog obveznog prekršajnog naloga, dok će određenu obranu o okolnostima događaja obuhvaćenog izrekom prekršajnog naloga iznijeti na ročištu pred sudom. Prema članku 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je obveza vlasnika vozila, odnosno korisnika vozila, da na zahtjev policijskog službenika dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Kada je vlasnik vozila pravna osoba, odgovornost za ispunjenje ove obveze snosi odgovorna osoba u toj pravnoj osobi. Ova zakonska odredba ima za cilj osigurati učinkovito provođenje zakona i utvrđivanje identiteta počinitelja prometnih prekršaja. Na temelju odredbe iz stavka 4., odgovorna osoba pravne osobe mora, u propisanom roku od 15 dana, pružiti točne i vjerodostojne informacije o identitetu osobe kojoj je vozilo bilo povjereno na upravljanje. Neispunjavanje ove obveze, odnosno propust davanja podataka ili dostavljanje neistinitih podataka, smatra se prekršajem prema članku 229. stavku 7. lstim stavkom propisana je novčana kazna za odgovorne osobe u pravnim osobama koje ne postupe sukladno ovoj zakonskoj odredbi. Kazna se kreće u rasponu od 660,00 do 1990,00 eura, ovisno o težini prekršaja i drugim okolnostima slučaja. Zakon jasno definira ovu odgovornost kako bi se osiguralo pravilno postupanje vlasnika vozila i spriječilo izbjegavanje odgovornosti za prometne prekršaje, čime se doprinosi povećanju sigurnosti prometa na cestama. U konkretnom slučaju, pravna osoba, ALD FLEET SERVICES d.o.o., zaprimila je „Obavijest o počinjenom prekršaju” Policijske postaje Velika Gorica, KLASA 211-07/248/235372, URBROJ 511-19-36-24-1, datiranu 26. rujna 2024. godine. U toj obavijesti navedeno je da je dana 23. travnja 2024. godine u 19:10 sati, na državnoj cesti DC31 u mjestu [adresa], vozilom registarske oznake [registarska oznaka] počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja. Uređajem za mjerenje brzine POLCAM SMARTEYE ST-I utvrđena je brzina od 84 km/h, umanjena za sigurnosnu razliku na 74 km/h, čime je dopuštena brzina prekoračena za 14 km/h. Pravna osoba bila je obvezna, prema članku 229. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti. U obavijesti su precizirani načini dostave podataka i upozorenje o posljedicama neispunjavanja te obveze, uključujući novčanu kaznu u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura prema članku 229. stavku 7. istog Zakona. U ovom slučaju, pravna osoba ALD FLEET SERVICES d.o.o. zaprimila je obavijest o prekršaju za vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Obrada takvih zahtjeva u pravnoj osobi povjerena je odgovornoj osobi, koja je bez odgode, dana 3. listopada 2024. godine, dostavila tražene podatke Policijskoj postaji Velika Gorica. U dopisu, poslanom e-poštom, navedeni su podaci o klijentu kojem je vozilo povjereno na korištenje, a koji je ovlašten za daljnje pružanje traženih informacija. lstovremeno, klijent je obaviješten o zaprimljenoj obavijesti i zatraženo je njegovo postupanje sukladno navodima u obavijesti. Time je pravna osoba pravodobno i u potpunosti ispunila svoju zakonsku obvezu u skladu s člankom 229. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ova proaktivna reakcija pravne osobe potvrđuje da nije bilo propusta u dostavi traženih podataka, što je ključno za pravilno vođenje daljnjeg prekršajnog postupka. Činjenično je netočno tvrditi da obavijest o dostavi vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom nije dostavljena nadležnom tijelu. Pravna osoba ALD FLEET SERVICES d.o.o., odgovorna za obradu ovakvih zahtjeva, postupila je sukladno svojim zakonskim obvezama i bez odgode, dana 3. listopada 2024. godine, putem elektroničke pošte dostavila tražene podatke Policijskoj postaji Velika Gorica. U prilogu dopisa koji je poslala ZA, ovlaštena osoba za operativne poslove unutar pravne osobe, jasno su navedeni podaci o klijentu kojem je vozilo bilo povjereno, uključujući naziv, adresu i OIB klijenta. Također, klijent je obaviješten o obvezi dostave podataka o osobi koja je upravljala vozilom u relevantnom vremenskom razdoblju, čime je osigurano da nadležno tijelo ima sve potrebne informacije za daljnje postupanje. Ovakva pravodobna i cjelovita reakcija pravne osobe jasno dokazuje da je zahtjev iz obavijesti u potpunosti ispunjen unutar zakonom propisanog roka, te sukladno tome ne postoji osnova za tvrdnju da obavijest nije bila dostavljena ili da je došlo do propusta u postupku. U predmetnom slučaju očigledno je da u pravnoj osobi Ayvens Fleet Services Croatia d.o.o. (prijašnji naziv: ALD Fleet Services d.o.o.) postupak obrade zahtjeva za dostavu podataka o korisnicima vozila nije u nadležnosti gospode ĐA. Prema dostupnim podacima, obavijest o prekršaju za vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] obradila je gospoda ZA, koja je u pravnoj osobi zadužena za operativne poslove. Gospođa ZA je 3. listopada 2024. godine nadležnom tijelu dostavila sve relevantne podatke o klijentu kojemu je vozilo bilo povjereno, čime je pravna osoba ispunila svoju zakonsku obvezu u cijelosti. Dodatno, valja istaknuti da je gospoda ĐA samo jedna od osoba ovlaštenih za zastupanje pravne osobe, zajedno s drugom članicom uprave, gospodom DA. Nije jasno po kojem je kriteriju upravo gospoda ĐA imenovana odgovornom za navodni propust, s obzirom na činjenicu da pravna osoba ima više članova uprave koji zajedno zastupaju društvo. Naposljetku, potrebno je obavijestiti sud da je pravna osoba promijenila naziv u Ayvens Fleet Services Croatia d.o.o., što je potvrđeno Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 7. listopada 2024. godine (broj predmeta: Tt-24/24540-3). Ova činjenica dodatno ukazuje na potrebu za preciznošću u identifikaciji subjekta tijekom vođenja postupka. S obzirom na sve prethodno iznesene okolnosti i priložene dokaze, jasno je da pravna osoba Ayvens Fleet Services Croatia d.o.o. nije propustila ispuniti svoju zakonsku obvezu dostave traženih podataka nadležnoj Policijskoj postaji Velika Gorica u zadanom roku, kao što je to netočno navedeno u izrečenom prekršajnom nalogu. Nadalje, izneseno je da gospoda ĐA nije zadužena za proces obrade ovakvih zahtjeva, već je taj zadatak u nadležnosti druge ovlaštene osobe unutar pravne osobe, što dodatno potvrđuje neutemeljenost optužbe. Slijedom toga, poziva se Policijska postaju Velika Gorica da prigovor na prekršajni nalog bez odgode dostavi nadležnom prekršajnom sudu radi donošenja odluke. Nadalje, predlaže se da nadležni prekršajni sud uvažavajući sve iznesene argumente, oslobađa gospođu ĐA od optužbe jer nisu ispunjeni zakonski uvjeti za njezinu odgovornost u ovom slučaju.

5.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/24-3/17357, URBROJ: 511-19-36-24-2 izdan 27. prosinca 2024., prigovor podnesen 27. siječnja 2025., podaci o poslovnom subjektu iz Sudskog registra za tvrtku Ayvens Fleet Services Croatia d.o.o. za trgovinu i zastupanje od 25. studenog 2024., obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/24-8/235372, URBROJ: 511-19-36-24-1 od 26. rujna 2024. sa pripadajućom dostavnicom i obavijest MUP, PUZ, PP Velika Gorica, koja je na Sudu zaprimljena 11. ožujka 2025.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane okrivljenice, navedene u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, a temeljem svih izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da okrivljenica predmetne zgode nije djelovala suprotno odredbi iz čl.229.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da nije počinila prekršaj kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona, postupajući na način naveden u izreci ove presude.

2.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, koje je sudac prihvatio kao obranu okrivljenice, a kojom ona izravno poriče počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, pa je njezinu obranu akceptirao i uvažio jer je zaključio da je ista obrana jasna, okolnosna, razumljiva, životna i uvjerljiva, a u cijelosti je bila potvrđena i temeljem izvedenih dokaza, pa je sudac sa sigurnošću i nesporno utvrdio da okrivljenica nije počinila prekršaj za koji se tereti Prekršajnim nalogom.

3.

Sudac je uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-8/235372 URBROJ: 511-19-36-24-1, od 26.09.2024.g., kojom su od pravne osobe ALD FLEET SERVICES d.o.o. zatraženi podaci o vozaču, utvrdio da se traženi podaci odnose na osobu vozača koja je vozilom reg. oznake [registarska oznaka], dana 23.04.2024.g. u 19:10 sati u mjestu DC 31 SELNICA ŠĆITARJEVSKA bb, općina VELIKA GORICA, počinila prometni prekršaj opisan u čl.54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.54.st.4. istog Zakona.

Utvrdio je da je u istoj Obavijesti navedeno, uz ostalo, upozorenje kako je odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, dužna dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, radi provođenja prekršajnog postupka, kao i da je tražene podatke dužna dati odnosno dostaviti na priloženom obrascu za dostavu podataka o vozaču u roku od 15 dana po primitku iste obavijesti, odnosno odabirom jednog od četiri ponuđenih načina.

4.

Sudac je uvidom u Povratnicu/Dostavnicu za označenu Obavijest o počinjenom prekršaju broj 211-07/24-8/235372 utvrdio da je kao primatelj pošiljke imenovan ALD FLEET SERVICES d.o.o., a da je uz ostalo otisnut tekst: „prekršajni postupak – osobna dostava“.

Sudac je utvrdio da je na povratnici/dostavnici, uz ostalo, otisnut i tekst: „Potvrđujem da sam danas“, uz koji nije ispisan datum, pa se nastavlja otisnut tekst „primio označeno pismeno“, te da se na predviđenom mjestu uz otisnut tekst: „Potpis primatelja“ nalazi rukom napisani neprepoznatljiv i nečitljiv potpis, pored kojeg se nalazi otisak štambilja/pečata Ayvens Croatia d.o.o.

Sudac je utvrdio i da je na povratnici/dostavnici otisnut štambilj Poštanskog ureda s datumom 01.10.2024.

5.

Sudac je uvidom u Rješenje broj Tt-24/24540-3 od 02.10.2024.g. Trgovačkog suda u Zagrebu, utvrdio da se istim rješenjem po prijedlogu predlagatelja ALD Fleet Services d.o.o. za trgovinu i usluge, u sudski registar istog suda upisuje promjena tvrtke i izmjena odredbi Izjave o osnivanju, u društvu s ograničenom odgovornošću pod tvrtkom/nazivom Ayvens Fleet Services Croatia d.o.o. za trgovinu i usluge

6.

Sudac je uvidom u Podatke o poslovnom subjektu iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu od 25.11.2024.g., za tvrtku Ayvens Fleet Services Croatia d.o.o., utvrdio da je u rubrici „Osobe ovlaštene za zastupanje“ uz ostalo navedeno: ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], - direktor, - zastupa zajedno s još jednim direktorom od 30.04.2024.g.

7.

Sudac je uvidom u podnesak kojeg je povodom traženja Suda, dana 11.03.2025.g., u sudski spis dostavio MUP, PUZ, PP Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj, utvrdio da je u istom navedena obavijest da je ZA nakon zaprimljene obavijesti o počinjenom prekršaju dana 03.10.2024. godine dostavila podatke putem e-maila u PP Velika Gorica o korisniku vozila u trenutku počinjenja prekršaja.

8.

Sudac je uvidom u dopis poslan elektroničkom poštom, to jest putem e-maila, od strane pošiljatelja ZA, dana 03.10.2024.g. u 15:19 sati, primatelju PP Velika Gorica, utvrdio da je u istom navedeno, uz ostalo, slijedeće: „Na temelju dostavljene obavijesti o prekršaju za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], koju smo danas zaprimili, dostavljamo vam podatke o klijentu kojemu je vozilo dano na korištenje“, a potom su navedeni naziv, adresa i OIB klijenta. U nastavku je navedeno slijedeće: „S obzirom da ne posjedujemo informaciju tko je upravljao vozilom klijent će vam isto dostaviti“.

9.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Prekršajnog naloga, utvrdio da su u označenoj dokaznoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenične opise radnje prekršaja navedenog u tom nalogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenice zbog počinjenog prekršaja.

10.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11.

Sudac uz izvedene dokaze nije izvodio druge eventualno moguće i postojeće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenice, osim o njezinom oslobađanju od optužbe.

Pored toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

12.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenice iznesenom u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da okrivljenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a opisan je u izreci presude.

13.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.229. propisuje, uz ostalo, da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. toga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan tim Zakonom, pravna osoba, navedene podatke dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

Propisuje i da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

14.

Sudac je nesporno utvrdio da je okrivljenica u vrijeme utvrđenja terećenog prekršaja, dana 18.10.2024.g., bila odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je bila vlasnik označenog automobila reg. oznake [registarska oznaka].

Sudac je nesporno utvrdio i da je druga osoba, to jest ZA, a koja je u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, podnesenom od strane okrivljenice, označena kao ovlaštena osoba za operativne poslove unutar pravne osobe, pravodobno dostavila putem e-maila podatke o korisniku vozila u trenutku počinjenja prekršaja, to jest o klijentu, odnosno o drugoj pravnoj osobi.

15.

Budući je ovlaštena osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju PP Velika Gorica, u roku od 15 dana od dana primitka zahtjeva, dala sve tražene podatke o korisniku označenog vozila koji je mogao dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje označeno vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, sudac smatra da je time ispunjena zakonska obveza propisana u čl.229.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16.

Slijedom navedenog sudac je sa sigurnošću zaključio kako okrivljenica označene zgode nije počinila prekršajno djelo za koje se tereti, budući je pravna osoba kao vlasnik vozila na zahtjev policijskog službenika pravodobno dala podatke o korisniku vozila, a od kojeg je ovlašteni tužitelj potom trebao zatražiti vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

17.

Stoga je sudac odlučio da okrivljenicu, zbog postojanja okolnosti koje isključuju krivnju, treba osloboditi od optužbe u smislu čl.182.st.1.t.2. Prekršajnog zakona.

18.

Temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 12. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].