Poslovni broj: P-1022/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dubravka Kulaš, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika – protutužitelja: 1. TD iz [adresa], 1/70 Denbigh RD Armadale, 3143 Melbourne, 2. ČD iz [adresa], Dramana i 3. LD iz [adresa], U1 Broad Street 11, Greenborough Vic, koje zastupa punomoćnica Elen Kuvač, odvjetnica u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održanje i zaključene glavne rasprave dana 21. siječnja 2025.g. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Dubravke Kulaš i punomoćnika tuženika Elen Kuvač, dana 13. ožujka 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika kao osnovan koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj ID, OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], vlasnik za cijelo nekretnina katastarske oznake čest.br. 2321/4, koja nekretnina je na skici mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku ĆD, dipl. ing. geod. od dana 12. lipnja 2024.g. označena slovima A-B-J-K-A površine 35 m2 (dio čest. zem. [katastarska čestica]), čest.br. 2316/8 koja nekretnina je na skici mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku ĆD, dipl. ing. geod. od dana 12. lipnja 2024.g. označena slovima B-C-H-I-J-B površine 112 m2 (dio čest. zem. [katastarska čestica]) i čest.br. 2316/9, koja nekretnina je na skici mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku ĆD, dipl. ing. geod. od dana 12. lipnja 2024.g. označena slovima C-D-E-F-G-H-C površine 122 m2 (dio čest. zem. [katastarska čestica]), i koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude, sve K. O. [katastarska općina].

Tuženici su dužni trpjeti da tužitelji temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi ovog suda zatraže i postignu:

- prethodnu provedbu geodetskog elaborata za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađen po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Luke Lakoš, dipl. ing. geod. od 28.03.2024.g. broj elaborata: 61/2024, koji elaborat je ovjeren po DGU, Područni ured za katastar pod poslovnim brojem KLASA: 932-06/2024-02/1500, Ur.broj: 541-26-02/2-24-3 od 17. svibnja 2024.g.

- uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja za cijelo na čest.br. 2321/4, čest.br. 2316/8 i čest.br. 2316/9, sve K. O. [katastarska općina], uz istovremeni izbris toga prava s imena TD, ČD i LD.

II. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženica – protutužiteljica kao neosnovan koji glasi:

Nalaže se tužitelju – protutuženiku ID, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da o svom trošku ukloni betonski zid koji je izrtađen na nekretninama katastarske oznake čest. br. 2321/1, 2316/3 i 2316/6 k. o. [katastarska općina], sve u roku od petnaest dana, pod prijetnjom ovrhe, te se istom zabranjuje svaka buduća radnja kojom bi na bilo koji način narušava nesporno vlasništvo i posjed tuženica – protutužiteljica na gore navedenim nekretninama sve pod prijetnjom novčane kazne

III. Nalaže se tuženicama – protutužiteljicama da tužitelju – protutuženiku naknade parnični trošak u iznosu od 876,54 Eura u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj - protutužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je predmet ovog postupka utvrđenje prava vlasništva na čest.br. 2321/4, čest.br. 2316/8 i čest.br. 2316/9 sve K. O. [katastarska općina] za cijelo.

2. Dalje, da je zemljišna čestica broj 2321/4 površine 35 m2 nastala od dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio će se odvojiti u zasebnu nekretninu temeljem geodetskog elaborata za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađen po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Luke Lakoš, dipl. ing. geod. od 28.03.2024.g. broj elaborata: 61/2024.

3. Nadalje, da je zemljišna čestica broj 2316/9, površine 122 m2, nastala od dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio će se odvojiti u zasebnu nekretninu temeljem geodetskog elaborata za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađen po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Luke Lakoš, dipl. ing. geod. od 28.03.2024.g. broj elaborata: 61/2024.

4. Zemljišna čestica broj 2316/8, površine 112 m2, da je nastala od dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio će se odvojiti u zasebnu nekretninu temeljem ovlaštenog inženjera geodezije ZD, dipl. ing. geod. od 28.03.2024.g.broj elaborata: 61/2024.

5. Navedeni elaborat da je potvrđen od strane DGU, Područni ured za katastar Šibenik pod poslovnim brojem KLASA: 932-06/2024-02/1500, Ur.broj: 541-26- 02/2-24

6. Tužitelj da je predmetne nekretnine stekao nasljedstvom iza smrti svog oca MD pok. I, sve utvrđeno rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa] pod poslovnim brojem O-2653/15, UPP/OS-164/15-2 od 29. listopada 2015.g.

7. Dalje, da je u citiranom rješenju navedeno da je tužitelj – protutuženik stekao vlasništvo kuće u [adresa] označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo,.

8. Međutim, da se odmah neposredno uz obiteljsku kuću nalazi garaža i pripadajući ulaz u garažu za koje je naknadnim premjeravanjem utvrđeno da su položene na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K.O.

Donje Polje.

9. Otac tužitelja - protutuženika MD utužene nekretnine da je stekao temeljem Kupoprodajnog ugovora zaključen dana **.**.1977. sa GD pok.T u kojem ugovoru je navedeno da „ GD prodaje UD jedan komad zemljišta dužine 69,4 metara, širine 265,08 metara, koje se nalazi sa zapadne strane od kuće UD i po cijeloj je dužini uz zemljište UD [adresa] čest.br. 2316/1, a kupljeno zemljište se nalazi na tri čestice prema izvatku iz katastra u [adresa] i to na čestici broj 2316/6, 2316/3 i 2316/1”.

10. Dalje, da je u kupoprodajnom ugovoru pogrešno navedeno da je prodani dio položen i na čest.br. 2316/1 budući da se radi o očitom omašci u pisanju jer je prodana nekretnina jednim dijelom položena na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a ne kako je to pogrešno navedeno na čest. zem. [katastarska čestica].

11. Predmetne nekretnine da su u nesmetanom vlasništvu tužitelja – protutućenika a prije njegovog oca, od prodaje istih, dakle od 1977.g., ograđene su betonskim zidom od nekretnine tuženica - protutužiteljica te u pogledu istih nije bilo nikakvih vlasničkih ili međaških sporova

12. U zemljišnoj knjizi koja se za K. O. [katastarska općina] vodi kod Općinskog suda na čest. zem. br. [katastarska čestica] upisane tužemnice – protutužiteljice osobno.

13. Stoga da predlaže da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev tužitelja - protutuženika, a da odbije protutužbeni zahtjev tuženica – protutužiteljica kao neosnovan.

14. Tužene - protutužiteljice su se u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja protivile tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

15. Naime, da su tužene – protutužiteljice suvlasnice svaka za 1/3 dijela nekretnina čest.br. 2321/1, čest.br. 2316/3 i čest.br. 2316/6, sve K. O. [katastarska općina] i da su u posjedu istih, dok je kao posjednik upisan njihov otac.

16. Tužitelj – protutuženik da je vlasnik i posjednik susjednih nekretnina čest. br. 2161/1 i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

17. Tužene – protutužiteljice da žive i rade u Australiji i da su 2012.g. bile u Republici Hrvatskoj, da je 2019.g. tužena – protutužiteljica ad2 bila u Republici Hrvatskoj i da je zahtijevala da tužitelj – protutuženik sa njezine nekretnine ukloni smeće. razne gume jer da tada 2019.g. nije bilo puta ni ogradnog betonskog zida.

18. Tužena – protutužiteljica ad1 da je 2024.g. došla u Republiku Hrvatsku i da je vidjela da je tužitelj – protutuženik uzurpirao dio nekretnina katastarske oznake čest.br. 2321/1, čest.br. 2316/3 i čest.br. 2316/6, K. O. [katastarska općina] na način da je sagradio betonski zid visine 0,50 m, duljine cca 70 metara i da je asfaltirao put.

19. Tužitelj – protutuženik da ni nakon nekoliko upozorenja od strane tuženica – protutužiteljica nije uklonio betonski zid.

20. Nadalje, da kupoprodajni ugovor pd 20.02.1977.g. nije pravno valjan jer da je prodavatelj bio nepismena osoba i da je isti trebao staviti otisak kažiprsta, a ne križ i da je upravo zbog toga trebao biti ovjeren i potpisan u skladu sa materijalnim propisima bivše i sadašnje države.

21. Dalje, da nitko od roditelja tuženica – protutužiteljica, a da je majka umrla 2012.g. nije nikad kazao da su prodali dio nekretnine, kao i da otac tužiteljica .- protutuženika nikada nije svojatao predmetni dio.

22. Tužitelj – protutuženik da je tek 7-8 godina nakon smrti majke tuženica – protutužiteljica na sporni dio bacio smeće, te da se posebno ističe da je tužitelj – protutuženik iskoristio odsutnost tuženica – protutužitelica i da je prisvojio dio njihovih nekretnina

23. Stoga da predlaže da sud po provedenom postupku odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

24. Tijekom postupka sud je izvodio slijedeće dokaze:

- pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnog bilježniku Ljiljanke Malenice u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O- 2653/15, UPP/OS-164/15 od dana 29. listopada 2015.g.

- pregledom kupoprodajnog ugovora od dana 20. veljače 1977.g.

- pregledom geodetskog elaborata za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađen po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Luke Lakoš, dipl. ing. geod. od 28.03.2024.g. broj elaborata: 61/2024

- pregledom zemljišne knjige

- pregledom posjedovnog lista br. 919 k.o. Donje Polje

- očevid uz sudjelovanje vještaka Pjera Sladoljeva

- pregledom skice mjesta očevida od dana 06. prosinca 2024.g

- saslušanjem svjedoka PD

- saslušanjem svjedoka AD

- saslušanjem svjedoka BD

- pregledom cjelokupnog spisa

25. Tužbeni zahtjev tužitelja - protutuženika je osnovan u cijelosti.

26. Protutužbeni zahtjev tuženica - protutužiteljica nije osnovan u cijelosti.

27. U ovoj pravnoj stvari tužitelj - protutuženik traži da se utvrdi da je vlasnik za cijelo nekretnina katastarske oznake čest.br. 2321/4, koja nekretnina je na skici mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku ĆD, dipl. ing. geod. od dana 12. lipnja 2024.g. označena slovima A-B-J-K-A površine 35 m2 (dio čest. zem. [katastarska čestica]), čest.br. 2316/8 koja nekretnina je na skici mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku ĆD, dipl. ing. geod. od dana 12. lipnja 2024.g. označena slovima B-C-H-I-J-B površine 112 m2 (dio čest. zem. [katastarska čestica]) i čest.br. 2316/9, koja nekretnina je na skici mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku ĆD, dipl. ing. geod. od dana 12. lipnja 2024.g. označena slovima C-D-E-F-G-H-C površine 122 m2 (dio čest. zem. [katastarska čestica]), i koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude, sve K. O. [katastarska općina], te da su tužene – protutužiteljice dužni trpjeti da tužitelj – protutuženik temeljem presude u zemljišnoj knjizi ovog suda zatraži i postigne prethodnu provedbu geodetskog elaborata za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađen po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Luke Lakoš, dipl. ing. geod. od 28.03.2024.g. broj elaborata: 61/2024, koji elaborat je ovjeren po DGU, Područni ured za katastar pod poslovnim brojem KLASA: 932-06/2024-02/1500, Ur.broj: 541-26- 02/2-24-3 od 17. svibnja 2024.g., te uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja za cijelo na čest.br. 2321/4, čest.br. 2316/8 i čest.br. 2316/9, sve K. O. [katastarska općina], uz istovremeni izbris toga prava s imena TD, ČD i LD.

28. Nadalje, tužene – protutužitelja traže da se tužitelju – protutuženiku naloži da o svom trošku ukloni betonski zid koji je izrtađen na nekretninama katastarske oznake čest. br. 2321/1, 2316/3 i 2316/6 k. o. [katastarska općina], sve u roku od petnaest dana, pod prijetnjom ovrhe, te se istom zabranjuje svaka buduća radnja kojom bi na bilo koji način narušava nesporno vlasništvo i posjed tuženica

– protutužiteljica na gore navedenim nekretninama sve pod prijetnjom novčane kazne.

29. Pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnog bilježniku Ljiljanke Malenice u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O- 2653/15, UPP/OS-164/15 od dana 29. listopada 2015.g. utvrđeno je da je iza smrti MD pok. I, rođenog dana **.**.1937. i umrlog dana **.**.2015. nasljednikom na temelju zakona i sporazuma o diobi proglašen sin ID u odnosu na kuću u [adresa] označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nekretninu položenu u k. o. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] čest. zem. br. [katastarska čestica] i izvanknjižno vlasništvo neidentificiranog dijela nekretnine u naravi jedan komad zemljišta dužine 69,4 m i širine po cijeloj dužini 3,82 m, ukupne kvadrature 265,008 m koji se nalazi sa zapadne strane od kuće ostavitelja sve temeljem kupoprodajnog ugovora od 20. veljače 1977.g.

30. Pregledom kupoprodajnog ugovora od dana 20. veljače 1977.g. utvrđeno je da je prodavatelj GD prodao, a kupac MD da je kupio jedan komad zemljišta dužine 69,4 m i širine po cijeloj dužini 3,82 m, ukupne kvadrature 265,008 m koji se nalazi sa zapadne strane od kuće MD koje se nalazi na tri čestice prema izvatku iz katastara u [adresa] od dana 15. studenoga 1973.g. i to na čest. zem. br. [katastarska čestica], da je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 26.500 tadašnjih dinara od čega je kupac po potpisu ugovora isplatio iznos od 7.000 tadašnjih dinara i obvezao se preostali iznos platiti do 01. lipnja 1977.g, da je kupac odmah po potpisu ugovora stupio u posjed kupljenih dijelova nekretnina, da je ugovor sklopljen pred svjedocima FD i VD, te da je kupac vlastoručno potpisao ugovor i da je prodavatelj kao nepismena osoba (što je vidno naznačeno na ugovoru) stavio "križ" kao potpis.

31. Pregledom isprave od dana 29. svibnja 1977.g. naziva "Nadopuna napred navedenog kupoprodajnog ugovora od 02. veljače 1977.g. u [adresa] utvrđeno je da prodavatelj GD potvrđuje da je od kupca MD dana 29. svibnja 1977.g. primio ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 19.500 tadašnjih dinara i da kupac više ništa ne duguje za kupljeno zemljište.

32. Pregledom geodetskog elaborata za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađen po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Luke Lakoš, dipl. ing. geod. od 28.03.2024.g. broj elaborata: 61/2024 ovjeren po DGU, Područni ured za katastar pod poslovnim brojem KLASA: 932-06/2024-02/1500, Ur.broj: 541- 26-02/2-24-3 od 17. svibnja 2024.g. utvrđeno je da je sukladno istom izvršena parcelacija čest.br. 2321/1 vinograd, površine 555m2 kojom su formirane nove nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 520 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], dvorište, Ulica Petra Zrinskog, površine 35 m2, parcelacija čest. zem. br. [katastarska čestica]. vinograd, površine 592 m2, kojom su formirane nove nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 480 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], dvorište, Ulica Petra Zrinskog, površine 112m2, te parcelacija čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 518 m2, kojom su nastale nove nekretnine čest.br. 2316/6, pašnjak, površine 496 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], uređeno zemljište, [adresa]

KD, površine 122 m2

33. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da su na čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 555m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 592 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 618 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k.o,. Donje Polje kao suvlasnici upisane HD za 1/3 dijela, ČD za 1/3 dijela i LD za 1/3 dijela.

34. Uvidom u posjedovni list br. 919 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je čest. zem. br.. 2321/1, vinograd, površine 555m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 592 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 618 m2, kao posjednik upisan GD za cijelo.

35. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je predmet spora u naravi predstavlja betonski pristupni put do obiteljske kuće tužitelja - protutuženika u širini cca 3,5 - 4,00 metra kojim se dolazi do garaža koja se nalazi sa stražnje strane obiteljske kuće, da u predmet spora prateći pravocrtnu liniju pristupnog puta ulazi jedna garaža u cjelini i dio druge garaže po procjeni suda do jedne trećine površine te garaže, da predmet spora sa obiteljskom kućom tužitelja - protuženika i pridruženim vrtnim prostorom predstavlja jednu jedinstvenu cjelinu koja je jasno omeđena od susjednih nekretnina, da je predmet spora na spornom dijelu od susjedne nekretnine odijeljen omanjim betonskim zidom na kojem su postavljeni zeleni kolci sa žičnom ogradom, da su na početku predmeta spora vidljiva klizna vrata koja su u trenutku očevida otvorena, te da se predmetna nekretnina nalazi neposredno uz cestu naziva KD i da se izravno s navedene ulice ulazi na predmet spora prolazeći kroz ulaznu kapiju.

36. Pregledom skice mjesta očevida od dana 06. prosinca 2024.g. razvidan je položaj, oblik i veličina predmeta spora i to dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] (rezerviranog broja čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 35 m2) označen slovima A- B-J-K-A, dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] (rezerviranog broja čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 112 m2) označen slovima B-C-H-I-J-B, dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] (rezerviranog broja čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 122 m2) označen slovima C- D-E-F-G-H-C i dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] m2 (dio čestice pod garažom, površine 27 m2) označen slovima D-E-F-G-D, položaj ulaznih kliznih vrata, garaža i stambenog objekta tužitelja – protutuženika, kao i jasna ograđenost i odvojenost predmetnog dijela od preostalog dijela čest. zem. br. [katastarska čestica], dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] i dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] betonskim zidom sa kolcima i postavljenom žičanom ogradom čime predmet spora čini sastavni dio jedne jedinstvene cjeline.

37. Svjedok PD pokojnog Č, star 75 godina, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da je živi odmah s druge strane postojeće asfaltne ceste i da je na to područje došao 1974.g kada je počeo graditi kuću u koju se uselio 1975.g., da se sjeća da je otac tužitelja – protutuženika MD bio na tom području i imao izgrađenu kuću, da kako u Donjim Ražinama nisu imali trgovinu da su morali ići u Gornje Ražine zbog čega je znao prolaziti uz kuću MD i da mu je isti jednom prigodom rekao da mu je uzak prolaz i da bi imao namjeru od GD koji je bio vlasnik susjedne nekretnine dokupiti zemlju kako bi proširio svoj prolaz, da se sjeća da mu je MD rekao da se nagodio sa GD i da je nakon toga otac tužitelja – protutuženika podigao ogradni zid još 1978.g. koji dan danas stoji na istom mjestu od kada je sagrađen, da nikada nitko nije ocu tužitelja - protutuženika niti tužitelju – protutuženiku iskazivao bilo kakve primjedbe ili protivljenje u svezi ogradnog zida podignutog kao i da poznaje tužene - protutužiteljice koje su dolazile i da su na svom dijelu zemlje koje se nalazi s druge strane postojećeg ogradnog zida tu nekretninu obrađivale, kopale i da nikada nisu iskazivale bilo kakve protivljenje u svezi postojećeg ogradnog zida, da je on počeo raditi 1971.g. kao kontrolor u ATP-u i da je kasnije je prešao u TLM i kuću sagradio kad je imao 23. godine, da zna tko je VD koji je bio policajac i da drži da je pismen ali da je ta osoba umrla dok ne zna tko je FD pok.Vice, da tužene - protutužiteljice nikada od njega nisu tražile da makne pokretnine sa njezinih nekretnina jer da se on nalazi s druge strane postojećeg asfaltnog puta, te da GD po njegovom mišljenju nije bio pismena osoba jer u protivnom ne bi stavljao križ koja saznanja crpi iz razgovora s MD.

38. Svjedok AD, sin L, ,star 53 godine, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da u [adresa] došao 1996.g. u kuću koja se nalazi iza kuće tužitelja - protutuženika u kojoj kući je bio podstanar i koju je naknadno kupio 2000.g., da je garaža tužitelja - protuženika naslonjena na njegovu garažu i da je ona postojala kao i ogradni zid prije nego sam ja došao u Ražine 1996.g.,. da je ima saznanja od sada pokojnog susjeda Ć da bi tužen - protutužiteljice dolazile i to svake 3 godine i da nije čuo da bi iste iskazivale protivljenje osim jedne prigode kada su tražile od njega da makne aute s njihovog terena.

39. Svjedok BD pokojnog Z, star 75 godina, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da je otac tužitelja - protutuženika MD pošteno kupio predmetni dio gdje je sad prolaz uz kuću i da je to dvostruko platio, da nakon pregleda isprave naziva "Nadopuna napred navedenog kupoprodajnog ugovora od 02. veljače 1977.g. potvrđuje da na istu stavljen njegov potpis što znači da je bio svjedok tog ugovora, da tužene – protutužiteljice ne poznaje ali da je vidio da dolaze na nekretninu, da je otac tužitelja – protutuženika kupio nekretninu od osobe koja se zvala GD, te da je ogradni zid položen s lijeve strane gledano s glavne ceste podigao otac tužitelja

– protutuženika MD nakon što je kupio nekretninu.

40. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

41. U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom svih gore iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- kupoprodajni ugovor od dana 20. veljače 1977.g. prema kojem je utvrđeno da je prodavatelj GD prodao, a kupac MD da je kupio jedan komad zemljišta dužine 69,4 m i širine po cijeloj dužini 3,82 m, ukupne kvadrature 265,008 m koji se nalazi sa zapadne strane od kuće MD koje se nalazi na tri čestice prema izvatku iz katastara u [adresa] od dana 15. studenoga 1973.g. i to na čest. zem. br. [katastarska čestica], da je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 26.500 tadašnjih dinara od čega je kupac po potpisu ugovora isplatio iznos od 7.000 tadašnjih dinara i obvezao se preostali iznos platiti do 01. lipnja 1977.g, da je kupac odmah po potpisu ugovora stupio u posjed kupljenih dijelova nekretnina, da je ugovor sklopljen pred svjedocima FD i VD, te da je kupac vlastoručno potpisao ugovor i da je prodavatelj kao nepismena osoba (što je vidno naznačeno na ugovoru) stavio "križ" kao potpis.

- ispravu od dana 29. svibnja 1977.g. naziva "Nadopuna napred navedenog kupoprodajnog ugovora od 02. veljače 1977.g. u [adresa] prema kojoj je prodavatelj GD potvrdio da je od kupca MD dana 29. svibnja 1977.g. primio ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 19.500 tadašnjih dinara i da kupac više ništa ne duguje za kupljeno zemljište.

- geodetski elaborat za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađen po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Luke Lakoš, dipl. ing. geod. od 28.03.2024.g. broj elaborata: 61/2024 ovjeren po DGU, Područni ured za katastar pod poslovnim brojem KLASA: 932-06/2024-02/1500, Ur.broj: 541-26- 02/2-24-3 od 17. svibnja 2024.g. sukladno kojem je izvršena parcelacija čest.br. 2321/1 vinograd, površine 555m2 kojom su formirane nove nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 520 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], dvorište, Ulica Petra Zrinskog, površine 35 m2, parcelacija čest. zem. br. [katastarska čestica]. vinograd, površine 592 m2, kojom su formirane nove nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 480 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], dvorište, Ulica Petra Zrinskog, površine 112m2, te parcelacija čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 518 m2, kojom su nastale nove nekretnine čest.br. 2316/6, pašnjak, površine 496 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], uređeno zemljište, Ulica Petra Zrinskog, površine 122 m2

- zemljišne knjige prema kojem su na čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 555m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 592 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 618 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k.o,. Donje Polje kao suvlasnici upisane HD za 1/3 dijela, ČD za 1/3 dijela i LD za 1/3 dijela.

- posjedovni list br. 919 k. o. [katastarska općina] prema kojem je na čest. zem. br.. 2321/1, vinograd, površine 555m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 592 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 618 m2, kao posjednik upisan GD za cijelo.

- osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojem je utvrđeno da predmet spora u naravi predstavlja betonski pristupni put do obiteljske kuće tužitelja - protutuženika u širini cca 3,5 - 4,00 metra kojim se dolazi do garaža koja se nalazi sa stražnje strane obiteljske kuće, da u predmet spora prateći pravocrtnu liniju pristupnog puta ulazi jedna garaža u cjelini i dio druge garaže po procjeni suda do jedne trećine površine te garaže, da predmet spora sa obiteljskom kućom tužitelja - protuženika i pridruženim vrtnim prostorom predstavlja jednu jedinstvenu cjelinu koja je jasno omeđena od susjednih nekretnina, da je predmet spora na spornom dijelu od susjedne nekretnine odijeljen omanjim betonskim zidom na kojem su postavljeni zeleni kolci sa žičnom ogradom, da su na početku predmeta spora vidljiva klizna vrata koja su u trenutku očevida otvorena, te da se predmetna nekretnina nalazi neposredno uz cestu naziva KD i da se izravno s navedene ulice ulazi na predmet spora prolazeći kroz ulaznu kapiju.

- skicu mjesta očevida od dana 06. prosinca 2024.g. kao stručno izrađenu na kojoj je jasno prikazan položaj, oblik i veličina predmeta spora i to dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] (rezerviranog broja čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 35 m2) označen slovima A-B-J-K-A, dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] (rezerviranog broja čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 112 m2) označen slovima B-C-H-I-J-B, dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] (rezerviranog broja čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 122 m2) označen slovima C-D-E-F-G-H-C i dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] m2 (dio čestice pod garažom, površine 27 m2) označen slovima D-E-F-G-D, prikazan položaj ulaznih kliznih vrata, garaža i stambenog objekta tužitelja – protutuženika, kao i jasna ograđenost i odvojenost predmetnog dijela od preostalog dijela čest. zem. br. [katastarska čestica], dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] i dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] betonskim zidom sa kolcima i postavljenom žičanom ogradom čime predmet spora čini sastavni dio jedne jedinstvene cjeline.

- iskaze svjedoka PD, AD i BD kao istinite, uvjerljive, koherentne i objektivne prema kojima je u bitnom utvrđeno da je otac tužitelja – protutuženika MD kupio zemljište koje predstavlja predmet spora od GD, da je nakon kupnje i isplate cjelokupne kupoprodajne cijene ogradio kupljeno zemljište kako bi isto predstavljalo sastavni dio njegove nekretnine na kojoj je izgrađen stambeni objekt, te da se otac tužitelja – protutuženika i nakon njegove smrti tužitelja – protutuženik nalaze od trenutka kupoprodaje pa nadalje nalaze u nesmetanom posjedu predmeta spora

radi se o stjecanju prava vlasništva na temelju nasljeđivanja po kojem pravnom temelju se vlasništvo stječe u trenutku otvaranja nasljedstava (odredba čl. 128 ZVDSP-a) time da je prethodno po stajalištu ovog suda utvrđeno da je otac tužitelja – protutužitelja MD stekao pravni osnov za stjecanja prava vlasništva temeljem pravnog posla – kupoprodaje kojim na stjecatelja prelazi vlasništvo dosadašnjeg vlasnika u granicama ovlaštenja kojim je dotadašnji vlasnik raspolagao nekretninom jer dotadašnji vlasnik ne može prenijeti više prava stjecatelju nego li je sam imao (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet) kao i da se predmet spora od trenutka kupoprodaje, dakle od 1977.g. nalazi u samostalnom kvalificiranom posjedu tužitelja – protutuženika uračunavajući vremensko trajanje posjeda po ocu tužitelja – protutuženika, pa je tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika valjalo prihvatiti kao osnovan, a protutužbeni zahtjev tuženica – protutužiteljica odbiti kao neosnovan.

42. U pogledu troškova postupka sud je odluku utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a) i odredbe čl. 155. ZPP-a u svezi odredbe čl. 164. ZPP-a, te dosudio tuženiku slijedeći trošak :

- nagrada za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarife);

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 08. studenoga 2024.g.. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1.Tarife (očevid

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 21. siječnja 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 21. siječnja 2025..g. u 100,00 Eura prema Tbr 8. st. 1 Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 16. prosinca 2024..g. u 50,00 Eura prema Tbr 8. st. 1 Tarife

- nagrada za pristup na ročišta objave presude u iznosu od 50,00 Eura prema Tbr. 9. st. 3 Tarife

- trošak očevida i geodetske identifikacije u iznosu od 350,00 Eura

- sudska pristojba za tužbu u iznosu od 13,27Eura

- sudska pristojba za prvostupanjsku presude u iznosu od 13,27 Eura

12. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 13. ožujka 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dan dostave presude,

Dna.

1. Tužitelju po pun. Dubravki Kulaš, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženima – protutužiteljica po pun. Elen Kuvač, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

U Šibeniku, 13. ožujka 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić