REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P–1187/2019-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

D O P U N S K A  P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja GT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB:52508873833, zastupana po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Anić & Anić d.o.o. Split, Lovretska 14, radi ništetnosti i isplate, bez ponovnog otvaranja glavne rasprave, po prijedlogu tuženika od dana 10. ožujka 2025. godine za dopunu presude Općinskog suda u Zadru poslovnog broja P- 1187/2019-41 od 27. veljače 2025. godine, dana 13. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da ne postoji potraživanje tuženika prema tužitelju u iznosu od 21.539,71 kuna uvećano za zatezne kamate po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobren na razdoblje dulje od godine dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za prethodno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koji na taj iznos teče od 21.04.2017. pa sve do konačne isplate, slijedom čega se odbija kao neosnovan prigovor prijeboja tuženika.

Obrazloženje

1.U ovoj pravnoj stvari Općinski sud u Zadru donio je presudu od 27. veljače 2025. godine kojom je djelomično usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

2. U žalbi tuženika podnesen je i prijedlog za donošenje dopunske presude jer da je u izreci uvodno označene presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-1187/2019 od 27. veljače 2025., prvostupanjski sud nije odlučio o tuženikovom prigovoru radi prebijanja kojeg je tuženik u odnosu na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev istaknuo prije zaključenja prethodnog postupka u podnesku od 07. 07. 2020.. i u njemu ustrajao do kraja prvostupanjskog postupka, a u prvostupanjskoj presudi o tome nema nikakvih razloga. Odredbom čl. 338. ZPP-a propisano je da izreka presude mora sadržavati, između ostalog, i „odluku suda o postojanju ili nepostojanju potraživanja istaknutog radi prebijanja“. Nadalje, odredbom čl. 339. ZPP-a propisano je da „ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom (…) stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni“. Tuženik da je u podnesku od 07.07.2020., opreza radi, za slučaj da sud prihvati eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na isplatu istaknuo prigovor radi prebijanja (compensatio per iudicem) svoje tražbine po osnovu utvrđene i za podmirenje dospjelih obroka kredita iskorištene preplate u iznosu od 21.539,71 kn uvećano za zatezne kamate, kako je to sve detaljno specificirano u točki IX. ovog podneska. Budući da je predmetnom presudom prvostupanjski sud prihvatio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na isplatu, u odnosu na koji je tuženik istaknuo prigovor radi prebijanja, a na kojem je ustrajao do kraja prvostupanjskog postupka, prvostupanjski sud ipso facto, u skladu s citiranom odredbom čl. 338 st. 3. ZPP-a, morao je odlučiti i o prigovoru radi prebijanja odnosno o postojanju ili nepostojanju tražbine istaknute radi prebijanja. Prvostupanjski sud da je o istaknutom prigovoru morao odlučiti i donijeti konkretnu odluku kako to zakon nalaže, jer se stranke ne mogu žaliti protiv obrazloženja nekih odluka, nego samo protiv donesenih odluka, pa kako o tome nije formalno odlučeno u izreci, tuženik se ne može izložiti riziku nastupanja presumpcije iz odredbe čl. 339. st. 2. ZPP-a, kojom je propisano da bi se u izostanku tuženikovog prijedloga za donošenje dopunske presude smatralo da je tuženik povukao prigovor radi prebijanja. Slijedom navedenog, tuženik da podnosi ovaj prijedlog za donošenje dopunske presude u ovoj pravnoj stvari kojom će prvostupanjski sud odlučiti o istaknutom prigovoru radi prebijanja odnosno o postojanju tražbine tuženika istaknute prigovorom radi prebijanja.

3.Uvidom u presudu Općinskog suda u Zadru P-1187/2019-41 od 27. veljače 2025. godine utvrđeno je da doista nije odlučeno o prigovoru prijeboja koji je istaknuo tuženik, zbog čega je o navedenom prigovoru prijeboja odlučeno ovom dopunskom presudom u smislu 339. i 341. stav. 2. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), s tim da je prigovor prijeboja istaknut od strane tuženika neosnovan jer tuženik nema potraživanje prema tužitelju, obzirom da je navedeni iznos preplate iz postupka konverzije iskorišten i potrošen za plaćanje budućih rata od trenutka zaključenja ugovora o konverziji, i u trenutku zaključenja glavne rasprave potrošen.

4.Slijedom svega naprijed navedenog je odlučeno kao u izreci.

U Zadru, 13. ožujka 2025. godine

S u d a c

Marko Baraka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pisano u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1.Tužitelju po punomoćniku

2.Tuženiku po punomoćnicima