Poslovni broj: P-48/2025-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Tatjani Domijan – Mrva, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Zoriću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika ad/1. NT "Picić", OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad/2. Uroš Klepić, OIB: [osobni identifikacijski broj], Oštra luka 79263, Usorci b.b., Bosna i Hercegovina zastupan po punomoćniku Filipu Staniću odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj GT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretnini oznake čest.br. 13679, u naravi dvorište površine 154 m² i kuća površine 65 m², sveukupne površine 219 m², zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za cijelo, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude po pravomoćnosti iste zatraži i ishodi uknjižbu prijenosa prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime, za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja tog prava sa imena tuženika te uknjižbu brisanja ograničenja tog prava vlasništva koje je ograničenje upisano temeljem zapisnika Z-6020/2002/9476.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj dana 9. siječnja 2025. navodi zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisana je nekretnina oznake čest.br. 13679, u naravi dvorište površine 154 m² i kuća površine 65 m², sveukupne površine 219 m², predbilježenog prava vlasništva u korist tužitelja za ½ dijela i predbilježenog prava vlasništva tuženika ad/2 za preostalu ½ dijela, a koja je predbilježba upisana uz uvjet ishođenja suglasnosti nadležnog ministarstva sukladno čl. 356.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, uz napomenu kako se u slučaju ne ishođenja suglasnosti uknjižba prava vlasništva ima izvršiti na tuženika ad/1. Tužitelj je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine iz toč.1. tužbe, za cijelo. Pravo upisanog predbilježenog udjela od ½ dijela je tužitelj stekao temeljem Kupoprodajni ugovor od 17. veljače 1988.g. kojeg je kao kupac (jednako kao i tuženik ad/2) zaključio sa ovdje tuženikom ad/1) kao prodavateljem. Pravo suvlasničkog udjela tuženika ad/2, tužitelj je stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine kojeg je kao kupac, zaključio sa tuženikom ad/2 kao prodavateljem dana 20. lipnja 2023.g., te na kojem ugovoru je potpis prodavatelja ovjerene istog dana od strane javnog bilježnika Suzane Hrabra iz Zadra, V – 5458/2023. Međutim, potonji ugovor nije podoban za izravnu zemljišnoknjižnu provedbu uslijed u toč. I. tužbe opisanog ograničenja prava vlasništva. Tuženik ad/2 je zahtjevom od 03. kolovoza 2024.g. od nadležnog Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske zatražio očitovanje prema kojem Urošu Klepiću (kao ni tužitelju) nije potrebna suglasnost nadležnog Ministarstva jer je pravo vlasništva stekao temeljem Kupoprodajnog ugovora kojeg je kao kupac zaključio sa ovdje tuženikom ad/1 još 1987.g., dakle u vrijeme bivše SFRJ. Prema tome, obzirom je isti pravo vlasništva stekao prije 08. listopada 1991.g., isti se ne može smatrati stranim državljaninom već državljaninom tadašnje SFRJ te se na njegovo stjecanje prava vlasništva trebaju primjenjivati odredbe tada važećeg Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (kako je uostalom izraženo i u mišljenju Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 08. travnja 2019.g.; predmet Piroš Pejački). Dakle, upis predmetne predbilježbe prava vlasništva i uvjetovanje opravdanja iste, a koji je upis izvršen u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] temeljem zapisnika br. 7786 je nezakonit i pogrešan, trebao je biti izvršen bezuvjetan upis prava vlasništva u korist ovdje tuženika ad/2 (kao i u korist ovdje tužitelja). Rješenjem od 04. rujna 2024.g., Klasa: UP/I-940-01/23-01/848, Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske je odbacilo zahtjev tuženika ad/2, te je u obrazloženju rješenja potvrdilo naprijed iznesene navode, da tuženiku ad/2 nije potrebna suglasnost za uknjižbu prava vlasništva jer se primjenjuje Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima. Zemljišnoknjižni odjel Naslovnog suda je svojim rješenjem Z – 35313/2024 od 07. studenog 2024.g., odbio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva kojeg je podnio tužitelj, te kojeg je temeljio na citiranom očitovanju nadležnog Ministarstva (i kupoprodajnom ugovoru te ostaloj dokumentaciji). Kako tužitelj nema isprava podobnih za upis prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi Naslovnog suda, za cijelo, to predlaže sudu donijeti presudu.

2. Tuženik ad. 1 iako je uredno zaprimio tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku "Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP), nije u ostavljenom roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu.

3. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer je tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje su podnijeli tužitelji, niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u vidu donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na tuženika ad.1.

4. Kako je tuženik ad.2 priznao tužbeni zahtjev, to je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je takav zahtjev prihvatio na temelju čl. 331. st. 1. u svezi čl. 279. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22-dalje u tekstu ZPP).

Zadar, 13. ožujka 2025.

Sutkinja

Tatjana Domijan – Mrva

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 (četiri) primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku ad.1 osobno

3. Tuženiku ad. 2. p.p.