Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10475/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DŠ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenice, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 27. lipnja 2024., broj:211-07/24-3/7996, u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se prigovor okr. DŠ kao neosnovan i prekršajni nalog potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenica DŠ je dužna platiti troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 25,00 EUR (dvadesetpet eura) u roku petnaest dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. DŠ proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 550,00 eura.
1.1. Istim nalogom okrivljenici je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
1.2. Okrivljenica je nadalje obvezana naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o zaštitnoj mjeri.
2.1. Okrivljenica prihvaća odgovornost i kaje se zbog učinjenog, međutim ističe okolnosti počinjenja prekršaja, jer da je bila u stresnom razdoblju zbog razvoda braka, i da je radila nekoliko poslova kako bi mogla podmiriti sve životne troškove. Navodi kako se situacija stabilizirala i sada poštuje prometne propise. Stoga predlaže da se zaštitna mjera ukine ili smanji trajanje.
2.2. Okrivljenica predlaže da se njezin prigovor prihvati.
3. Prigovor je neosnovan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakon, da nisu počinjene povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počiniteljice, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. Prvostupanjsko prekršajno tijelo je kaznu izreklo vrednujući sve poznate okolnosti na strani okrivljenice unutar raspona posebnim zakonom propisane kazne za predmetno djelo, budući da je kao otegotnu okolnost cijeno raniju pravomoćnu kažnjavanost zbog istog prekršaja. Stoga je mišljenje i ovog suda sud da je izrečena kazna pogodna za postizanje svrhe i pravednosti kažnjavanja, odnosno djelovanje na ponašanje počiniteljice i sve ostale da ubuduće ne čine takve prekršaje.
6. Ističe se da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku odlukom kojom je kazna izrečena, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
7. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca utemeljena je na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona. Suprotno tvrdnji okrivljenice, i ovaj sud je mišljenja da je, s obzirom na značaj počinjenog prekršaja, stupanj ugrožavanja drugih sudionika u prometu i njihove imovine (s obzirom na vrijeme i mjesto upravljanja) i ranije pravomoćne kažnjavanosti zbog prekoračenja dopuštene brzine kretanja u naseljenom mjestu, opravdano za zaključiti da postoji opasnost od ponovnog činjenja takvog prekršaja. Stoga je i ovaj sud mišljenja da je potrebno otkloniti uvjete koji joj omogućavaju i poticajno djeluju na ponavljanje prekršaja, s time da je zaštitna mjera određena u kraće propisanom vremenu trajanja, razmjerno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu odredbe članka 51.a Prekršajnog zakona, dok okolnosti koje žaliteljica paušalno ističe u žalbi nisu od utjecaja na osnovanost i trajanje zaštitne mjere.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u minimalnijem iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje drugostupanjskog postupka.
9. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 13. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.
