Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-3906/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NG, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 7. veljače 2023., poslovni broj: 45 Pp-4632/2021, u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I
U povodu žalbe okr. NG, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u točki II. izreke u pravnoj oznaci djela, tako da se činjenično opisano postupanje okrivljenika označava djelom prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na temelju tog propisa se okrivljeniku utvrđuje kazna prihvaćanjem kazne odmjerene po prvostupanjskom sudu u iznosu od 1.400,00 EUR (tisućučetiristo eura).
II
Prihvaća se žalba okr. NG kao osnovana i preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o kazni za djelo u točki I. izreke, tako da se okr. NG za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 800,00 EUR (osamsto eura), pa se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.200,00 EUR (dvijetisućedvijesto eura), koju je dužan platiti u roku od devedeset dana od dana primitka ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
III
Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. NG je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici okr. NG proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 199. stavka 2. i 7. i članka 286. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je za svako pojedino djelo utvrđena novčana kazna u iznosu od po 1.400,00 eura, a potom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.800,00 eura.
1.1. Uz kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, u trajanju od 9 (devet) mjeseci, u koju će se uračunati vrijeme koje mu je privremeno oduzeta vozačka dozvola mjerom opreza, po policiji.
1.2. Okrivljenik je sukladno odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 76,98 eura.
2. Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
4.1. Međutim, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je povrijeđeno materijalno prekršajno pravo iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, jer je činjenično opisano postupanje iz izreke pobijane presude u točki II. pogrešno pravno označeno.
4.2. Naime, iz činjeničnog opisa djela prekršaja u točki II. izreke, proizlazi da je vozač upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena mjera privremenog oduzimanja vozačke dozvole pa je takvo postupanje trebalo pravno označiti kao prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne kako je to pogrešno označio prvostupanjski sud, kao djelo pravne posljedice prekršaja.
4.3. Stoga je ovaj sud po službenoj dužnosti pobijanu presudu preinačio u pravnoj oznaci djela na način da je činjenično opisano postupanje okrivljenika u točki II. izreke te presude pravilno pravno označio, uslijed čega je po službenoj dužnosti utvrdio i kaznu za to djelo na temelju nove pravne oznake.
5. Ispitujući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud je utvrdio da je u pravu žalitelj kada ističe da je kazna za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prestrogo odmjerena, jer nije u skladu s utvrđenim okolnostima od utjecaja na kaznu. Naime, prvostupanjski sud je uz utvrđenu otegotnu okolnost u vidu ranije višestruke kažnjavanosti, propustio utvrditi druge okolnosti koje se tiču djela i počinitelja od utjecaja na kaznu u smislu čanka 36. Prekršajnog zakona. Stoga je i ovaj sud mišljenja da je kazna prestrogo odmjerena, s obzirom na izostanak drugih konkretnih okolnosti te imajući na umu da je u međuvremenu u pogledu odluka koje je cijenio kod odmjeravanja visine kazne otegotnim, najvećim dijelom, nastupila rehabilitacija u smislu odredbe članka 77. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa je prihvatio žalbu okrivljenika te preinačio odluku o kazni, tako da je kaznu izrekao unutar raspona posebnim zakonom propisane kazne, a imajući u vidu i poznate materijalne prilike žalitelja iz zapisnika pred sudom. U odnosu na djelo u točki II. ovaj sud smatra kaznu pravilno odmjerenom, imajući na umu težinu i značaj prekršaja te stupanj prekršajne odgovornosti žalitelja.
5.1. Stoga ovaj sud izrečenu kaznu smatra primjerenom prekršajnom sankcijom, razmjernom težini počinjenih prekršaja te svih okolnosti od utjecaja na kaznu, u svemu pogodnom da se ostvari opća i posebna svrha kažnjavanja i utječe na buduće ponašanje okrivljenika i ostalih da ne čine takve prekršaje.
6. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.
7. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, s obzirom na složenost i trajanje postupka te imajući u vidu materijalne prilike.
8. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 13. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
