Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-196/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. i 2. tužiteljice JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pn-84/2023-57 od 5. veljače 2025., 13. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika HOK-OSIGURANJE d.d. te se ukida rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pn-84/2023-57 od 5. veljače 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
II. O zatraženim troškovima žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka (točka I. izreke) i da će se postupak nastaviti po pravomoćnom okončanju kaznenog postupka koji se vodi pred istim prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem K-39/2021 (točka II. izreke).
2. Tuženik je podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i odredi nastavak postupka pred drugim sucem pojedincem. Zahtijeva trošak sastava žalbe i trošak sudskih pristojbi za žalbu u iznosu 627,50 eura.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno je da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka koje tuženik navodi u žalbi kao ni bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a.
6. Prvostupanjski sud je odredio prekid postupka uz obrazloženje da je u tijeku kazneni postupak protiv osiguranice tuženika BĆ zbog počinjenja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz članka 227. stavak 6. u vezi s člankom 1. i 2. Kaznenog zakona u kojoj nesreći je smrtno stradao prednik tužiteljica FĆ te se predmet po žalbi nalazi u Županijskom sudu u Puli i u kojem predmetu se nalazi dokumentacija potrebna za provođenje prometnog vještačenja, pa da se radi o prethodnom pitanju prema članku 12. stavak 3. ZPP-a zbog čega postoje zakonski razlozi iz članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a za određivanje prekida postupka.
7. Člankom 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka, ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.
8. Člankom 12. ZPP-a propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno s time da odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.
9. Uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja, pogrešno je prvostupanjski sud zaključio da pitanje eventualne kaznene odgovornosti osiguranice tuženika RĆ predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje o odštetnoj odgovornosti tuženika u ovoj pravnoj stvari, odnosno prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 213. stavak 1. točka 1. u vezi članka 12. stavak 3. ZPP.
10. Naime, građanskopravna odgovornost šira je od kaznenopravne odgovornosti (krivnje za kazneno djelo) te je u parničnom postupku potrebno utvrditi činjenice koje se ne utvrđuju u kaznenom postupku, pa tako i u pogledu zadatka prometnog vještačenja, a na što je prvostupanjskom sudu već ukazano rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1424/2021 od 15. veljače 2023. i rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1230/2023 od 5. lipnja 2023.
11. Nadalje, nedostatak dokumentacije potrebne za provođenje prometnog vještačenja (fotografije s mjesta prometne nesreće koje su sačinili službenici Policijske uprave Požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica) nije razlog za određivanje prekida postupka, a kako to osnovano u žalbi navodi tuženik.
12. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo je uvažiti žalbu tuženika te ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na daljnji postupak.
13. Odluka o troškovima žalbe temelji se na članku 166. stavak 3. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a.
U Velikoj Gorici 13. ožujka 2025.
Sutkinja
Tihana Cišper
