Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-105/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćniku Viktoru Pezelju, odvjetniku u Rijeci, protiv ovršenika ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Slavenu Boljunu, odvjetniku u Puli, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Ovr-160/2020-38 od 15. siječnja 2025., 13. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Ovr-160/2020-38 od 15. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenje utvrđen prekid ovršnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred sudom prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem P-1286/2019.

1.1. To se rješenje temelji na činjenici da je predmetni ovršni postupak pokrenut na temelju ovršne isprave – solemniziranog ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u švicarskim francima broj 9012093986 od 15. studenog 2006. izmijenjenog prvim dodatkom tom ugovoru od 22. veljače 2013., a u odnosu na koju je ovršnu ispravu pred sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem P-1286/2019 u tijeku parnica koju je protiv ovrhovoditelja kao tuženika pokrenuo ovršenik kao tužitelj radi utvrđenja njezine djelomične ništetnosti. Prema shvaćanju suda prvog stupnja, valjanost ovršne isprave je od prethodnog značenja za provođenje ovršnog postupka pa se pobijano rješenje temelji na članku 213. stavku 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 79/2019., dalje: ZPP) koji se, prema pravnom shvaćanju suda prvog stupnja na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/1012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. i 73/2017., 131/2020. i 114/2022, dalje: OZ). Pritom sud prvog stupnja izražava shvaćanje da odgoda ovrhe koju je predložio ovršenik nije odgovarajući pravni institut za osiguranje njegove djelotvorne zaštite.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a uz prijedlog da se to rješenje preinači na način da se odbije prijedlog za odgodu ovrhe odnosno prekid postupka i naloži prvostupanjskom sudu donošenje odluke o prijedlogu za ovrhu s obzirom na to da je rješenjem Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž Ovr- 91/2022-2 od 15. lipnja 2022. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-160/2020-4 od 20. svibnja 2020. ukinuto i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Ovršenik se nije očitovao na žalbu ovrhovoditelja.

4. Žalba je osnovana.

5. Najprije, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio članak 213. stavak 2. točku 1. ZPP-a kada je (deklaratornim) rješenjem utvrdio prekid postupka iako se u skladu s tim propisom prekid postupka određuje konstitutivnom sudskom odlukom.

6. Nadalje, u skladu s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, u ovršnom se postupku na odgovarajući način primjenjuju odredba ZPP-a ako OZ-om ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

7. Imajući na umu, s jedne strane, odredbu članka 9. OZ-a koja upućuje na situacije u kojima se ovršni postupak prekida po sili zakona u skladu s člankom 212. ZPP-a (zbog gubitka stranačke ili parnične sposobnosti stranaka ili njihova boravka na području koje je odsječeno od suda) na način da propisuje postavljanje privremenog zastupnika stranci u odnosu na koju je nastao razlog koji je uzrokovao prekid i to s ciljem nastavka ovršnog postupka i prije otpadanja tog razloga i, s druge strane, prirodu ovršnog postupka koji ne ovisi o prethodnom rješenju pitanja za koje je nadležan parnični sud, prekid ovršnog postupka ne može se odrediti u skladu s člankom 213. stavkom 1. točkom 1. ZPP-a jer nije riječ o odredbi koja je u smislu članka 21. stavka 1. OZ-a primjenjiva u ovršnom postupku. Zbog pogrešne primjene tog propisa uvažena je žalba ovrhovoditelja i ukinuto je prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 3. ZPP-a).

8. Zaštita potrošača od nepoštenih ugovornih odredbi sadržanih u javnobilježničkoj ispravi na temelju koje je predložena ovrha ostvaruje se u ovršnom postupku sudskom kontrolom poštenosti ovršne isprave prije određivanja ovrhe (odbijanjem ovršnog zahtjeva). Nakon što je ovrha već određena, ta se zaštita ostvaruje u žalbenom postupku koji uključuje kontrolu po službenoj dužnosti žalbenog suda uz suspenzivnost podnesene žalbe koja se ostvaruje odgodom ovrhe na prijedlog ovršenika u skladu s člankom 65. stavkom 1. točkom 1. OZ-a, tužbom radi proglašenja ovrhe nedopuštenom uz suspenzivnost te tužbe koja se ostvaruje odgodom ovrhe na prijedlog ovršenika u skladu s člankom 65. stavkom 1. točkom 5. OZ-a, tužbom za utvrđenje ništetnosti javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena uz suspenzivnost te tužbe koja se ostvaruje odgodom ovrhe na prijedlog ovršenika u skladu s člankom 65. stavkom 1. točkom 4. OZ-a te u skladu s odredbom članka 65. stavka 1. točke 11. OZ-a kao i obustavom ovrhe po službenoj dužnosti uz ukidanje svih provedenih radnji u situaciji kad te tužbe budu pravomoćno prihvaćene, a ne određivanjem prekida ovršnog postupka.

U Varaždinu 13. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić