REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe: „CROATIA AIRLINES, HRVATSKA ZRAKOPLOVNA TVRTKA“ d.d., zbog prekršaja iz čl.46.st.1. Zakona o nadzoru državne granice (NN br. 83/13, 27/16, 114/22, 151/22), pokrenutim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, broj: KLASA: 211-07/24-5/5585 URBROJ: 511-19-48-24-1, od 28.02.2024.g., nakon provedene glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 13.03.2025.g., u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, a bez nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba „CROATIA AIRLINES, HRVATSKA ZRAKOPLOVNA TVRTKA“ d.d., sa sjedištem u [adresa], MB: 080037012 OIB: 24640993045, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što dana 27.02.2024.g. u 16:24 sati, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb (zračni), odnosno Postaji aerodromske policije, nije pravovremeno dostavila potpune i točne podatke o putnicima (API lista) – broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja, za let OU-329, koji je navedenog dana iz Mostara sletio u Zračnu luku „Franjo Tuđman“ u 16,24 sati, a na kojoj API listi nedostaje putnik: ID, rođen **.**.1991.g., državljanin RH, nositelj važeće osobne iskaznice RH serijskog broja: [broj osobne iskaznice],
čime je počinila prekršajno djelo iz čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice, kažnjivo po čl.46.st.1.t.2. istog Zakona,
pa joj se temeljem navedenog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.910,00 (dvije tisuće devetsto deset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljena pravna osoba da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom izvršenja.
Obrazloženje
I/
1.
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu dana 29.02.2024.g., pod navedenim brojem, optužni prijedlog protiv imenovane pravne osobe, zbog počinjenja prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.
U pisanoj obrani okrivljene pravne osobe navedeno je, između ostalog i u bitnom, kako su izvršene provjere za slanje predmetne API liste te je utvrđeno da je API lista poslana, ali uz omašku na način a je u istu dva puta uneseno ime UD, maloljetnog sina ID, koji je putovao u pratnji oca. Naime, iz rezervacijskog sustava vidljivo je da je okrivljenik unio podatke i za ID i za UD. Međutim, iz izvatka iz check in sustava razvidno je da su omaškom uneseni dva puta podaci za UD, dok je ID izostavljen s API liste.
Kako je check in izvršen od strane handling agenta u Zračnoj luci Mostar, a koji je omaškom dva puta poslao ime jednog putnika, evidentno je da okrivljenik svojim ponašanjem nije ostvario obilježja predmetnog prekršaja te na strani okrivljenika nije postojala protupravna radnja. Nadalje, okrivljenik ističe da je člankom 24.a Prekršajnog zakona („Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18.) propisano da nema prekršaja su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. U konkretnom slučaju upravo je riječ o takvom beznačajnom prekršaju jer zaista stupanj ugrožavanja javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti je neznatan budući da je API lista za sve putnike dostavljena. Slijedom svega navedenog, predlaže se Naslovu odbaciti optužni prijedlog, podredno odbiti optužbu.
3.
Nakon čitanja pisane obrane predstavnica ovlaštenog tužitelja istaknula je kako iz pisane obrane okrivljenika proizlazi da su omaškom dva puta uneseni podaci za UD dok je ID izostavljen s API liste. Samom tom činjenicom je ostvareno biće prekršaja budući da u da u čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice navedeno da zrakoplovna kompanija, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice mora dostaviti potpune i točne podatke svih putnika na letu. Iz pisane obrane okrivljenika je vidljivo da oni nisu dostavili potpune i točne podatke svih putnika budući se jedan ne nalazi na listi putnika. Također, krivnju prebacuju na handling agenta u Zračnoj luci dok je Zakonom o nadzoru državne granice odgovornost na zrakoplovnom prijevozniku. Iz svega iznijetog proizlazi da je okrivljena pravna osoba Croatia Airlines počinila prekršaja kako joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu. U konkretnom slučaju se ne radi o beznačajnom prekršaju budući da ne možemo znati da li je osoba sigurnosno interesantna ili ne odnosno da li bi se radilo o ugrozi sigurnosti jer to prethodno nismo mogli provjeriti putem nama dostupnih baza podataka s obzirom da se osoba nije niti nalazila u API listi. U cijelosti ostaje kod prijavljenog prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenoj pravnoj osobi te predlaže sudu da donese odluku sukladno Zakonu.
4.
U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso serijski broj [serijski broj], e-mail korespondencija između Postaje aerodromske policije Pleso i ovlaštene osobe za unos API lista od 27. veljače 2024. i 28. veljače 2024., izvješće Postaje aerodromske policije Pleso sastavljeno 27. veljače 2024., ispis liste putnika za let OU329 od 27. veljače 2024. u 16,30 sati, preslika osobne iskaznice za MD i VD, ukrcajna propusnica za MD i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za Croatia Airlines od 26. srpnja 2024.
5.
U završnom govoru predstavnica ovlaštenog tužitelja je iskazala kako predlaže da sud donese odluku sukladno Zakonu.
II/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom pisane obrane okrivljene pravne osobe, a temeljem izvedenih osobnih i materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljena pravna osoba predmetne zgode djelovala suprotno odredbi iz čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice, postupajući na način opisan u izreci presude, pa da je tako okrivljena zrakoplovna kompanija počinila prekršaj kažnjiv po čl.46.st.1.t.2. istog Zakona.
2.
Sudac je cijenio pisanu obranu okrivljene pravne osobe kojom poriče počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, ali njezinu obranu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane razložni i životni, pa i uvjerljivi, ali da je okrivljena pravna osoba svojom obranom svrsishodno i tendenciozno nastojala uvjeriti Sud kako nije počinila prekršaj za koji se tereti.
Sudac smatra da je okrivljena pravna osoba o činjeničnom opisu radnje prekršaja iz Optužnog prijedloga, svoju obranu oblikovala jasno i razumljivo, ali zapravo pretenciozno, s ciljem kako bi stvorila dojam da svojim ponašanjem, odnosno propustom nije postupila suprotno Zakonskoj odredbi, dok je sudac temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila terećeni prekršaj.
Sudac je zaključio da je okrivljena pravna osoba svoju pisanu obranu u odnosu na terećeni prekršaj, a kojeg ona ne priznaje, oblikovala u namjeri kako bi otklonila odgovornost za vlastiti propust, te da je pritom negirala, prikrivala i/li opravdavala svoje protupravno postupanje i umanjivala značaj svog doprinosa nepravodobnom dostavljanju podataka o putnicima na propisani način, a sve to u cilju vlastite koristi i s namjerom kako bi se zaštitila od prekršajne odgovornosti, oslobodila od krivnje i izbjegla kažnjavanje za počinjeni prekršaj.
Pritom, sudac je osobito cijenio okolnost da je okrivljena pravna osoba u svojoj pisanoj obrani navela kako je handling agent u Zračnoj luci Mostar omaškom dva puta poslao ime jednog putnika, pa da je evidentno kako okrivljenik svojim ponašanjem nije ostvario obilježja predmetnog prekršaja te da na strani okrivljenika nije postojala protupravna radnja.
3.
Sudac je uvidom u Izvješće sastavljeno od strane policijskih službenika ovlaštenog tužitelja, zatim u e-mail prepisku između policijskih službenika PAP Pleso i osobe ovlaštene za unos API lista na adresi , kao i u Listu putnika za predmetni let, potvrdio činjenice i okolnosti navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, a utvrđene i drugim provedenim materijalnim dokazima.
4.
Sudac je uvidom u Potvrdu od 26.07.2024.g. za Croatia Airlines, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d., izdanu od Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, utvrdio da je okrivljena pravna osoba do tada bila više puta pravomoćno prekršajno osuđivana za počinjene prekršaje po Zakonu o strancima.
5.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
6.
Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, iz razloga izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se načelom ekonomičnosti postupka i svrhovitosti.
Osim toga, sudac je zaključio kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja dokaza.
Sudac ima čvrsti stav i uvjerenje da se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za prijavljeni počinjeni prekršaj, te smatra da to ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na okrivljenu pravnu osobu, osim o njezinoj krivnji i kažnjavanju.
7.
Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste sa pisanom obranom okrivljene pravne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljena pravna osoba predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.
8.
Zakon o nadzoru državne granice u čl.24. propisuje, uz ostalo, da je prijevoznik u zračnom prometu s trećim zemljama dužan, odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o putnicima, a to su: broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, naziv graničnog prijelaza na kojem će ući u Republiku Hrvatsku, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika, prvo mjesto ukrcaja.
Isti Zakon u čl.46. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom u iznosu od 2910,00 do 5300,00 eura, kaznit za prekršaj pravna osoba koja u svojstvu zračnog prijevoznika dostavi netočne ili nepotpune podatke ili ne dostavi podatke o putnicima.
9.
Zakon o nadzoru državne granice propisuje objektivnu odgovornost i kažnjavanje zračnog prijevoznika, ako postupi suprotno zakonskim odredbama, a budući je sudac nesporno utvrdio da je predmetne zgode za označeni let okrivljena pravna osoba kao prijevoznik, nije dostavila točnu i potpunu API listu s podacima o putnicima na istom letu, odnosno nije dostavila podatke o jednom putniku, zaključio je da je okrivljena pravna osoba ispunila biće prekršajnog djela koje joj je stavljeno na teret.
Sudac smatra da se okrivljena pravna osoba ne može osloboditi odgovornosti razumnim i svrsishodnim, ali neosnovanim isticanjem, kako je handling agent u Zračnoj luci Mostar omaškom dva puta poslao ime jednog putnika, odnosno da je do pogreške došlo zbog nepravilnog postupanja handling agenta.
10.
Sudac je mišljenja da je okrivljena pravna osoba odgovorna za zakonito poslovanje i postupanje na propisani način u svim segmentima, pa je tako, između ostalog, dužna i nadzirati, kontrolirati i voditi računa da kao prijevoznik u zračnom prometu odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku, dostaviti potpune i točne podatke o putnicima, sukladno zakonskim odredbama, a što je okrivljena pravna osoba predmetne zgode propustila učiniti.
Okrivljena pravna osoba je i u konkretnom slučaju bila dužna voditi računa da se prilikom dostave podataka o putnicima, poštuju svi pozitivni propisi, a eventualno postojanje određenih problema ili poteškoća oko provođenja i poštivanja tih propisa, te vršenja kontrole, po uvjerenju suca, niti na koji način ne dovodi do otklanjanja prekršajne odgovornosti okrivljene pravne osobe, niti je to moguće isticanjem eventualnih poteškoća i negativnih okolnosti, odnosno isticanjem činjenice da je API lista poslana, ali uz omašku na način da je u istu dva puta uneseno ime jednog putnika dok je drugi putnik izostavljen s API liste.
11.
Slijedom činjenica utvrđenih u dokaznom postupku evidentno proizlazi da označenog dana API lista za konkretni let zaprimljena pravovremeno, ali je bila netočna i nepotpuna jer je sadržavala duple podatke o jednom putniku, a nije sadržavala podatke o drugom putniku.
Temeljem navedenog, nesporno je da predmetne zgode okrivljena pravna osoba kao prijevoznik u zračnom prometu, odmah po završetku prijave putnika na let u Mostaru, nije dostavila nadležnom tijelu API listu sa točnim i potpunim podacima o svim putnicima, kako je to propisano Zakonom.
12.
Sudac je zaključio kako je za nesporno utvrđenje počinjenja prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti, odlučna objektivna činjenica da predmetne zgode, kao prijevoznik u zračnom prometu, suprotno zakonski propisanoj dužnosti, nije na propisani način, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku, dostavila potpune i točne podatke o putnicima na letu.
Slijedom navedenog sudac je uvjerenja kako su okolnosti koje je okrivljena pravna osoba iznijela u svojoj pisanoj obrani, samo pokušaji da se pravna osoba zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne ili umanji kaznu za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ali da te okolnosti nikako ne mogu dovesti do oslobađanja okrivljene pravne osobe od prekršajne odgovornosti i krivnje za počinjeni prekršaj.
13.
Stoga je sudac nakon provedene glavne rasprave, povodom pisane obrane okrivljene pravne osobe, a temeljem provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom, pa ju je kaznio novčanom kaznom, koju je izrekao u visini koja je Zakonom za počinjeni prekršaj propisana kao najmanja, a za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljene pravne osobe.
14.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao olakotne okolnosti sudac je našao okolnost da okrivljena pravna osoba kao počinitelj prekršaja nije prouzročila neposredne štetne posljedice koje bi trebalo otklanjati ili umanjivati, odnosno nije prouzročila štetu koju bi trebalo naknaditi, da je prekršaj počinjen iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje, te da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti neznatan.
Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljene pravne osobe našao činjenicu da je već više puta pravomoćno kažnjavana zbog počinjenja prekršaja.
15.
Slijedom svega navedenog sudac je okrivljenoj pravnoj osobi za počinjeni prekršaj, izrekao novčanu kaznu u visini Zakonom propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i novčanom kaznom u najnižem propisanom iznosu.
16.
Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da je u predmetnom slučaju izrečena kazna primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene pravne osobe, odnosno da nije niti preniska niti previsoka, već da je dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.
17.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljena pravna osoba da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
18.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 13. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
