Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-246/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Nediljke Radić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623 iz Zagreba, Mihanovićeva 3, kojeg zastupa ĐA, dipl.iur. protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. OIB 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, koju zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-389/2024 od 2. siječnja 2025., u sjednici vijeća od 13. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-389/2024 od 2. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužitelja da mu tužena isplati iznos od 52.139,33 kune s pripadajućim kamatama kako je to pobliže naznačeno u točki I. izreke presude te je naloženo tužitelju da na ime troškova postupka isplati tuženiku iznos od 3.750, 00 eura.
2. Protiv ove presude žali se tužitelj zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da presuda preinači, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije dat.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade štete nastalom isplatom invalidske mirovine u razdoblju od travanj 2020. - travanj 2022.
6. Pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev za što je dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne i ovaj sud.
7. Između parničnih stranaka nije sporno da je:
- da je osiguranik tužene skrivio prometnu nezgodu 1. srpnja 1996;
- da je NA (osiguranik) zbog zadobivenih povreda postao trajno nesposoban za rad i stekao pravo na invalidsku mirovinu;
- da je doprinos osiguranika nastanku prometne nezgode 30%;
- da je osiguranik rođen **.**.1953. i da bi prema redovnom tijeku stvari ostvario prava na starosnu mirovinu 5. rujna 2018.
8. Sporno je između parničnih stranaka je li tužitelj isplaćuje s osnove invalidske mirovine veći iznos nego što bi tužitelj ostvario s osnova prava na starosnu mirovinu.
9. Polazeći od pravila tereta dokaza tužitelj je taj koji je morao predložiti dokaze na okolnost visine starosne mirovine koju bi tužitelj ostvario prema redovnom tijeku događaja, da nije bilo prometne nezgode.
10. Naime, ne postoji više obveza suda da utvrđuje činjenice ili dokaze po službenoj dužnosti. Obveza je stranaka da iznesu činjenice i predlože dokaze na okolnost osnovanosti tužbenog zahtjeva (članak 7. ZPP-a).
11. Tijekom provedenog dokaznog postupka tužitelj nije dokazao da bi starosna mirovina tužitelja bila u manjem iznosu od invalidske mirovine koja se tužitelju isplaćuje, pa je sud prvog stupnja temeljem slobodne ocjene dokaza i primjenom pravila o teretu dokaza donio odluku kojom odbija tužbeni zahtjev.
12. Presuda sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama koji su utemeljeni na rezultatima provedenog dokaznog postupka, pozivajući se na članak 27. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine": 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23).
13. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. Tuženoj su dosuđeni samo troškovi koji su bili nužni za vođenje postupka.
14. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu 13. ožujka 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Miho Mratović
