Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-32/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Nediljke Radić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 52634238587, koji zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-7219/2021 od 19.prosinca 2024., u sjednici vijeća od 13. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-7219/2021 od 19.prosinca 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 564,00 eura na ime neimovinske štete i iznosa od 100,00 eura na ime troškova tuđe pomoći i njege s pripadajućim kamatama kako je to pobliže naznačeno u točci I. i II. izreke presude. Na ime troškova postupka sud je naložio tužitelju da isplatu tuženoj iznos od 1.050,00 eura.
2. Protiv ove presude žali se tužitelj zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači, a podredno ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije dat.
4. Žalba je osnovana.
4. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a jer presuda ne sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama i to sve zbog pogrešnog pravnog pristupa.
5. Naime, zahtjev tužitelja spram tužene za naknadu štete temelji se na odgovornosti poslodavca za štetu koju radnik pretrpi na radu i u svezi s radom, dok se zahtjev spram tuženika temelji na ugovoru o osiguranju na štetu pričinjenu u prometu trećim osobama, obveznog osiguranja automobila u prometu.
6. Dakle, tu su dva različita pravna osnova, s tim da nije moguće kumulirati isplate po ovim osnovama.
7. Prilikom odlučivanja o osnovanosti zahtjeva tužitelja spram tužene sud prvog stupnja propustio je cijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva primjenom članka 4. stavak 2., a u svezi sa člankom 25. Zakona o zaštiti na radu ( "Narodne novine" broj: 71/14, 118/14, 94/2018, dalje-ZZR).
8. Naime, odredbom članka 4. stavak 2. ZZR-a isključena je primjena ovog zakona na poslove koje obavljaju pripadnici oružanih snaga Republike Hrvatske, policijskih poslova, poslovi zaštite i spašavanja, poslovi zaštite osoba i imovine, te poslova vatrogasaca i pirotehničara.
9. U nastavku postupka sud prvog stupnja cijenit će odgovornost tužene na način kako je to ukazano ovim rješenjem.
10. Poradi iznesenog, valjalo je odlučiti kao u izreci pozivom na odredbu članka 369. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu, 13. ožujka 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Miho Mratović
