Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-2747/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Mihe Mratovića, predsjednika vijeća, mr. sc. Zrinke Tironi, članice vijeća i suca izvjestitelja te Nediljke Radić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po skrbniku UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a on po punomoćniku Dinku Jakeliću, odvjetniku u Đurđevcu, protiv tuženice GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Aniti Kovačić Lončarić, odvjetnici u Koprivnici, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: P-106/2021-73 od 28. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: P-106/2021-73 od 28. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud donio presudu koja je u izreci slijedećeg sadržaja:

„Utvrđuje se ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen kod javnog bilježnika u [adresa] pod br. OU-295/18 dana 13.srpnja 2018. između sada pok. RE, [adresa].,OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je istovjetan s [adresa], kao primatelja uzdržavanja, i tužene GE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davateljice uzdržavanja, a predmet kojeg ugovora su bile nekretnine i to:

- nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to cijeli suvlasnički dio sada pok. DE, [adresa], koji je istovjetan s EE, [adresa], koji se sastoji od 4/6 kčbr. [katastarska čestica] Kuća na [adresa] sa 58 m2 i dvor na [adresa] sa 575, ukupno 633 m2,

- u cijelosti: dva grobna mjesta na gradskom groblju „[adresa] u [adresa], označeni brojevima: [ broj grobnog mjesta] i [broj grobnog mjesta],

- te pokretnine i to u cijelosti: kućanski predmeti, aparati i namještaj, zaostala mirovina i razlika mirovine koju NE, [adresa], istovjetan s ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], prima od HZMO, novac na štednom računu otvoren kod ... [adresa]: [broj bankovnog računa] [adresa] broj [broj bankovnog računa], te novac po oročenom depozitu kod ... [adresa] na računu po viđenju broj [broj bankovnog računa].

II. Na temelju ove presude u odnosu na navedene nekretnine, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na cijelom suvlasničkom dijelu sada pok ČE DE, [adresa], koji je istovjetan s EE, [adresa], koji se sastoji od 4/6 kčbr. [katastarska čestica] kuća na [adresa] sa 58 m2 i dvor na [adresa] sa 575 m2, ukupno 633 m2 - nalaže se uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe zabilježbe postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 13.07.2018.g., upisane dana 17.07.2018. pod br. Z-7623/18., i to brisanjem zabilježbe na cijelih 4/6 dijela predmetnih nekretnina, a koja glasi:

„Zaprimljeno 17.07.2018.g. pod brojem:

Z-7623/2018 Zabilježba, doživotno uzdržavanje, ugovor o doživotnom uzdržavanju posl. broj OU-295/18 13.07.2018, poslije smrti primatelja uzdržavanja DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvl. dio nekretnine u A postaje vlasništvo davatelja uzdržavanja GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],"

III. Tuženica je dužna tužiteljici naknaditi parnične troškove u iznosu od 2.776,59 eura sa zakonskom zateznom kamatom računajući od dana donošenja presude 28. lipnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

2. Nadalje, prvostupanjski je sud donio i rješenje kojim je utvrdio da je tužiteljica povukla prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom tuženici raspolaganja, otuđenja i opterećenja novčanih sredstava na računima i oročenom depozitu kod Podravske banke.

3. Protiv prvostupanjske presude tuženica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.

- pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP). Tuženica predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno podredno da ju preinači na način da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu tuženice.

5. Žalba tuženice nije osnovana.

6. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest zahtjev za utvrđenjem ništetnim ugovora o doživotnom uzdržavanju i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe zabilježbe postojanja predmetnog ugovora.

7. Tužbeni zahtjev, koji je prvostupanjskom presudom prihvaćen, zasniva se na tvrdnji tužiteljice da pok. RE (primatelj uzdržavanja) u trenutku sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju nije bio poslovno sposoban.

8. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev uz zaključak da pok. RE u trenutku sklapanja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju nije bio sposoban za rasuđivanje te da nije bio sposoban shvatiti značenje zaključenja predmetnog ugovor o doživotnom uzdržavanju i njegovih posljedica.

9. Tuženica u žalbi u bitnome ističe kako se prvostupanjska presuda temelji na nalazu i mišljenju vještakinje za koju tuženica smatra da je pristrana jer je bila liječnica tužiteljice i pok. NE. Stoga da je trebala biti izuzeta od vještačenja u ovom postupku.

10. Žalbenim razlozima tuženice, koji se svode na osporavanje zaključka prvostupanjskog suda o neosnovanosti zahtjeva za izuzećem vještakinje i osnovanosti tužbenog zahtjeva, nisu dovedene u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude i rješenja.

11. Razmatrajući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njihovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud utvrdio slijedeće odlučne činjenice, odnosno došao do ovih zaključaka:

- da su tužiteljica i tuženica sestre, kćerke pok. NE (primatelja uzdržavanja),

- da je pok. NE s tuženicom (davateljicom uzdržavanja) sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju 13. srpnja 2018.,

- da iz predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 13. srpnja 2018. proizlazi da primatelj uzdržavanja SE predaje davatelju uzdržavanja GE (tuženici) u vlasništvo i posjed u cijelosti, svoje nekretnine s pravom prijenosa u zemljišnim knjigama prava vlasništva u času svoje smrt, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 4/6 dijela (3/6 i 1/6 dijela) kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor sa 633m2, kuća na [adresa] sa 58 m21 dvor na [adresa] sa 575 m2, ukupno 633 m2, a ujedno i sva prava i pokretnine: pokretnine koje se koriste za održavanje predmetnih nekretnina te kućanski predmeti, aparati i namještaj koji se zateknu u kućanstvu, zaostala mirovina i razlika mirovine koju primatelj uzdržavanja prima od HZMO, a koje se zateknu na ime primatelja uzdržavanja u času njegove smrti, štedni račun otvoren kod ... [adresa] [broj bankovnog računa], tekući račun kod Podravske banke d.d. Koprivnica [broj bankovnog računa], devizni račun kod Podravske banke d.d. [adresa] broj IBAN [broj bankovnog računa], novčana sredstva po Ugovoru o oročenom depozitu računa po viđenju broj [broj bankovnog računa], grobna mjesta na gradskom groblju „[adresa] u [adresa], broj [broj grobnog mjesta] i [ broj grobnog mjesta]. Obveze davatelja uzdržavanja navedene su u čl. 2. Ugovora u kojem je ugovoreno na koji se način davatelj uzdržavanja obvezuje doživotno uzdržavati primatelja uzdržavanja koji je smješten u Domu za starije i nemoćne osobe,

- da tužiteljica, kao zakonska nasljednica pok NE ima pravni interes za utvrđenjem predmetnog ugovora ništetnim,

- da je medicinskim vještačenjem po vještakinji Mirni Zagrajski Brkić, dr. med., spec. psihijatrije, subspecijalist psihoterapije, prvostupanjski sud utvrdio da je pok. NE bolovao od parkinsonove bolesti, demencije koja je vjerojatno vezana uz Parkinsonovu bolest ili kombinirana uz aterosklerozu, odnosno oštećenja krvnih žila mozga koju nazivamo cerebrovaskularna bolest, a što proizlazi iz medicinske dokumentacije priložene u spis i to nalaza 4. srpnja 2026., 11. listopada 2017., 9. prosinca 2012., 6.-15. studenog 2013., 25. listopada 2014. i 6. rujna 2018.,

- da iz priložene medicinske dokumentacije nema opisa stanja pok. NE koji bi govorili o lucidnim razdobljima u vrijeme sklapanja ugovora.

- da s obzirom na prirodu i tijek opisanih bolesti - parkinsonovne bolesti, demencije, cerebrovaskularne bolesti, pok. NE u predmetnom vremenu nije bio sposoban rasuđivati, te nije bio sposoban shvatiti značenje zaključivanja ugovora o doživotnom uzdržavanju i njegovih posljedica.

13. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su rezultat logične i uvjerljive ocjene izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a. Posebno je za istaknuti kako je odlučnu činjenicu da pok. NE (primatelj uzdržavanja) nije bio spodoban za rasuđivanje u trenutku sklapanja spornog ugovora o doživotnom uzdržavanju prvostupanjski sud utvrdio na temelju već navedenog nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Mirne Zagrajski Brkić, dr. med., spec. psihijatrije, subspecijalist psihoterapije. Nalaz i mišljenje je stručan, logičan, dostatno obrazložen te dan na temelju brojne medicinske dokumentacije koja se odnosi na pok. EE

NE. Naime, vještakinja je pojasnila:

- da dijagnosticiranje bilo kojeg od gore navedenih poremećaja i bolesti ili sindroma (parkinsonova bolest, demencije vjerojatno vezana uz parkinsonovu bolest ili kombinirana uz aterosklerozu, odnosno oštećenja krvnih žila mozga koju nazivamo cerebrovaskularna bolest) nije dovoljno, samo po sebi za ocjenu da li je osoba sposobna za rasuđivanje, jer je za dovođenje u pitanje sposobnosti za rasuđivanje nužno dokazivanje teško kompromitiranje intelektualnih ili voljnih sposobnosti,

- da je demencija kao bolest, neovisno o tipu, praćena smanjenjem intelektualnih, kognitivnih, voljnih sposobnosti osobe, odnosno javljaju se promjene mišljenja, pamćenja, često i ponašanja (agresivnost, odlazak od kuće, lutanja..), ima postupan i nezaustavljiv tijek jer se simptomi javljaju kao posljedica napredujućih oštećenja mozga, a karakteristično je i sužavanje interesa za druge, smanjenje opće funkcionalnosti, težnja poznatim i uhodanim aktivnostima, uz naglašenu usmjerenost na sebe i svoje potrebe, nadalje, teže je snalaženje u novim situacijama, a procjena istih i adekvatno prilagođavanje je smanjeno te je povećana sugestibilnost osobe u takvim situacijama naglašenija,

- da osoba koja dulje vrijeme boluje od demencije ima sniženu mogućnost brige za sebe, svoja prava i interese, a mogućnost iskazivanje slobodne volje da joj je narušena,

- da demencija uslijed neurološke bolesti ima postepeni tijek, koji se opisuje u fazama tipa: rana, srednja i teška,

- da prema sadržaju medicinske dokumentacije proizlazi da je u razdoblju 2014. - 2016. kod pok. NE bila izražena srednja faza demencije, koja je narednih godina mogla biti postupno samo teža,

- da u medicinskoj dokumentaciji iz 2018. nema specifičnih zapisa koji bi govorili o razini kognitivnog oštećenja, orijentiranosti i drugim elementima psihičkog statusa,

- da nalaz kompjuterizirane tomografije mozga od 6. rujna 2018. ukazuje na oštećenja krvnih žila mozga, isto se opisuje kao cerebrovaskulara bolest, nadalje, iako ne mora postojati izravna proporcionalnost između oštećenja krvnih žila mozga i oštećenja psihičkih funkcija, ovaj nalaz može se shvatiti kao patoanatomska osnovanost dijagnoze demencije,

- da je u pisanom i usmenom očitovanju na primjedbe tuženice vještakinja pojasnila kako iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da je pok. NE u vremenu od 2014. do 2016. bio u srednjoj fazi demencije koja u kliničkom smislu znači narušene kognitivne sposobnosti, teškoće mišljenja, zaključivanja, a isto tako i rasuđivanja, zbog čega u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju od 13. srpnja 2018. nikako nije moglo doći do poboljšanja psihičkih funkcija koje bi govorile u prilog drugačijem zaključku, posebno šte se u nalazu od listopada 2017. u opisu dijagnoze i stanja navodi kako je pok. NE bio kognitivno značajno promijenjen po dementnom tipu,

-da priroda i tijek opisanih bolesti (parkinsonovne bolesti, demencije, cerebrovaskulame bolesti) ukazuju na zaključak da pok. NE u predmetnom vremenu nije bio sposoban rasuđivati, te nije bio sposoban shvatiti značenje zaključivanja ugovora o doživotnom uzdržavanju i njegovih posljedica.

14. Odredbom članka 580. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje ZOO), propisano je da ugovor o doživotnom uzdržavanju mora biti sastavljen u pisanom obliku te ovjeren od suca nadležnog suda ili potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta.

Odredbom članka 322. stavak 1. ZOO-a propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

Odredbom članka 329. stavak 1. ZOO-a propisano je da je ništetan ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećega korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio, ili se obvezao dati ili učiniti.

15. Slijedom svega navedenog pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako su u predmetnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe članka 322. stavak 1. ZOO i članka 329. stavak 1. ZOO-a u svezi s odredbom članka 580. stavak 2. ZOO-a s obzirom da u trenutku sklapanja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju pok. NE (primatelj uzdržavanja) nije bio sposoban za rasuđivanje, a niti je bio sposoban shvatiti značenje ugovora o doživotnom uzdržavanju i njegovih posljedica zbog čega je predmetni ugovor utvrdio ništetnim. Također je pravilno prvostupanjski sud naložio uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije zabilježbe predmetnog ugovora, jer je otpala osnova temeljem koje je zabilježba izvršena, a ovo u suglasju s odredbom članka 323. stavak 1. ZOO-a.

16. Pravilno je prvostupanjski sud zahtjev tuženice za izuzećem vještakinje smatrao nepravovremenim. Naime, prema navodima same tuženice ona je znala da je vještakinja bila liječnica njezine sestre (tužiteljice). Također je znala i da je vještakinja pregledala pok. NE **.**.2020., jer tuženica raspolaže tim nalazom. Stoga je tuženica zahtjev za izuzećem vještakinje trebala postaviti nakon zaprimanja rješenja prvostupanjskog suda posl. br. 6 P-106/2021-5 od 28. travnja 2023. o imenovanju vještaka i određivanju vještačenja, a koje rješenje je tuženica zaprimila 2. svibnja 2023., dakle prije vještačenja. Stoga je zahtjev tuženice za izuzećem vještakinje postavljen nakon provedenog vještačenja nepravovremen u suglasju s odredbom članka 254. stavak 2. ZPP-a koja propisuje da je stranka dužna podnijeti zahtjev za izuzeće vještaka čim sazna da postoji razlog za izuzeće, a najkasnije prije početka izvođenja dokaza vještačenjem.

17. Za istaknuti je i to da, osim što je zahtjev tuženice za izuzećem vještakinje nepravovremen, on je i neosnovan. Naime, vještakinja je u svom iskazu navela da je tužiteljicu liječila 2016., 2017. i 2018. Dakle, u vrijeme vještačenja 2023. -2024. nije bila njezina liječnica. Nadalje, vještakinja se ne sjeća da je pregledala pok. NE **.**.2020. jer unatrag nekoliko godina jednom mjesečno odlazi u dom „Senior care“ u Križevcima gdje pregleda 12-15 korisnika doma. Predmetni nalaz nije korišten prilikom izrade nalaza i mišljenja jer nije bio priložen u spis u vrijeme vještačenja, a sam vještakinja ga ne posjeduje niti ga se sjeća.

18. Ovdje je za istaknuti kako sama činjenice da je vještakinja u prošlosti jedno vrijeme bila liječnica tužiteljice i da je jednom pregledala pok. NE, sve prije nego li je imenovana vještakinjom u ovom predmetu, ne znači sama po sebi da je vještakinja pristrana. Naime, vještak svoj nalaz i mišljenje daje savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine (članak 258. stavak 1. ZPP-a). Suprotno tuženica nije dokazala.

19. Slijedom navedenog nepotrebno je izvođenje dokaza saslušanjem prijašnjeg punomoćnika tuženice na okolnost je li vještakinja 2018. bila liječnica tužiteljice zbog čega da bi tada bila u sukobu interesa. Naime, vještačenje je obavljeno u listopadu 2023., dakle pet godina nakon što je vještakinja prestala biti liječnica tužiteljice.

20. Odluka o parničnom trošku iz točke III. izreke pobijanog rješenja, pravilno je i zakonito donesena na temelju odredbi članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

21. Slijedom navedenog, trebalo je odbiti žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude, a ovo u suglasju s odredbom članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 13. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović