Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ROLLYSOFT d.o.o., zbog prekršaja iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/24-4/110288, urbroj:511-16-07-24-2 od 10. prosinca 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti predstavnika okrivljenika ĐS, dana 13. ožujka 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni pravna osoba ROLLYSOFT d.o.o., OIB:56053398958, sa sjedištem u mjestu Slatina, Bartola Kašića 8, prekršajno neosuđivan.

I.

K r i v  j e

Što je dana 04.07.2024. godine u 09:35 sati u mjestu Slatina, Ulica braće Radić kućni broj 22 (vozilo O2 marke TEMARED registarske oznake [registarska oznaka]), uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnik navedenog vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a koja je istekla 20.04.2024., istu produžio niti je odjavio vozilo,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 250. stavku 2., kažnjiv po članku 250. stavku 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00€ (stoeura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni po predstavniku u svojoj obrani navodi da je svjestan da su počinili propust i prihvaća svoju krivnju za navedeni prekršaj. Njegova je supruga inače vlasnica tvrtke ROLLYSOFT d.o.o. a njegov sin je u ime tvrtke kupio tu novu prikolicu 2023. godine te ju je uredno registrirao. Problem je nastao u tome što su oni mislili da ne trebaju uopće izvršiti produženje važenja prometne dozvole dvije godine od kupnje u čemu su očito pogriješili. On je upoznat s time da nova vozila ne trebaju ići na tehnički pregled dvije godine, ali je pogrešno zaključio da ne treba produžiti važenje prometne dozvole nakon godine dana. Kada je dobio obavezni prekršajni nalog tada je to shvatio i odmah su ispravili te nedostatke te su isti čas otišli u Stanicu za tehnički pregled vozila te produžili važenje prometne dozvole za spomenutu prikolicu te uplatili osiguranje o čemu kao dokaz dostavlja preslik prometne dozvole, kao i policu obveznog osiguranja za spomenutu prikolicu. Kazna koja im je izrečena od strane policije je iznimno visoka, firma nikada nije bila kažnjavana za bilo kakvu vrstu prekršaja i sve svoje obveze prema državi uredno podmiruju i nemaju problema sa zakonom pa moli sud da sve to uzme u obzir prilikom odmjere sankcija.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su povratnica, obavijest o počinjenom prekršaju PU od 04.07.2024., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a za vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], preslik prometne dozvole br. [broj dozvole], preslik police obaveznog osiguranja-"Generali osiguranje" od 05.07.2024. godine, prigovor od 28.12.2024., izvod iz sudskog registra, punomoć ROLLYSOFT d.o.o. od 04.03.2025., izvod iz PE.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

8.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo priznanje, iskreno žaljenje, kao i dosadašnju nekažnjavanost. Osim toga, uvidom u preslik prometne dozvole br. [broj dozvole] proizlazi da je okrivljeni drugi dan tj. 05.07.2024. produžio važenje prometne dozvole i time otklonio protupravno stanje. Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisnog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 660,00€-1.990,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

10.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 13. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 13. ožujka 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana