Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ob-175/2024-4

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Nataše Peršić Brleković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. PN, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz OD Slunjski i Rudnički j.t.d. u Varaždinu, 2. tužitelja mlt. FN, OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja mlt. TN, OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. tužitelja mlt. NN, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po posebnoj skrbnici PNE, OIB [osobni identifikacijski broj], mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, protiv tužene ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Darku Šabijanu, odvjetniku u Varaždinu, radi razvoda braka, odluke o roditeljskoj skrbi i stanovanja djece, uređenju osobnih odnosa i uzdržavanja djece, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-130/2024-13 od 17. lipnja 2024., ispravljena rješenjem poslovni broj P Ob-130/2024-16 od 24. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužene te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-130/2024-13 od 17. lipnja 2024., ispravljena rješenjem poslovni broj P Ob-130/2024-16 od 24. lipnja 2024., u točkama III., IV. i VI. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, ispravljena rješenjem, odlučeno je:

"I. Razvodi se brak tužitelja PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaključen dana 24. travnja 2012. godine, koji je brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa], za godinu 2012., pod rednim brojem ....

II. Mlljt. FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlljt. TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlljt. NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s ocem, ovdje I. tužiteljem PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi prebivališta oca, [adresa].

III. Roditeljsku skrb nad mlljt. IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlljt. TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlljt. NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će samostalno i potpuno otac, ovdje I. tužitelj PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Tuženica ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će osobne odnose s djecom, II. tužiteljem – mlljt. IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužiteljicom - mlljt. TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i IV. tužiteljem – mlljt. NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kroz viđanja i druženja svake subote od 10.00 do 13.00 sati, u prostorijama HZSR, Područni ... ili u mjestu prebivališta djece, sve uz nadzor stručne osobe HZSR; ..., i to na način da otac ili osoba od povjerenja preda mlljt. djecu voditelju nadzora ispred obiteljske kuće u [adresa], na kojem mjestu će također voditelj nadzora mlljt. djecu predati ocu, a nakon proteka vremena osobnih odnosa majke i mlljt. djece.

V. Nalaže se tuženici ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlljt. FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno doprinosi iznosom od 120,00 eur, za uzdržavanje mlljt. TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno doprinosi iznosom od 150,00 eur i za uzdržavanje mlljt. NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno doprinosi iznosom od 150,00 eur, počam od dana utuženja pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, novčanim doznakama na račun I. tužitelja PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], kod ..., s time da je dospjele neplaćene obroke uzdržavanja, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli obrok, po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope iz članka 29. stavka 8. Zakona o obveznim odnosima za 3 postotna poena, dužna platiti u roku od 15 dana, a dospijevajuće kako budu dospijevali, najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec.

VI. Nalaže se tuženici ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati prouzročene parnične troškove u ukupnom iznosu od 526,54 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na iznos parničnih troškova teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope iz članka 29. stavka 8. Zakona o obveznim odnosima za 3 postotna poena, u roku 15 dana."

2. Protiv citirane presude pravovremeno žalbu podnosi tužena u odnosu na točku III. i IV. izreke zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) kao i odluke o trošku, predlažući da se uvaže žalbeni navodi i prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ukine te predmet vratiti na ponovno suđenje.

2.1. Tužena u žalbi ističe da joj nije pružena mogućnost raspravljanja pred sudom čime je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a jer da je tužena telefonskim putem ispričala svoj nedolazak na ročište 17.6.2024., ali da je sud održao ročište iako je tuženoj bilo rečeno da će biti obaviještena o terminu novog ročišta. Tužena ukazuje da se prvostupanjska presuda temelji samo na iskazu tužitelja te da je sud trebao saslušati i tuženu koja kao neuka stranka nije razumjela svoja prava i obveze. Tužena tvrdi da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. te da je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer je svoju odluku temeljio na navodima tužitelja pa da je pogrešan zaključak suda da je tužena nezainteresirana u pogledu odgoja, brige i skrbi u odnosu na svoju mlt. djecu. Upravo suprotno, tužena želi što je više moguće sudjelovati u ostvarivanju roditeljske skrbi nad djecom i smatra da je za pravilan razvoj djece bitno da djeca podjednako ostvaruju kontakte sa oba roditelja. Stoga tužena predlaže da se susreti i druženja između mlt. djece i tužene ostvaruju svaku subotu od 10.00 do 20.00 sati te pola zimskih i ljetnih praznika na adresi prebivališta tuženice.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužene nije osnovana.

5. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a kao niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. i 11. ZPP-a budući da je tuženoj omogućeno raspravljanje pred sudom te su u presudi izneseni jasni i neproturječni razlozi o svim odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

6. Po provedenom postupku sud prvog stupnja je utvrdio:

- da su 1. tužitelj i tužena sklopili brak 27. travnja 2012. u kojem je rođeno troje mlljt. djece, i to mlljt. FN rođen **.**.2019., mlljt. TN rođena **.**.2016. i mlljt. NN rođen **.**.2012.,

- da je bračna zajednica I. tužitelja i tuženice trajala do 18.12.2023. kada se tužena iselila, a djeca su ostala živjeti s ocem, I. tužiteljem,

- da mlt. djeca žive s ocem od svog rođenja koji se za njih skrbi, brine i odgaja, a tužena od kada ih je napustila o djeci niti ne brine, niti kontaktira s njima, a niti ne plaća njihovo uzdržavanje,

- da je prema mišljenju i prijedlogu stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad (dalje HZSR), ..., od 5.4.2024., u najboljem interesu da mlljt. djeca stanuju s ocem PN u obiteljskoj kući u [adresa], obzirom da je Zavod utvrdio da isti adekvatno obavlja roditeljske dužnosti naspram djece sa kojima ima topao i brižan odnos te u svakodnevnoj skrbi za djecu ima podršku svoje majke koja se može pobrinuti za djecu u slučaju njegove spriječenosti,

- da je stručni tim HZSR, ..., utvrdio da je kod tužene prisutna ovisnost o opijatima i konzumaciji alkohola te nasilničko ponašanje spram djece pa se dovodi u pitanje njezino adekvatno izvršavanje roditeljske skrbi,

- da je prijedlog stručnog tima HZSR, ..., da se osobni odnosi između tužene i mlljt. djece održavaju svake subote od 10 do 13 sati u prostorijama Zavoda ili u mjestu prebivališta djece, sve uz nadzor stručne osobe,

- da tužena ničim ne doprinosi u uzdržavanju svoje mlt. djece te da je nezaposlena,

- da tužena nije iskazala interes da bi sudjelovala u postupku te iako je bila uredno pozivana da nije pristupala ročištima niti ispričala svoj nedolazak.

6.1. Temeljem prednjih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da je u braku 1. tužitelja i tužene došlo do teškog i trajnog poremećaja njihovih bračnih odnosa te napuštanja bračne zajednice i obitelji od strane tužene krajem 2023. pa prema odredbi članka 51. točka 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19. i 47/20. - dalje ObZ) razvodi njihov brak. Prihvaćajući mišljenje HZSR, ..., sud odlučuje da je u najboljem interesu mlljt. djece da stanuju s ocem u obiteljskoj kući te da 1. tužitelj samostalno i potpuno izvršava roditeljsku skrb obzirom na nezainteresiranost i nebrigu tužene kod koje je prisutna ovisnost o opijatima i konzumaciji alkohola te nasilničko ponašanje prema djeci čime je dovedeno u pitanje njezino adekvatno izvršavanje roditeljske skrbi sukladno odredbi članka 105. st. 1. i čl. 100. Obiteljskog zakona. Također sud prihvaća mišljenje i zaključak HZSR, ..., o ostvarivanju osobnih odnosa mlljt. djece i tužene kao majke pod nadzorom na način kako se navodi u točki IV. izreke te sud obvezuje tuženu na uzdržavanje svoje mlljt. djece u ukupnom iznosu od 420,00 eur mjesečno kao i da naknadi parnični trošak tužiteljima u iznosu od 526,54 eur s pripadajućom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

7. U žalbenoj fazi postupka sporna je odluka o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa s djecom pod nadzorom.

8. Protivno žalbenim navodima tužene, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kada je odlučio o samostalnoj i potpunoj skrbi oca nad maloljetnom djecom te odredio osobne kontakte tužene kao majke sa maloljetnom djecom svake subote od 10.00 do 13.00 sati, u prostorijama HZSR, Područni ... ili u mjestu prebivališta djece, sve uz nadzor stručne osobe HZSR.

9. Neosnovano tužena žalbom upire na ostvarenje povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a u donošenju pobijane odluke jer da joj nije pružena mogućnost raspravljanja pred sudom time što ju prvostupanjski sud nije saslušao kao stranku. Navedeno stoga što tužena tijekom postupka pred sudom, iako joj je bila uredno dostavljena tužba na odgovor nije dala odgovor na tužbu, te je uredno zaprimila pozive za ročišta sa upozorenjem o pravnim posljedicama neopravdanog nedolaska pa tako i glede saslušanja stranaka sukladno odredbi članka 268. stavak 3. ZPP-a i članka 265. stavak 2. ZPP-a. Međutim, tužena se nije odazvala pozivima suda niti je svoje izostanke opravdala, a koje procesno ponašanje tužene prvostupanjski sud detaljno navodi u obrazloženju svoje odluke, što proizlazi i iz stanja spisa predmeta dok tužena nije pružila valjani i vjerodostojni dokaz u suprotno.

9.1. Također je bitno naglasiti u prilog ostvarenja prava tužene na pravično suđenje u predmetnom postupku, da je prvostupanjski sud svoju odluku o samostalnoj i potpunoj roditeljskoj skrbi oca nad maloljetnom djecom kao i odluku o osobnim odnosima i načinu ostvarivanja kontakata tužene kao majke sa svojom maloljetnom djecom uz nadzor stručne osobe, prvenstveno temeljio uvažavajući mišljenje, zaključak i prijedlog stručnog tima HZSR, ..., od 5.4.2024., a u postupku koji je prethodio njegovom donošenju sudjelovala je i tužena koja žalbom niti ne osporava utvrđenja, mišljenje i zaključak istoga. Slijedom toga su neosnovani navodi žaliteljice da je prvostupanjski sud osporene odluke prvenstveno temeljio na iskazu 1. tužitelja već je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje cijeneći sve provedene dokaze u smislu odredbe članka 8. ZPP-a.

10. Stoga je prvostupanjski sud, a obzirom i na činjenicu da se s mišljenjem, zaključkom i prijedlogom stručnog tima HZSR, ... od 5.4.2024., suglasila i posebna skrbnica maloljetne djece, te rukovodeći se prvenstveno interesima maloljetne djece, pravilno zaključio da je najboljem interesu maloljetne djece da 1. tužitelj kao otac samostalno i potpuno izvršava roditeljsku skrb obzirom na utvrđenja o majčinoj neadekvatnoj roditeljskoj skrbi koja proizlazi, kako iz okolnosti da je djecu i supruga napuštala i ranije, kada bi se nakon par dana znala vratiti kući, da bi u prosincu 2023. trajno napustila obitelj od kada svu brigu i skrb o djeci i u kućanstvu obavlja 1. tužitelj, tako i u činjenici da tužena nije sudjelovala u postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka u kojem postoje zajednička maloljetna djeca te se nije brinula, niti je kontaktirala i doprinosila uzdržavanju svoje troje maloljetne djece pored utvrđenja da je kod tužene prisutna ovisnost o opijatima i konzumaciji alkohola te se sumnja i u nasilničko ponašanje prema maloljetnoj djeci. S druge strane, djeca stanuju u obiteljskoj kući sa svojim ocem, 1. tužiteljem, koji adekvatno i svakodnevno obavlja roditeljske dužnosti prema djeci sa kojima ima topao i brižan odnos kao i podršku svoje majke, bake maloljetne djece, te ima kapacitete i mogućnosti za samostalno obavljanje roditeljske skrbi u odnosu na maloljetnu djecu NN, TN i IN.

11. Iz prednje navedenih utvrđenja i razloga, čemu se nije protivila posebna skrbnica maloljetne djece, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio mišljenje, zaključak i prijedlog HZSR, ..., i u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa tužene kao majke sa maloljetnom djecom, 2., 3. i 4. tužiteljima, u prostorijama i pod nadzorom stručne osobe HZSR, ..., u smislu odredbe članka 124. ObZ-a, a koja odluka je privremenog karaktera.

11.1. Stoga uvažavajući želju i eventualne promijenjene okolnosti na strani tužene kao majke, a s ciljem pravilnog razvoja i dobrobiti maloljetne djece te izgradnje i njege odnosa sa oba roditelja, važno je napomenuti da se sukladno odredbi članka 124. stavak 3. i 4. ObZ-a takvo ostvarivanje osobnih odnosa može odrediti samo privremeno, u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, a u iznimno opravdanim okolnostima može se produžiti do šest mjeseci, te ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa djeteta do dodatnih šest mjeseci. Također se naglašava da će prema odredbi članka 124. stavak 5. i 7. ObZ-a, na temelju ovršne odluke suda o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta pod nadzorom, Hrvatski zavod za socijalni rad će rješenjem imenovati stručnu osobu (voditelja nadzora) pod čijim će se nadzorom ostvarivati osobni odnosi djeteta s roditeljem, a protiv kojeg rješenja je dopuštena žalba.

11.2. Dakle, protekom zakonom određenog roka od 6 mjeseci odnosno maksimalno daljnjih 6 mjeseci, ponovno će biti predmet ispitivanja ostvarenje osobnih odnosa tužene kao majke sa maloljetnom djecom, 2., 3. i 4. tužiteljima, međutim, uvažavajući sve okolnosti u predmetnom postupku, pravilno je prvostupanjski utvrdio odlučne činjenice kada je primjenom odredbe članka 124. ObZ-a te prihvaćajući mišljenje, prijedlog i zaključak stručnog tima HZSR, ..., privremeno odlučio o ostvarivanju osobnih odnosa tužene kao majke sa maloljetnom djecom pod nadzorom stručne osobe na način kako se navodi u točki IV. izreke presude.

12. U odnosu na osporene odluke prvostupanjskog suda nebitni su i irelevantni navodi tužene u žalbi da je protiv 1. tužitelja podnijela kaznenu te da je u kaznenom postupku 1. tužitelju bila određena mjera opreza zabrane uspostavljanja veze s tuženom obzirom da žalba nije podnesena u odnosu na točki I. izreke prvostupanjske presude o razvodu braka 1. tužitelja i tužene.

13. Tužena žalbom osporava odluku o trošku sadržanu u točki VI. izreke ne navodeći razloge pa treba reći da je obzirom na uspjeh tužitelja u ovom postupku pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a u svezi članka 366. ObZ-a prvostupanjski sud naložio tuženoj plaćanje prouzročenih parničnih troškova 1. tužitelju sa zakonskom zateznom kamatom prema odredbi članka 151. stavak 3. ZPP- a.

14. Radi svega navedenog, žalbu tužene je valjalo odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ove presude pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

15. Prvostupanjska presuda u točkama I., II. i V. izreke, kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 13. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić