Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-1216/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DI, koju brani Odvjetnički ured Pranjić iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, u nastavku ZSPC) postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/23-4/2087, urbroj: 511-09-34-23-1 od 12. siječnja 2023., temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 13. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica DI, kći D, rođ. **.**.1983. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka Sjeverne Makedonije, nekažnjavana
k r i v a j e
što je:
18. prosinca 2022. godine u 12:40 sati u Rijeci, ulica Bartola Kašića broj 7, kao vozač vozila M1 marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka], upravljala i kretala se odvojkom Ulice Bartola Kašića na prostoru trgovačkog centra Plodine Srdoči iz smjera garaže u smjeru parkirališta trgovačkog centra, kojom prilikom vozilo u kretanju nije držala na sredini obilježene prometne trake već je djelomično prešla na lijevu stranu kolnika i lijevim bočnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke "Mazda 2" reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozačici JI koja se kretala iz suprotnog smjera,
čime je postupila suprotno čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 46. st. 3. istog Zakona.
Stoga se temeljem čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici DI
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenica DI dužna je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenica DI uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 20,00 eura (dvadeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, okrivljenica DI dužna je na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 15 po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenica DI novčanu kaznu i troškove ne plati u roku koji joj je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.
Temeljem čl. 182. t. 3. PZ, okrivljenica DI
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
iste prilike napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije s drugom sudionicom popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,
pa da bi time postupila suprotno čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona.
Obrazloženje
1. PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/2087, Ur.broj: 511-09-34-23-1 od 12. siječnja 2023., temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenica DI je u spis dostavila pisanu obranu u kojoj priznaje da je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i izlazila iz podzemne garaže TC Plodine na Srdočima te je loše procijenila da postoji dovoljno prostora za prolaz vozila pa je zakačila oštećeničino vozilo a što zbog stresa, pritiska i nemira nije primijetila. Na svom automobilu nije primijetila neka veća oštećenja već ogrebotinu na retrovizoru a što je kasnije po primitku obaveznog prekršajnog naloga povezala s neugodnom situacijom u podzemnoj garaži, ali tada više nije znala ni o kojem se vozilu iz suprotnog smjera radilo ni tko je vozač. Jednostavno nije bila svjesna da je išta lošega učinila odnosno da je oštetila tuđu imovinu konkretnog dana. Navodi da u periodu od predmetnog dana pa do danas nije prekršajno kažnjavana, svjesna je opasnosti u prometu, oprezna je, spora je vozačica, te nije sklona riziku i nepromišljenosti. Stoga moli sud da navedeno uzme u obzir prilikom donošenja odluke.
3.U dokaznom postupku saslušana je kao svjedok EI, i proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila 18. prosinca 2022., fotografije (list 12-24 spisa), zapisnik o očevidu od 11. siječnja 2023. i u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime DI od 9. siječnja 2025.
4.Svjedok JI je na saslušanju iskazala da je predmetnog dana upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru parkirališta tj. podzemne garaže TC Plodine na Srdočima te da je vidjela kako iz suprotnog smjera tj. iz garaže izlazi drugo vozilo te da je ona svoje vozilo zaustavila, međutim to vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera tamnije boje udarilo je svojim lijevim bočnim dijelom vozila u njezin zadnji lijevi bočni dio vozila tj. blatobran, a vozilom koje ju je udarilo upravljala je ženska osoba. Dok se je ona parkirala osoba koja je upravljajući vozilom udarila u njezino vozilo je napustila mjesto događaja bez ispunjavanja europskog izvješća. O svemu da je obavijestila policiju koja je došla na mjesto događaja i obavila očevid.
5.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenice kojom priznaje prekršaj, iskaza saslušanog svjedoka, te činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, neprijeporno je utvrđeno da je ista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega je oglašena krivom i kažnjena.
6.Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne nisu utvrđivane ni olakotne ni otegotne okolnosti, jer je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u fiksnom iznosu.
7.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
8.Okrivljenica je dužna platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
9.Valja napomenuti da je okrivljenica proglašena krivom samo za prekršaj iz čl. 46. st. 1. u svezi st. 3. ZSPC, a to iz razloga jer u činjeničnom opisu radnje prekršaja nije navedeno da je okrivljenica uslijed nekretanja sredinom obilježene prometne trake i djelomičnim prelaskom na lijevu stranu kolnika prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ista ne može odgovarati za osnovni prekršaj uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
10.Temeljem čl. 182. t.3. PZ, okrivljenica DI je oslobođena od optužbe za prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona, a to iz razloga jer iz činjeničnog opisa ne proizlazi da je svojim postupanjem prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ista nije bila u obvezi s drugim sudionikom popuniti i potpisati Europsko izvješće ili na drugi načina razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilu.
Rijeka, 13. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Ursula Čorić,v.r.
Vlado Pleše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. 244. st. 1. PZ.
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljenici
3. branitelju
4. spis
