REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KĆ, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19 i 42/20; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, broj: Pp-2064/2021-69 od 19. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 13. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe okrivljenog KĆ i po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljeni KĆ proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i naloženo mu je platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura te troškove vještačenja u iznosu od 441,15 eura. Istom presudom, temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18; dalje: PZ), protiv okrivljenika je odbijena optužba da bi počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. ZSPC-a.

2. Protiv te presude okrivljeni KĆ je putem branitelja Bojana Jovina, odvjetnika u Puli, pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnome navodi da se presuda temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. stavka 2. PZ-a čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. PZ-a jer je prvostupanjski sud odluku o prekršajnog odgovornosti okrivljenika temeljio na iskazu policijskog službenika OĆ u kojem je isti prenio sadržaj obavijesnog razgovora kojeg je vodio s okrivljenikom na licu mjesta bez da ga je ispitao u svojstvu osumnjičenika u skladu s člankom 158. stavkom 6. i 8. PZ-a, zbog čega takav dokaz ne može biti upotrijebljen u prekršajnom postupku. Okrivljenik u žalbi nadalje navodi da je sud presudu u odlučujućoj mjeri temeljio i na iskazu policijskoj službenika FĆ koji je u postupku ispitan vanraspravno bez postojanja uvjeta za raspravu, bez da je takav dokaz naknadno čitan tijekom rasprave. Također žalitelj ističe da nisu cijenjene sve okolnosti prilikom izricanja prekršajne sankcije jer da se nisu naknadno provjeravale imovinske prilike okrivljenika posebice imajući u vidu odluku o troškovima postupka. Žalitelj predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi njegova žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. PZ-a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Prilikom ispitivanja presude ovaj je Sud utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10 PZ-a, a na što s razlogom upire žalitelj, a navedena povreda očituje se u tome da se pobijana presuda u bitnome temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. PZ-a.

5.1. Naime, prvostupanjski sud je u dokaznom postupku izveo dokaz ispitivanja svjedoka policijskog službenika OĆ koji je u svom iskazu naveo da je došao na mjesto događaja i tamo zatekao više osoba, od kojih je jedan stajao pored kola Hitne pomoći, a koja osoba mu je rekla da je ona upravljala vozilom i kazala mu svoje ime i prezime (KĆ), nakon čega ga je svjedok upitao za dokumente a ovaj je naveo da ih nema jer su razbacani po njivi i autu, pa je uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrdio da je upravljao vozilom za vrijeme trajanja zaštitne mjere. Svjedok FĆ, policijski službenik također ispitan u svojstvu svjedoka u dokaznom postupku, iskazivao je u bitnome isto kao i svjedok OĆ iako ne tako okolnosno.

5.2. Odredba članka 90. stavka 1. PZ-a propisuje da se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi), a u stavku 2. istog članka propisano je da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, na dostojanstvo, na ugled i čast, nepovredivost osobnog i obiteljskog života, pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

5.3. Odredba članka 158. stavak 6. PZ-a propisuje da prikupljajući obavijesti ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, može osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika, sukladno odredbama Zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku. Pri tome ga mora upozoriti da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan ispitivanju. Ako okrivljenik odmah ne uzme branitelja ili ako ne odluči iskazivati bez branitelja, tijela državne uprave će zastati s ispitivanjem do 2 sata da bi osumnjičenik mogao uzeti si branitelja kojeg sam odabere ili s liste dežurnih odvjetnika. Stavak 8. istog članka propisuje da se zapisnici o ispitivanju osumnjičenika mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.

6. S obzirom da iz stanja spisa i iskaza navedenih svjedoka proizlazi da je policijski službenik na licu mjesta obavljao razgovor s osobom koja se predstavila kao KĆ i navela da je upravljala vozilom u vrijeme nastanka prometne nesreće, a u kojem trenutku je policijski službenik imao dovoljno indicija da se radi o osumnjičeniku, istog je trebao ispitati u tom svojstvu sukladno gore citiranim odredbama zakona i o tome sastaviti zapisnik koji bi se tada mogao koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Budući da takav zapisnik ne postoji u spisu kao dokaz, a da su svjedoci policijski službenici u iskazu naveli kako su od okrivljenika KĆ na licu mjesta obavljali razgovor u kojem im je sam rekao da je upravljao vozilom u svojstvu vozača, što je obrana u postupku osporavala, a sud je takvu odlučnu činjenicu temeljio upravo na tim iskazima, to navedene iskaze svjedoka čini nezakonitim dokazima, a sud je, temeljeći pobijanu presudu na takvim dokazima, počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. PZ-a, zbog čega je valjalo takvu presudu ukinuti.

7. Sud prvog stupnja u ponovno provedenom postupku će, cijeneći razloge navedene u ovom rješenju, po istima postupiti te izdvojiti navedene dokaze kao nezakonite u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, ponovno provesti dokazni postupak te izvesti sve potrebne dokaze kako bi se utvrdile sve odlučne činjenice i donijela na zakonu osnovana obrazložena odluka o prekršaju.

8. Cijeneći sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r

Renata Popović, v r

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 5 otpravka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.