Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-10959/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PK, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22 i 114/22.), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar protiv presude Općinskog suda u Zadru broj: Pp-2354/2023 od 22. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđuje u pobijanom dijelu.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru okr. PK proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz čanka 216. stavka 1. i 3. i članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je za djelo u točki 1. izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, a za djelo u točki 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti odluke.

1.1. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je vrijeme koje je bio lišen slobode u vezi s prekršajima od 5. travnja 2023. do 21. travnja 2023. uračunato u kaznu kao 17 dana zatvora, pa je okrivljeniku na ime izrečene kazne zatvora preostalo za izdržati 13 dana zatvora.

1.2. Istom presudom odlučeno je da se okrivljeniku vrate privremeno oduzeti predmeti, osobno vozilo marke Audi 3, registarske oznake [registarska oznaka] i ključ navedenog vozila, a koji predmeti su mu oduzeti prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, serijski broj [serijski broj], od 5. travnja 2023.

1.3. Okrivljenik je nadalje, na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.

2. Protiv te prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o ne oduzimanju vozila.

2.1. Žalitelj smatra da je nužno okrivljeniku oduzeti vozilo kojim je počinjen prekršaj jer je prethodno već kažnjavan zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, do danas nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom i postoji opasnost da će navedeni predmet ponovno uporabiti za činjenje prekršaja i ugrožavanje drugih sudionika. Žalitelj predlaže da se na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku trajno oduzme vozilo.

2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakon („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog tužitelja za trajno oduzimanje osobnog automobila kojim su počinjeni predmetni prekršaji, a privremeno je oduzet od počinitelja. Iako je u pravu žalitelj da je okrivljenik ranije kažnjavan zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim iz mjerodavne prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH koja je sastavni dio predmeta proizlazi da se ne radi o višestrukom počinitelju istog djela jer je prethodno pravomoćno kažnjavan u dva navrata, a žalitelj ne konkretizira i ne doprinosi dokaze o postojanju drugih pravomoćnih odluka u posljednje tri godine, kako je to propisano Prekršajnim zakonom. Suprotno tvrdnji žalitelja, da okrivljenika nije moguće na drugi način odvratiti od činjenja prekršaja, ističe se da je prvostupanjski sud ranije ponašanje okrivljenika u prometu, na koje upire kao razlog za oduzimanje vozila, u dovoljnoj mjeri cijenio izricanjem strože vrste zakonom propisane sankcije primjerenog trajanja, s time da je neposredno nakon počinjenja djela odredio i zadržavanje u maksimalnom trajanju u cilju otklanjanja opasnosti od ponavljanja istovrsnog prekršaja. S obzirom na sve okolnosti konkretno počinjenog prekršaja i odnos počinitelja prema djelu, može se očekivati da će se kaznom zatvora djelovati na počinitelja da ubuduće ne upravlja vozilom, međutim treba istaknuti da s obzirom na posebnim zakonom propisane vrste kazni za teže prometne prekršaje i alternativno propisanu kaznu zatvora u trajanju do 60 dana, gradaciju kazni s obzirom na ranije protupravno postupanje, prethodno nisu poduzete sve zakonom propisane mjere, u cilju postizanja pravednosti i svrhe kažnjavanja za protupravna postupanja, u kojem smislu izostaje i žalba tužitelja na kaznu, dok oduzimanje vozila nije i ne može predstavljati kaznu za počinjeni prekršaj. Također se ističe da iz stanja predmeta nije razvidno da bi isto vozilo bilo predmetom ranijih protupravnih postupanja okrivljenika, a nejasno je i paušalno navođenje postojanja opasnosti da će navedeni premet ponovno uporabiti za činjenje prekršaja, budući da iz stanja predmeta ne proizlazi da okrivljenik slobodno raspolaže tim vozilom. Pri takvom stanju stvari i ovaj sud je mišljenja da za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona za oduzimanje vozila, imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

6. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 13. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.