REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-755/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TG, koju u postupku zastupa braniteljica odvjetnica Lucija Car - Pavlic, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) i zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/88350, Ur.br.: 511-19-44-24-1 od 11. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 13. ožujka 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenica: TG, kći T i I, djev. Š, rođena **.**.1938. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, s mirovinom od 400,00 eura, slabog imovnog stanja, udovica, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa],

k r i v a j e

1. što je 20. srpnja 2024. u 10:09 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom marke Fiat, registarskih oznaka [registarska oznaka] na način da se uključivala u promet na prilazni kolnik parkirališnog prostora kbr. 25 Ulice Gornji Bukovac - Konzum, s obilježenog parkirališnog mjesta koji se nalazi uz južni rub parkirališnog prostora gdje je bila parkirana prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga vožnjom unazad skrećući u desno u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletjela na zadnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo IG, a koji je bio parkiran s njezine lijeve strane na obilježenom parkirališnom mjestu uz južni rub parkirališnog prostora s prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3., u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1. osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranih propisa za djelo pod točkom 1. uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje

o p o m e n a

a za djelo pod točkom 2., uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 80,00 eura (osamdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/88350, Ur.br.: 511-19-44-24-1 izdala je 11. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenica putem branitelja pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je iznoseći obranu priznala počinjenje prekršaja navodeći da je 20. srpnja 2024. u jutarnjim satima, oko 10 ujutro, upravljajući vozilom [registarska oznaka] marke Fiat, kada je krenula vožnjom unazad s parkirališnog mjesta kod Konzuma na Gornjem Bukovcu, neoprezno lijevim bočnim dijelom udarila zadnji desni bočni dio drugog parkiranog vozila kraj nje. U tom trenu čak nije ni bila svjesna udarca, ali se vozač tog auta pojavio kraj nje, bio je vrlo bezobrazan i agresivan, počeo je vikati na nju, tako da se ona ustvari nije snašla jer je on samo nakon što se izvikao na nju otišao u Konzum a ona je nastavila vožnju s autom i zaista nije ostala na mjestu događaja, nije vlasniku oštećenog auta ostavila podatke o sebi i vozilu niti je nažalost zvala policiju da ih o tome obavijesti. Sada je svjesna da je krivo postupila i žao joj je zbog toga. Moli Sud da uzme u obzir da je dugogodišnji savjestan vozač, bez ikakvih drugih prekršaja, da je šteta predmetne prilike bila zaista minimalna. Također moli Sud da uzme u obzir da ima mirovinu od 400,00 eura i da nije u mogućnosti platiti kaznu koju zakon predviđa.

3. Braniteljica je završno predložila da Sud prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve olakotne okolnosti događaja kao i osobne okolnosti na strani okrivljenice, te da kaznu smanji na najmanju zakonom predviđenu mjeru, posebno da se ne oduzima vozačka dozvola jer nema opasnosti od ponavljanja ovakvih prekršaja, te da se okrivljenica oslobodi troškova postupka obzirom na vrlo loše imovno stanje.

4. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvješće o poduzetom, str. 12 - 13 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju, str. 14 spisa, zapisnik o očevidu, str. 15 - 17 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, str. 18 spisa, izvješće o uvidu u snimku, str. 19 spisa, te je pregledao skicu mjesta događaja, str. 21 spisa.

5. Potom je Sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenice sukladno provedenim dokazima, temeljem čl. 171. a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze osim pregleda prekršajne evidencije okrivljenice.

6. Iz prekršajne evidencije okrivljenice Sud je utvrdio da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

7. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i analizom provedenih dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja budući da je okrivljenica izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na način opisan u izreci presude, a potom je napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometu nesreću.

8. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu proglasio krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljenici je u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo u obzir priznanje okrivljenice, iskazano žaljenje, okolnost da su nastale štetne posljedice minimalne, kao i prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice. Od otegotnih okolnosti Sud nije našao ništa. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja pod točkom 1. Sud smatra da će se bez izricanja kazne za djelo navedeno pod točkom 1. postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja prekršaja, pa joj je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.

9. Za djelo prekršaja pod točkom 2. Sud je okrivljenici novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je Sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog minimuma, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane propisanih. Pri odluci o vrsti i visini sankcije Sud je vodio računa o imovnom stanju okrivljenice.

10. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučnom okolnosti smatrao ranije ponašanje okrivljenice koja do sada nije činila prometne prekršaje, u spisu nema podataka da bi protiv okrivljenice bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjene prekršaje.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da Sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenice.

U Zagrebu 13. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: TG, [adresa]

2. braniteljica: odvjetnica Lucija Car - Pavlic, Gajeva ulica 19, [adresa] Zagreb

3. tužitelj: MUP, PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10 000 Zagreb

4. pismohrana-ovdje.