Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1617/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga Suda Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Namaste d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenice JT kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po braniteljici Doris Košta odvjetnici iz Splita, zbog prekršaja iz članka 52. stavak 5. Odluke o komunalnom redu Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita 66/23), kažnjivo članak 154. stavak 1. točka 25. i stavak 2. Odluke o komunalnom redu Grada Splita, povodom prigovora okrivljenika podnesenog putem braniteljice protiv obaveznih prekršajnih naloga Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo Klasa: 363-03/24- 01/22 Urbroj: 2181-1-07-3-1/5-24-2 od 17. siječnja 2024 i Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo Klasa: 363-03/24-01/93 Urbroj: 2181-1-07- 3-1/19-24-2 od 2. veljače 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljenik: "Namaste", OIB: 95114002007, zastupan po JT, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,

Drugookrivljenica: JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i R, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju kemijski tehničar, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v i  s u

- što su prvookrivljenik Namaste d.o.o. kao pravna osoba i drugookrivljenica JT kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 3. siječnja 2024. u 13:05 sati u Splitu u Dioklecijanovom podrumu imali postavljene pokretne naprave (štand, vitrine, stolove, stolice) bez odobrenja nadležnog tijela gradske uprave,

- što su prvookrivljenik Namaste d.o.o. kao pravna osoba i drugookrivljenica JT kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 30. siječnja 2024. u 09:20 sati u Splitu u Dioklecijanovom podrumu imali postavljene pokretne naprave (štand, vitrine, stolove, stolice) bez odobrenja nadležnog tijela gradske uprave, čime su prvookrivljenik pravna osoba i drugookrivljenik odgovorna osoba postupili protivno članka 52. stavak 5. Odluke o komunalnom redu Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita 66/23), kažnjivo članak 154. stavak 1. točka 25. i stavak 2. Odluke o komunalnom redu Grada Splita, pa im se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi Namaste d.o.o. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

drugookrivljenoj odgovornoj osobi JT novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.

Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom iste naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine (2/3) izrečenih novčanih kazni u ostavljenom roku, novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenima.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo izdao je obavezne prekršajne naloge protiv prvookrivljenika Namaste d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenice JT kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 52. stavak 5. Odluke o komunalnom redu Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita 66/23), kažnjivo članak 154. stavak 1. točka 25. i stavak 2. Odluke o komunalnom redu Grada Splita, te su isti proglašeni krivima zbog predmetnih prekršaja, protiv kojeg su okrivljenici putem braniteljice podnijeli prigovore zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezne prekršajne naloge, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da su prigovori uloženi u zakonskom roku, te je iste stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Sud je dana 17. prosinca 2024. temeljem članka 99. stavak 8. Prekršajnog donio Rješenje o spajanju ovih postupaka koji se vode pred ovim Sudom pod brojevima Pp- 1617/2024 i Pp-3792/2024 protiv okrivljenika pravne osobe Namaste d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i okrivljenika odgovorne osobe RT, iz [adresa], radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja jedne odluke o prekršaju. Jedinstveni spojeni spis ima oznaku Pp-1617/2024.

4. Uvidom u sudski registar Trgovačkih društava u RH proizlazi da AT zastupa društvo samostalno i pojedinačno.

5. Drugookrivljenica OT u nazočnosti zamjenice braniteljice u obrani koju je dala u ime pravne osobe kao njezin predstavnik i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi je navela da je preko 30 godina u Dioklecijanovim podrumima imala pokretne naprave štand, vitrine, stolove, stolice na kojima se prodavao srebreni nakit, svake godine da bi dobila ugovor od Grada Splita da joj je dozvoljeno tu prodavati u Dioklecijanovim podrumima odnosni imati postavljene pokretne naprave. Predala je uredno zahtjev za produljenje Ugovora krajem 2023. godine da bi joj bio produljen rad za 2024. godinu. Predala ga je Gradu Splitu Upravnom odjelu Odjelu za javne površine. Nije dobila odgovor, niti razgovor, niti je ugovor produljen. Saznali su preko Facebook profila ST da će biti deložirani. Nadalje je navela da je 3. siječnja 2024. u Dioklecijanovim podrumima imala postavljene pokretne naprave iako joj nije produljen ugovor od Grada Splita. Negdje oko 7. ili 8. siječnja 2024. makli su stvari, ne samo ona nego i drugi ljudi koji su imali te pokretne naprave u Dioklecijanovim podrumima.

6. Zamjenica punomoćnice ostaje u cijelosti pri svim navodima iznesenima u prigovoru na obavezni prekršajni nalog od 30. siječnja 2024., naglašava kako u ovom predmetu nema protupravnosti, isključena je krivnja. Također, a već istaknuto stranka vodi postupke i u odnosu na te postupke ima legitimna očekivanja da bi osude okrivljenice predstavljala povredu prava na djelotvoran pravni lijek, prava na legitimna očekivanja. Štoviše ukazuje na činjenicu da je ovlašteni tužitelj u sličnim i istovjetnim predmetima obustavio upravne postupke s obzirom na činjenicu da su isti već više od nekoliko puta od strane višeg tijela bili ukidani i vraćani na ponovni postupak. Također ističe kako je u istovrsnom predmetu Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj Pp-1945/2024 okrivljenik oslobođen od optužbe. Predlaže da se donese od strane ovog suda rješenje o spajanju predmeta Pp-1617/2024 i Pp-3792/2024 obzirom da se radi o istim okrivljenicima zbog istog prekršaja.

7. Drugookrivljenica OT u nazočnosti zamjenice braniteljice u obrani koju je dala u ime pravne osobe kao njezin predstavnik i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi je navela da je preko 30 godina u Dioklecijanovim podrumima imala pokretne naprave štand, vitrine, stolove, stolice na kojima se prodavao srebreni nakit, svake godine bi dobila ugovor od Grada Splita da joj je dozvoljeno tu prodavati u Dioklecijanovim podrumima odnosno imati postavljene pokretne naprave. Predala je uredno zahtjev za produljenje Ugovora krajem 2023. godine da bi joj bio produljen rad za 2024. godinu. Predala ga je Gradu Splitu Upravnom odjelu Odjelu za javne površine. Nije dobila odgovor, niti razgovor, niti je ugovor produljen. Saznali su preko Facebook profila ST da će biti deložirani. Nadalje je navela da je 30. siječnja 2024. u 09:20 sati u Dioklecijanovim podrumima imala postavljene pokretne naprave iako joj nije produljen ugovor od Grada Splita. Negdje oko 7. ili 8. siječnja 2024. makli su stvari, ne samo ona nego i drugi ljudi koji su imali te pokretne naprave u Dioklecijanovim podrumima.

8. Zamjenica punomoćnice ostaje u cijelosti pri svim navodima iznesenima u prigovoru na obavezni prekršajni nalog od 27. ožujka 2024., naglašava kako u ovom predmetu nema protupravnosti, isključena je krivnja. Također, a već istaknuto stranka vodi postupke i u odnosu na te postupke ima legitimna očekivanja da bi osude okrivljenice predstavljala povredu prava na djelotvoran pravni lijek, prava na legitimna očekivanja. Štoviše ukazuje na činjenicu da je ovlašteni tužitelj u sličnim i istovjetnim predmetima obustavio upravne postupke s obzirom na činjenicu da su isti već više od nekoliko puta od strane višeg tijela bili ukidani i vraćani na ponovni postupak. Također ističe kako je u istovrsnom predmetu Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj Pp-1945/2024 okrivljenik oslobođen od optužbe. Predlaže da se donese od strane ovog suda rješenje o spajanju predmeta Pp-1617/2024 i Pp-3792/2024 obzirom da se radi o istim okrivljenicima zbog istog prekršaja.

9. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-1617/2024-3 od 17. prosinca 2024. kojim se na temelju članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona spajaju se prekršajni postupci pod brojem Pp- 1617/2024 i brojem Pp-3792/2024 protiv okrivljenika pravne osobe Namaste d.o.o., OIB: 95114002007, sa sjedištem u [adresa] i okrivljenika odgovorne osobe JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te će se provesti jedinstveni prekršajni postupak i donijeti jedna presuda u predmetu broj Pp- 1617/2024, izvadak iz sudskog registra trgovačkih sudova RH, obavezni prekršajni nalog tužitelja Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo Klasa: 363-03/24-01/22 Urbroj: 2181-1-07-3-1/5-24-2 od 17. siječnja 2024., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog podnesen putem braniteljice, Obavijest zakupnicima štandova u Dioklecijanovim podrumima od 27. rujna 2023. Grad Split, preslik fotografija, Zapisnik Grad Split Upravni odjel za komunalno redarstvo od 3. siječnja 2024. o obavljenom očevidu u Dioklecijanovim podrumima, Split, Zapisnik od 17. prosinca 2024. koji sadrži obranu okrivljenika, obavezni prekršajni nalog tužitelja Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo Klasa: 363- 03/24-01/93 Urbroj: 2181-1-07-3-1/19-24-2 od 2. veljače 2024., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog podnesen putem braniteljice, Zapisnik Grad Split Upravni odjel za komunalno redarstvo od 30. siječnja 2024. o obavljenom očevidu u Dioklecijanovim podrumima, Split, preslik fotografije, Zahtjev Grada Splita prema Namaste d.o.o. za korištenje javne površine radi postavljanja štanda na anagrafskoj oznaci Dioklecijanovi podrumi, lokacija broj 10, Split - obavijest, dostavlja se od 19. prosinca 2023., Poziv za stranku Grad Split prema Namaste d.o.o. od 12. siječnja 2024., Zapisnik od 17. prosinca 2024. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da okrivljenici do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani.

10. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

11. Nadalje, potrebno je navesti da je drugookrivljenica iznoseći svoju obranu pred ovim sudom u svoje ime i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi navela da je nesporno da je u Dioklecijanovim podrumima imala pokretne naprave tj. štand, vitrine, stolove i stolice na kojima se prodavao srebreni nakit, te da je svake godine dobila Ugovor od Grada Splita da joj je dozvoljeno tu prodavati, odnosno da joj je dozvoljeno imati te postavljene pokretne naprave, nadalje je navela da je predala uredno zahtjev za produljenje ugovora krajem 2023. godine da bi joj bio produljen rad za 2024. godinu, međutim od Grada Splita, Upravnog odjela Odjela za javne površine da nije dobila nikakav odgovor, odnosno da joj ugovor nije produljen, da je nesporno da je dana 3. siječnja 2025. u 13:05 sati i dana 30. siječnja 2024. u 09:20 sati u Dioklecijanovim podrumima imala postavljene pokretne naprave iako joj nije produljen ugovor od Grada Splita.

12. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu drugookrivljenice koja iznoseći obranu u ime pravne osobe i u svoje ime je pred ovim sudom je navela da je točno da dana 3. siječnja 2024. u 13:05 sati i dana 30. siječnja 2024. u 09:20 sati u Dioklecijanovim podrumima imala postavljene pokretne naprave iako nije imala produljen ugovor od Grada Splita, iako je po mišljenju ovog suda ista trebala imati predmetni ugovor kako bi mogla nastaviti sa svojim radom, odnosno sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenici dana 3. siječnja 2024. i 30. siječnja 2024. u Dioklecijanovim podrumima imali postavljene pokretne naprave bez odobrenja nadležnog tijela gradske uprave, te su se na taj način u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 52. stavak 5. Odluke o komunalnom redu Grada Splita, kažnjiv po članku 154. stavak 1. točka 25. i članka 2. iste Odluke, radi čega ih je sud proglasio krivim i kaznio.

13. Člankom 52. stavak 5. Odluke o komunalnom redu Grada Splita propisano je da se štandovi i pokretne naprave moraju ukloniti s površine javne namjene danom prestanka odobrenja, dok je člankom 154. stavak 1. točka 25. Odluke o komunalnom redu Grada Splita propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ukoliko postavi štand bez ili protivno odobrenju ( članku 14. stavak 3. ), dok je stavkom 2. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 300 eura kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi koja počini prekršaj iz stavka 1. ovog članka

14. Nadalje, potrebno je istaknuti kako je sud u odnosu na prekršajno djelo uzeo kako je riječ o produljenom prekršaju koje prema članku 39. stavak 3. Prekršajnog zakona postoji kada je počinitelj počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu.

15. Prema mišljenju ovog suda postoji jedinstvo radnje koje opravdava primjenu ovog instituta obzirom da se radi o kratkoj vremenskoj povezanosti protupravnih radnji od strane okrivljenika, te sam način počinjenja prekršaja, sve su to okolnosti što povezuju utužene događaje po mišljenju ovog suda, te čine jedinstvenu cjelinu.

16. Kod donošenja odluke o kazni kao olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir činjenicu da prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenica odgovorna osoba do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani, dok otegotnih okolnosti na strani prvookrivljenika i drugookrivljenice Sud nije našao, te je Sud primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrekao ublažene novčane kazne ispod propisanih novčanih kazni za te vrste prekršaja smatrajući i da će se izrečenim ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti učina istog i sličnog prekršaja, pa ovaj Sud smatra kako su kazne individualizirane s obzirom na osobe počinitelja, kao i na stupanj prekršajne odgovornosti, te je uvjerenja kako su izrečene kazne dovoljne da bi počinitelji shvatili neprimjernost svog ponašanja.

17. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalni iznos troškova Suda određen obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

19. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 13. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenicima, braniteljici, tužitelju, u spis