Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-1529/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PP, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 144/22., 133/23. i 145/24.), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu poslovni broj: Pp-652/2025 od 14. siječanja 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I

U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u točki c) izreke, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. PP (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom koje nije imalo propisan broj registarskih pločica,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 244. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II

Uslijed odluke u točki I ove presude, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za preostale prekršaje prihvaćaju utvrđene kazne po prvostupanjskom sudu, za svaki pojedini prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. i članka 282. stavka 2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od po 2.000,00 EUR (dvijetisuće eura), pa se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okr. PP izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 4.000,00 EUR (četiritisuće eura), u koju kaznu se uračunava vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajima 13. siječnja 2025. u 20,30 sati do 14. siječnja 2025. u 12,00 sati kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura novčane kazne, pa je okrivljeniku na ime izrečene kazne preostalo za platiti 3.920,36 EUR (tritisućedevetstodvadeset eura i tridesetšest centi), koju kaznu je dužan platiti u roku od devedeset dana od dana primitka ove presude, i ako u tom roku plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

III U ostalom dijelu, žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okr. PP proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 289. stavka 1. i 4., članka 282. stavka 2. i 9. i članka 244. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je za svako pojedino djelo utvrđena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura, 2.000,00 eura i 30,00 eura i potom na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 4.030,00 eura.

1.1. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajima 13. siječnja 2025. u 20,30 sati do 14. siječnja 2025. u 12,00 sati uračunato u izrečenu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,63 eura novčane kazne.

1.2. Istom presudom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci.

1.3. Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona odlučeno je da se okrivljeniku ima vratiti privremeno oduzeti osobni automobil marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], te ključ za osobni automobil BMW i prometna dozvola.

1.4. Okrivljenik je nadalje, na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan na plaćanje naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

2. Protiv te prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni i ne oduzimanju vozila.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, međutim nalazi da je prvostupanjski sud na štetu okrivljenika počinio povredu materijalnog prekršajnog prava u pitanju iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo na činjenično opisano način u točki c), nije prekršaj.

5. Odredba članka 244. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti premata na cestama glasi:

(1) Motorna vozila u prometu moraju imati po dvije registarske, prenosive, izvozne, odnosno pokusne pločice.

(7) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.

5.1. Ističe se da je kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

5.2. Međutim činjenični opis naveden u izreci pobijane presude sadrži samo zakonski opis djela, budući da je u potpunosti izostalo konkretan opis djela kojim bi bila ostvarena obilježja tog prekršaja.

5.4. Prema tome, imajući u vidu nedostatan činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane odluke (koji je istovjetan i optužnom aktu) ocjena je ovog suda da nema elemenata inkriminiranog prekršaja, pa takav optužni akt nije bio pogodan za postupanje, uslijed čega je povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a takav nedostatak nije moguće otkloniti.

5.5. Stoga je ovaj sud u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, preinačio pobijanu presudu i okrivljenika na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe za predmetno djelo.

6. Uslijed odluke u točki I ove presude, ovaj drugostupanjski sud je po službenoj dužnosti preinačio odluku o ukupno izrečenoj novčanoj kazni, tako da je za preostale prekršaje prihvatio po prvostupanjskom sudu odmjerene kazne i izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, kao u točki II ove drugostupanjske odluke.

7. Suprotno tvrdnje tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno cijenio težinu i značaj počinjenih djela, jer je upravo imajući na umu u dovoljnoj mjeri njegovu raniju pravomoćnu kažnjavanost za istovrsne prekršaje, kako to proizlazi i iz razloga pobijane presude za odluku o kazni, za svako pojedino djelo odmjerio strožu novčanu kaznu, imajući na umu da je zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura ili do 60 dana zatvora. Takvu mjeru kazne i ovaj sud smatra razmjernom svim utvrđenim okolnostima od utjecaja na kaznu, dok žalitelj ne ističe nove okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni. Naime, iz mjerodavne evidencije o kažnjavanosti nadležnog Ministarstva proizlazi da su okrivljeniku prethodno izrečene blaže novčane kazne. Stoga je i ovaj sud mišljenja, da je s obzirom na utvrđene okolnosti od utjecaja na kaznu i ponašanje okrivljenika nakon počinjenja djela, kazna pravilno odmjerena i da je opravdano za očekivati da će se njome uputiti takva vrsta prijekora koji će utjecati na počinitelja i ostale da ubuduće ne čine takve prekršaje.

7.1. U izrečenu kaznu uračunato je vrijeme koje je počinitelju bila oduzeta sloboda u vezi s prekršajima, s time da se prilikom uračunavanja izjednačuje svaki započeti dan uhićenja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora, ukupno dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura.

8. Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju pravilno odbio prijedlog tužitelja za trajno oduzimanje osobnog automobila kojim su počinjeni prekršaji i privremeno je oduzet od počinitelja, budući da iz stanja spisa prvostupanjskog predmeta ne proizlazi da bi okrivljenik bio višestruki počinitelj prometnih prekršaja i da su prema njemu već poduzete sve zakonom propisane mjere u cilju odvraćanja od daljnjeg protupravnog postupanja u prometu. Suprotno tvrdnji žalitelja, ovaj sud je ponašanje okrivljenika u prometu na koje upire tužitelj kao razlog za oduzimanje vozila, u dovoljnoj mjeri cijenio izricanjem strože novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije duljeg trajanja, a sve u cilju postizanja pravednosti i svrhe kažnjavanja za predmetno postupanje. Slijedom navedenog, i ovaj sud je mišljenja da za sada prema počinitelju prekršaja nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona za oduzimanje vozila, pri tome imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 13. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.