REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-209/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SU, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. i st. 8., čl. 75. st. 1. i st. 4. i čl. 236. st. 1. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/80823 URBROJ: 511-19-45-24-1 od 18. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 13. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: SU, sin S i Ž, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]
k r i v j e
što je:
1. dana 22. lipnja 2024 .u 16:20 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], [adresa] u smjeru istoka kojom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
dakle, tijekom vožnje kao vozač u motornom vozilu nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. iste zgode opisane pod toč. 1. dolaskom do adrese [adresa] isti je vozilom izveo nedopuštenu radnju, slalom vožnju
dakle, kao vozač na cesti prelazio je iz trake u traku (slalom),
čime je počinio prekršaj iz članka 75. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
3. iste zgode opisane pod toč. 1. i 2. izvršenom kontrolom na adresi [adresa], na vozilu je utvrđen veći tehnički nedostatak, potrošenost prednjih pogonskih pneumatika više od dozvoljene tolerancije određene pravilnikom tehničke ispravnosti vozila,
dakle, upravljao vozilom u prometu na kojem je utvrđen veći tehnički nedostatak čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama,
pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje
za djelo pod točkom 1. izreke, NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (sto eura)
za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (sto eura)
za djelo pod točkom 3.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (sto eura)
temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/80823 URBROJ: 511-19-45-24-1 izdala je 18. rujna 2024obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo u bitnome da je protiv prekršajnog naloga podnio prigovor za izrečenu novčanu kaznu u iznosu 390,00 eura jer smatra da je prevelika s obzirom da je tada bio nezaposlen, bez redovnih primanja, u kolovozu je završio srednju školu. Napominje da u tom trenutku nije bio pod utjecajem alkohola, vozio je prilagođenom brzinom. Nada se da će se uvažiti pismena obranu, a on će svojim daljnjim ponašanjem u prometu dokazati da je ispravno postupljeno.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, str. 10 spisa.
4. Potom je sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima, temeljem čl. 171. a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze osim uvida u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je utvrđeno da je prethodno prekršajno kažnjavan (odluka II PPP Zagreb, 211-07/23-4/47229 od 4.1.2024., pravomoćno 4.1.2024., čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).
5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja budući da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom u prometu a da nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas, da je vozilom izveo nedopuštenu radnju, slalom vožnju u da je upravljao vozilom na kojem je utvrđen veći tehnički nedostatak, potrošenost prednjih pogonskih pneumatika više od dozvoljene tolerancije određene pravilnikom tehničke ispravnosti vozila.
6. Da je tome tako proizlazi kako iz obrane okrivljenika kojom je priznao izvršenje djela prekršaja, tako i iz priloženog izvješća o počinjenom prekršaju koje je sačinjeno po ovlaštenoj službenoj osobi policijskom službeniku iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio terećene prekršaje.
7. Odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona je propisano da ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku.
Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljena i zakonom ovlaštena za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenog u prometu i koji opet nema razloga bezrazložno teretiti okrivljenika da je isti doista počinio prekršaje za koji se tereti, pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost izvješća o počinjenom prekršaj koje je djelatnik policije sačinio na temelju svog neposrednog opažanja prekršaja počinjenog od strane okrivljenika. Izvješće o počinjenom prekršaju sud je ocijenio valjanim, kvalitetnim i zakonitim dokazom na kojem se može temeljiti odluka.
8. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisane kazne od 130,00 eura za djelo pod t. 1. izreke presude, ispod zakonom propisane kazne od 130,00 eura za djelo pod točkom 2. izreke presude, te ispod zakonom propisane kazne u rasponu od 130,00 do 260,00 eura za djelo pod točkom 3. izreke presude, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Potom je sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu priznanje prekršaja, da nisu nastupile štetne posljedice, ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja što ukazuje da mu se isto neće ponoviti, imovinske prilike okrivljenika, dok je kao otegotno uzeo dosadašnju kažnjavanost okrivljenika za prometni prekršaj.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i slabo imovno stanje okrivljenika, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 13. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: SU, [adresa]
2. tužitelj: MUP, PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana-ovdje.
