REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: CZ, zbog prekršaja iz čl.229.st.2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-4/53418 URBROJ: 511-19-36-24-1, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 27.08.2024.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 13.03.2025.g., bez nazočnosti okrivljenika, temeljem čl.94., čl.182.st.1.t.2. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i P rođene G, rođen **.**.1955. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, osnovna škola, pismen, vlasnik obrta [obrt], primanja oko 1.000,00 EURA, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 10. ožujka 2024. u 12:55 sati u mjestu Vukovina, Stara cesta kbr.26. (vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka]), dao svoje vozilo na upravljanje osobi koja nema pravo upravljati vrstom ili kategorijom vozila u koju spada to vozilo, kada je istim vozilom upravljao PZ,

odnosno da bi počinio prekršajno djelo iz čl.229.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.229.st.6. istog Zakona.

Temeljem odredbe čl.140.st.1. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 27.08.2024.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 25.06.2024.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/53418 URBROJ: 511-19-36-24-1, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je imenovani okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, zbog čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iznosi da je vlasnik osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a također je i vlasnik obrta [obrt] obrt za vuču, vozila i iznajmljivanje automobila. Vozilo [registarska oznaka] dao je u najam GZ te je o tome sklopio ugovor o najmu vozila, a ugovor je važio od 03.08.2023. do 30.09.2024. Tom prilikom najmoprimac je dao i izjavu o preuzimanju odgovornosti i rizika. Slijedom navedenog smatra da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret i predlaže sudu da donese oslobađajuću odluku.

4.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-4/53418, URBROJ: 511-19-36-24-1 izdan 25. lipnja 2024., prigovor podnesen 4. srpnja 2024., Ugovor o najmu vozila i izjava o preuzimanju odgovornosti i rizika sklopljen između najmodavca [obrt], iznajmljivanje automobila u vlasništvu EZ i GZ, izvješće o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od serijski broj [serijski broj], potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Bečira Šakanović od 26. veljače 2025. i Ugovor o najmu vozila s Izjavom o preuzimanju odgovornosti i rizika zaključen između najmodavca [obrt]obrt za vuču vozila i iznajmljivanje automobila, vlasništvo E te najmoprimca GZ.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom iznesene obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da okrivljenik predmetne zgode nije postupio suprotno odredbi iz čl.229.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da nije počinio prekršaj kažnjiv po čl.229.st.6. istog Zakona, postupajući na način naveden u izreci ove presude.

2.

Sudac je cijenio obrambene razloge okrivljenika iskazane u obrani iznijetoj pred sudom, a kojima on izričito i razložno poriče počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, pa je njegovu obranu prihvatio jer je zaključio da je iznesena obrana jasna, razumljiva, životna i uvjerljiva, a u cijelosti je bila potvrđena i temeljem izvedenih materijalnih dokaza, pa je sudac sa sigurnošću i nesporno utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom kao optužnim aktom.

3.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 232986231, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, zatim da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, te da je prekršaj utvrđen sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

4.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Obaveznog prekršajnog naloga i prigovora podnesenog protiv tog naloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti povodom kojih je ovlašteni tužitelj protiv okrivljenika izdao Obavezni prekršajni nalog i pokrenuo prekršajni postupak.

5.

Sudac je uvidom u Ugovor o najmu vozila s Izjavom o preuzimanju odgovornosti i rizika, kojeg je priložio okrivljenik uz podneseni prigovor protiv Obaveznog prekršajnog naloga, utvrdio da je u istom navedeno, uz ostalo, da je najmodavac: [obrt]obrt za vuču vozila i iznajmljivanje automobila, vl. E, [adresa], [osobni identifikacijski broj], da je najmoprimac: ČZ, [adresa], broj osobne 116741789, [osobni identifikacijski broj], da je datum početka 03.08.2023. 17,00 sati, a datum vraćanja 30.09.2024. u 17,00 sati, da je registarska oznaka: [registarska oznaka].

Sudac je utvrdio i da je u istom ugovoru navedena slijedeća izjava: Ja ČZ, OIB [osobni identifikacijski broj], pod punom kaznenom i materijalnom odgovornošću izjavljujem da u cijelosti prihvaćam sve moguće rizike i nadoknade štete koje bi mogle nastati korištenjem i upotrebom vozila reg. oznaka [registarska oznaka]. Također izjavljujem da ću u cijelosti snositi materijalnu odgovornost za sve nastale prometne prekršaje i štete koje su nastale tijekom najma gore navedenog vozila.

6.

Sudac je uvidom u Potvrdu od 26.02.2025.g. za CZ, izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, sudac je utvrdio da okrivljenik do tada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan.

7.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

8.

Sudac nije izvodio druge postojeće i moguće dokaze, iz razloga što je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza, nakon iznesene obrane okrivljenika te nakon izvođenja svih važnih i dostupnih dokaza, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo dodatnom pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za nesporno dokazivanje kako okrivljenik nije počinio prijavljeni prekršaj, pa sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovom oslobađanju.

Osim toga, sudac nije izvodio nove dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

9.

Slijedom svega navedenog, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, cijeneći izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenika, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a opisan je u izreci presude.

10.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.229. propisuje, uz ostalo, da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.

Isti Zakon u navedenom članku propisuje i da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje takvoj osobi.

11.

Sudac je nesporno utvrdio da je okrivljenik u vrijeme utvrđenja prekršaja, dana 10.03.2024.g., bio vlasnik označenog automobila reg. oznake [registarska oznaka], ali nije bio posjednik istog vozila.

Sudac je utvrdio i da je okrivljenik isti automobil temeljem ugovora o najmu vozila dao u najam i predao na korištenje u razdoblju od 03.08.2023.g. do 30.09.2024.g. najmoprimcu vozila GZ, koji je u navedenom razdoblju primio u najam označeno vozilo i time stupio u posjed istog vozila te je na taj način stekao status osobe kojoj je vozilo povjereno.

12.

Budući je okrivljenik davanjem u najam i predajom na korištenje označenog osobnog automobila, ostao vlasnik tog vozila, ali je prestao biti njegov posjednik, dok je istodobno najmoprimac i korisnik vozila postao posjednik, a pritom i osoba kojoj je isto vozilo povjereno, sudac je zaključio da je privremeno prestala obveza okrivljenika kao vlasnika da vozilo ne daje na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom, propisana člankom 229. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Sudac smatra da je propisana obveza privremeno, za vrijeme trajanja Ugovora o najmu vozila, prešla sa okrivljenika kao vlasnika te najmodavca i davatelja vozila na korištenje i upotrebu, na najmoprimca i korisnika označenog vozila, a kojemu je vozilo za to vrijeme povjereno.

Sudac ima razložno mišljenje i čvrsti stav kako nije od odlučne važnosti okolnost je li okrivljenik prilikom sklapanja Ugovora o najmu vozila isto vozilo predao u posjed, odnosno dao svoje vozilo u najam i na korištenje, osobi koja je u to vrijeme imala pravo upravljati vrstom i kategorijom vozila u koju spada to vozilo.

Pored navedenog, sudac je uvjereno zaključio kako okrivljeni vlasnik vozila kao najmodavac, nakon predaje označenog vozila u najam, to jest u posjed imenovanog najmoprimca, nije mogao znati niti je mogao utjecati na postupanje najmoprimca, odnosno na okolnost kome će imenovani najmoprimac kao posjednik i korisnik vozila za vrijeme korištenja tog vozila koje mu je povjereno isto vozilo dati na upravljanje.

13.

Slijedom navedenog sudac je stekao snažno uvjerenje kako je nesporno i evidentno da prekršajno djelo, činjenično opisano u Obaveznom prekršajnom nalogu, kao optužnom aktu tužitelja, predmetne zgode nije bilo počinjeno.

Sudac smatra da okrivljenik označene zgode nije počinio prekršajno djelo za koje se tereti, budući je isti prekršaj mogao počiniti vlasnik vozila, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno, a u predmetnom slučaju okrivljenik kao vlasnik i najmodavac vozila, nije bio u posjedu označenog vozila, već je isto vozilo bilo u posjedu najmoprimca i korisnika vozila, a kojem je vozilo povjereno u posjed prije utvrđenja prekršaja koji se okrivljeniku, kao vlasniku i davatelju vozila u najam i na korištenje, stavlja na teret.

Povodom utvrđenih činjenica sudac je s uvjerenjem zaključio da okrivljenik, predmetne zgode nije postupio suprotno zakonskim odredbama i nije počinio terećeno prekršajno djelo na način opisan u izreci presude, pa stoga okrivljenik nije kriv i ne može biti kažnjen.

14.

Stoga je sudac odlučio da okrivljenika, zbog postojanja okolnosti koje isključuju krivnju, treba osloboditi od optužbe u smislu čl.182.st.1.t.2. Prekršajnog zakona.

15.

Temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 13. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.