REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Povrv-14/2021-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Marini Vučetić, u pravnoj stvari tužitelja ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj] vl. ZG – obrt u poljoprivredi i trgovini iz Koritne, Strossmayerova 4, zastupan po punomoćniku Hrvoju Grubeši, odvjetniku iz Osijeka protiv tuženika DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], nositelja OPG Blažević Mirko iz Novog Grada 42, Novi Grad, zastupanog po punomoćnici Tihani Rečić Vujčić, odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 18. veljače 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Mirka Jelića, odvjetnika iz Slavonskog Broda i tuženika i punomoćnice i rasprave održane 13. ožujka 2025. na kojoj je objavljena odluka, istog dana
p r e s u d i o j e
I. Ukida se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-518/2020 od 26. studenog 2020. koje je donio javni bilježnik Mario Lukačević iz Slavonskog Broda i odbija se tuženi zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku DG, nositelju OPG Blažević Mirko iz Novog Grada 42, isplatiti tužitelju ZG, vl. Jozipović – obrt u poljoprivredi i trgovini iz Koritne, Strossmayerova 4 iznos od 663,61 euro sa zateznim kamatama tekućim od 24. veljače 2019. do 31. prosinca 2022. po stoji koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stoji koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi troškove postupka koliko isti budu iznosili"
II. Nalaže se tužitelju ZG vl. Jozipović – obrt u poljoprivredi i trgovini iz Koritne, Strossmayerova 4, da tuženiku DG nositelja OPG Blažević Mirko iz Novog Grada 42, Novi Grad naknadi troškove postupka u iznosu od 376,54 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao ovršenika, radi isplate.
2. Rješenjem broj Povrv-14/21-3 od 2. ožujka 2021. postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2.U tužbi je navedeno da je na temelju vjerodostojne isprave – analitičke kartice financijskog knjigovodstva od 16. studenog 2020. tuženik dužan tužitelju iznos od 663,61 eura . Budući da tuženik nije na vrijeme ispunio svoju obvezu prema tužitelju, tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog postupka usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i obveže tuženika na isplatu.
3. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, kako u pogledu visine glavnice, tako i kamata i troškova postupka. Tuženik je s tužiteljem dogovorio prijevoz 10 junica na relaciji Nizozemska – Novi Grad za koji posao je tužitelj izdao Ponudu 10/1/1 tuženiku na iznos od 1.990,84 eura / 15.000,00 kn, a koju ponudu je tuženik prihvatio. Tuženik je sukladno ponudi platio cjelokupan iznos od 1.990,84 eura / 15.000,00 kn te prema njegovoj evidenciji nema nikakvog duga prema tužitelju. Nakon što je tužitelj dovezao i dostavio junice ovršeniku na ugovoreno mjesto, isti je junice istovario i ni u jednom trenutku nije spomenuo da bi cijena prijevoza mogla biti veća od dogovorene sukladno ponudi 10/1/1. Deset dana nakon obavljenog prijevoza tužitelj je poslao račun tuženiku na iznos od 2.654,45 eura / 20.000,00 kn, što je 663,61 eura / 5.000,00 kn više od dostavljene Ponude broj 10/1/1. Tuženik je telefonski kontaktirao tužitelja u vezi navedenog računa, upozorivši ga na ponudu temeljem koje je posao između stranaka i sklopljen te traži da se račun stornira, izda novi, sukladno navedenoj ponudi, a sporni račun je poštom vratio tužitelju. Zatim je tužitelju platio iznos koji je bio dužan po ponudi 10/1/1. Tuženik ističe da ne bi koristio usluge tužitelja po cijeni koju sada tužitelj traži jer je ta usluga kod drugih prijevoznika jeftinija. S obzirom da tužiteljevo potraživanje nije osnovano, tuženik se protivi plaćanju i troškova postupka te predlaže sudu odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom.
4. Rješenjem broj Povrv-445/2020-2 od 28. prosinca 2020. Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu oglasio se stvarno nenadležnim i dostavio spis ovom sudu na postupanje (str. 15 spisa).
5. Tužitelj je u podnesku od 22. ožujka 2021. naveo da mu tuženik nije vratio račun, odnosno tuženik je knjižio ukupan iznos računa u svojim poslovnim knjigama te koristio pravo na odbitak pretporeza. Predložio je, temeljem čl.221b. ZPP-a, da sud zatraži od Porezne uprave podatak je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza. Tužitelj je naveo da prigovor tuženika nije osnovan s obzirom da se ponuda br. 10/1/1 odnosila na tu cijenu (159,26/1.200 kn/kom.) samo ukoliko kamion tužitelja bude u cijelosti napunjen junicama (33). S obzirom da je tužitelj prevozio samo 10 junica jer su pojedini stočari odustali od prijevoza, tužitelj je s tuženikom postigao naknadno dogovor pa je u tom slučaju cijena prijevoza dogovorena u iznosu od 212,35 eura / 1.600,00 kn po jednom komadu junadi (212,35 eura / 1.600 x 10= 2.123,56 eura / 16.000 x 25% = 2.654,45 eura / 20.000 kn). Dakle, ponuda br. 10/1/1 je stavljena izvan snage s obzirom da je naknadno, sukladno dogovoru stranaka, usklađena cijena prijevoza na iznos od 212,35 eura / 1.600,00 kn po jednom komadu junice. Ovaj dogovor je postignut prije izvršene usluge prijevoza.
6. Konačan tužbeni zahtjev tužitelj je postavio podneskom od 26. travnja 2024. kojim je samo uredio tužbeni zahtjev u odnosu na promjenu valute.
7. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u analitičku karticu financijskog knjigovodstva iz koje je vidljivo da je navedeno da na temelju računa od 8. veljače 2019. s danom dospijeća 23. veljače 2019. Blažević Z OPG Novi Grad duguje iznos od 663,61 eura / 5.000,00 kn (str. 6 spisa). Uvidom u preslik Ponude 10/1/1 tužitelja tuženiku je vidljivo da se ista odnosi na uslužni prijevoz 10 junica na relaciji Nizozemska – Novi Grad u iznosu od ukupno 2.654,45 eura / 20.000,00 kn (str. 10 spisa). Uvidom u račun od 8. veljače 2019. broj 37/1/1 je vidljivo da isti glasina na ukupan iznos od 2.654,45 eura / 20.000,00 kn za relaciju Nizozemska – Novi Grad (str. 30 spisa). Uvidom u dopis Porezne uprave, Područni ured Slavonski Brod od 18. lipnja 2024. je vidljivo da za tuženika nije provođen postupak poreznog nadzora. Na račun za 02/2019 u ukupnom iznosu od 1.990,84 eura /15.000,00 kn se odbitak pretporeza odnosi na iznos od 3.000,00 kn i isti nije iskorišten za ostatak pretporeza (str. 50 spisa). Saslušan je tuženik kao stranka u svrhu dokazivanja i svjedoci RG i IG su dali svoje iskaze.
7.1. Iz iskaza tuženika utvrđeno je da je trebao izvršiti prijevoz junica. Razgovarao je s jednim čovjekom i on je rekao da nazove ZG. Bilo je dogovoreno da će prevesti junice za iznos od 15.000,00 kn i takvu ponudu je dao, a to je sve bio financirao Biodukat. Kada je prijevoz bio već obavljen stigao je račun na 20.000,00 kn. Da je znao da će toliko tražiti ne bi s njim dogovorio prijevoz. Tih 15.000,00 kn je platio Dukat, on je taj račun samo proslijedio Dukatu. Da je znao da će tužitelj tražiti razliku od 5.000,00 više tražio bih prijevoz od nekog drugog. Junice su bile vožene iz Nizozemske. On nije bio nazočan kada je bio utovar tih junica. Nije znao ni da kamion nije 100 posto popunjen. Godišnje kupi 15-20 junica. Njegov brat i otac su bili nazočni kada je dogovorio sa CG prijevoz. Nije bilo dogovora oko toga što ako ne bude kamion pun, svaki je dogovor da se junice dovezu do kućnog praga.
7.2. Iz iskaza svjedok RG je utvrđeno da je i on vlasnik OPG. Vlasnik OPG-a je i njegov sin DG. To je farma mliječnih krava i to je velik prostor. Što se tiče dogovora sa CG bio je nazočan kada je poslao ponudu. Junice su dovezene iz Nizozemske. Bio je nazočan kod istovara tih junica i istovarene su na farmi. Od 1998. je u sustavu PDV-a i zna što je ponuda. Ono što je u ponudi tako se prihvati ili ne prihvati. Ako nije netko zadovoljan ponudom, može doći druga ponuda.
7.3. Suglasno iskazu svjedoka RG je naveo i svjedok IG.
8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci presude.
9. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da:
- su stranke dogovorile prijevoz 10 junica na relaciji Nizozemska – Novi Grad za koji posao je tužitelj izdao Ponudu 10/1/1 tuženiku na iznos od 1.990,84 eura / 15.000,00 kn, a koju ponudu je tuženik i prihvatio,
- je D za tuženika platio cjelokupan iznos od 1.990,84 eura / 15.000,00 kn,
- je deset dana nakon obavljenog prijevoza tužitelj poslao tuženiku račun na iznos od 2.654,45 eura / 20.000,00 kn,
10. Tijekom postupka je bilo sporno da li je tuženik u obvezi platiti iznos od 663,61 euro, jer tužitelj smatra da je u obvezi, a tuženik se tome protivi.
11. Sud je odlučio kao u izreci presude i odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom jer isti po ocjeni ovog suda nesporno nije osnovan. Nema dokaza da je tuženik zaista i pristao na povećanje iznosa od 663,61 eura kako je to u podnesku od 22. ožujka 2021.naveo tužitelj.
12. U spisu postoji ponuda tužitelja 10/1/1 iz koje nije vidljivo kojeg je datuma izdana i koja glasi na iznos od 1.990,84 eura / 15.000,00 kn (str. 10 spisa), postoji račun br. 37/1/1 od 8. veljače 2019. na iznos od 2.654,45 eura / 20.000,00 kn (str. 30 spisa) i dopis Porezne uprave iz kojeg je vidljivo da je tuženik račun od 22. veljače 2019. broj 37/1/1 dostavio im u iznosu od 1.990,84 eura / 15.000,00 kn što je i navedeno u Knjizi primljenih računa u kojoj je naveden račun broj 37/1/1 od 22. veljače 2019. u iznosu od ukupno 1.990,84 eura / 15.000,00 kn (str. 50 do 51 spisa).
13. Tužitelj nije pristupio radi saslušanja i povukao je prijedlog za svoje saslušanje pa sud nije mogao utvrditi te sporne okolnosti saslušanjem tužitelja, a sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu tuženika kao logičnom i uvjerljivom da nije bilo govora između njega i tužitelja o popunjenosti kamiona i povećanju troškova prijevoza i tužitelj nije dostavio dokaz da je ponuda br. 10/1/1 je stavljena izvan snage. U svezi navedenog nesporno je da po ocjeni ovog suda tužitelj nema osnovu tražiti povećanje iznosa troška prijevoza 10 junica za koji nema dokaza da je za povećani iznos tuženiku dao ponudu i da je tuženik na isti zaista i pristao.
14. Na temelju čl. 451.st.3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"
53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje –ZPP-a) sud je i ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.
15. Na temelju čl. 154.st.1. ZPP-a tužitelj je u obvezi tuženiku naknaditi troškove postupka jer je tuženik u cijelosti uspio u postupku. Tuženiku je priznat trošak sastava prigovora (tbr.10. t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnik, NN 138/23,dalje – OT) u iznosu od 100,00 eura, trošak zastupanja na ročištu održanom 25. travnja 2024. u iznosu od 100,00 eura (tbr. 9.t.1OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 18. veljače 2025. u iznosu od 100,00 eura (tbr. 9.t.1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 13. ožujka 2025. u iznosu od 50,00 eura (tbr. 9.t. 3. OT), pristojba na prigovor u iznosu od 26,54 eura, što ukupno iznosi 376,54 eura kako je to i navedeno pod toč. II. izreke presude.
Slavonski Brod, 13. ožujka 2025.
Sudac
Marina Vučetić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
