REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] F 5
Poslovni broj: Us I-1264/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu koji je pokrenuo tužitelj FR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (OIB: 84397956623), Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, kojeg zastupa službena osoba ČR, radi nacionalne naknade za starije osobe, 13. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 551-08/24-01/00130002870, URBROJ: 341-99-01/1-24-3989 od 8. srpnja 2024. godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Puli - Pola, KLASA: 551-08/24-01/00130002870, URBROJ: 341- 13-01/1-24-9497 od 21. svibnja 2024., odbijen je zahtjev tužitelja, podnesen 7. ožujka 2024., za priznavanje prava na nacionalnu naknadu za starije osobe.
2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II 551-08/24-01/00130002870, URBROJ: 341-99-01/1-24-3989 od 8. srpnja 2024., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja. Negativne odluke javnopravnih tijela temelje se, u osnovi, na utvrđenju da prihod članova kućanstva tužitelja u prethodnoj kalendarskoj godini po članu kućanstva prelazi dvostruki iznos nacionalne naknade za starije osobe.
3. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke i tvrdi, u bitnome, da u članove tužiteljeva kućanstva ne treba ubrojiti prijašnju tužiteljevu suprugu ZR, budući da tužitelj s njom ne živi u istom domaćinstvu, jer spava i hrani se odvojeno od nje uz pomoć svojega brata. Tužitelj predlaže ukinuti osporavano rješenje tuženika, što Sud tretira kao prijedlog za poništenje tog rješenja.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje, u osnovi, kod navoda osporavanog rješenja. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
5. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog upravnog spora. Raspravnim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta, budući da za rješavanje ovoga spora nije odlučno današnje stanje stvari, već činjenice postojeće u vrijeme donošenja osporavanih rješenja u upravnom postupku.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je, nakon rasprave provedene 12. ožujka 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Prema članku 5. stavku 5. Zakona o nacionalnoj naknadi za starije osobe („Narodne novine“, broj 62/20 i 156/23), pod kućanstvom se, u smislu toga Zakona, smatra obiteljska ili druga zajednica osoba koje zajedno žive i podmiruju troškove života, bez obzira na srodstvo.
8. U obrazloženjima osporavanih rješenja citirane su i druge mjerodavne odredbe Zakona o nacionalnoj naknadi za starije osobe. Te su odredbe tužitelju, stoga, poznate.
9. Među strankama je nesporno da - ako se u kućanstvo tužitelja ubroji KR i njezini prihodi - prihod članova kućanstva tužitelja u prethodnoj kalendarskoj godini po članu kućanstva prelazi dvostruki iznos nacionalne naknade za starije osobe, tj. da prelazi prihodovni cenzus propisan za priznavanje prava na nacionalne naknade za starije osobe. Sporno je treba li ZR ubrojiti u tužiteljevo kućanstvo, odnosno ulaze li njezini prihodi u prihode kućanstva tužitelja.
10. Predmetni upravni postupak pokrenut je zahtjevom tužitelja od 7. ožujka 2024. godine. U tom je zahtjevu tužitelj kao člana svojega kućanstva naveo i ZR. Kada je upravni postupak pokrenut na zahtjev stranke, stranka je dužna, između ostalog, iznijeti točno i istinito činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev (članak 47. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21).
11. Javnopravna su tijela, dakle, činjenicu da je KR član tužiteljeva kućanstva utvrdila na temelju navoda samog tužitelja, uz pribrajanje njezinih prihoda prihodima članova kućanstva tužitelja. Pri takvom stanju stvari, nije bilo osnove za usvajanje tužiteljeva zahtjeva za priznavanje prava na nacionalne naknade za starije osobe.
12. Uzevši u obzir navedeno, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24), tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
13. Bez obzira na ishod ovoga spora, tužitelj može, ako i kada bude smatrao da se promijenio sastav članova njegova kućanstva i da ostvaruje pravo na spomenutu naknadu, podnijeti novi zahtjev za priznavanje tog prava prvostupanjskom tijelu mirovinskog osiguranja. Odlučivanje o takvome možebitnom zahtjevu činilo bi novu, zasebnu upravnu stvar. Ovom presudom nije prejudicirano rješavanje takvog eventualnog predmeta.
14. Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje pristojbe za tužbu i presudu, jer je oslobođen plaćanja pristojbe na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 16., u vezi sa člankom 22. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).
U Rijeci 13. ožujka 2025.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
Dostaviti:
- FR, [adresa]
- Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A.
Mihanovića 3
