REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-452/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SZ, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, Klasa: 211- 07/25-5/5176, podnesenim dana 27.2.2025. godine, donio je dana 13. ožujka, 2025. godine, i
presudio je
I. Temeljem čl. 183. i čl. 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik SZ, od oca S i majke ČZ, rođen **.**.1974. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS dipl. ing. PT prometa, zaposlen, neoženjen, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavan, sa prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa],
kriv je
što je dana 26. veljače, 2025. godine u 15:45 sati u Svetom Ivanu Zelini, na adresi [adresa], u blagovaonici obiteljske kuće počinio nasilje u obitelji na štetu svoje majke ČZ, rođene **.**.1949. godine, osobe starije životne dobi, na način da je na istu vikao i galamio, te ju vrijeđao riječima: "Jebo ti bog mater, stara baba, krepaj" i dr. nakon čega ju je otvorenim dlanom lijeve ruke udario u desnu stranu lica, zatim ju je objema rukama u više navrata odgurivao od sebe, te je izuo tenisicu s noge i ugurao joj u usta nakon čega je otišao do prozora blagovaonice, zalupio krilom prozora, uslijed čega je došlo do puknuća stakla na istom, što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti te povredu dostojanstva,
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. kažnjiv po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa mu se na osnovu istih propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 1.700,00 (tisuću sedamsto) eura.
II. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 26.2.2025. godine u 16:04 sati u trajanju od 15 (petnaest) dana, računajući svaki započeti dan zatvora kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura, stoga okrivljenik ima za platiti 1.102,70 (tisuću sto dva eura i sedamdeset centi) eura novčane kazne.
III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 2. okrivljenog se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
V. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji majke ČZ, u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, u mjestu njena prebivališta, te stanovanja, na način da isti ne ulazi u prostor stanovanja žrtve nasilja u obitelji, kao i na svim drugim mjestima gdje se kreće žrtva nasilja na udaljenosti od 100 metara.
VI. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, povjerava se na provedbu PU Zagrebačkoj, Policijskoj postaji Sveti Ivan Zelina, na čijem području žrtva nasilja u obitelji ima adresu stanovanja. Nadležna policijska postaja će sukladno čl. 14. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru. Počinitelj nasilja u obitelji dužan je postupati u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako živi u kućanstvu sa majkom ČZ u [adresa], njegova majka je rođena 1949. godine, dan ranije je bilo nekih nesuglasica, pekao je pile za ručak, ona je sjedila pored peći, htio je kuhati a ona mu je to otežavala, rekla je da koristi njenu mrkvu i prigovarala zbog toga, tu su počele tenzije, no ona je otišao raditi, radio je noćnu smjenu i dana 26.2.2025. godine je u 07:00 došao kući, odspavao je i ustao oko 13:00 sati, tada je majka telefonirala sa nekom susjedom, sjedio je za stolom i jeo, došla je u kuhinju, nešto mu je pričala o skupoj kremi za vene, rekao joj je da si opere svaki dan noge da joj cirkulacija proradi i neće morati toliko krema kupovati, na to je majka burno reagirala, počela je vrijeđati njegovog pokojnog oca i baku, bila je baš "zločestog jezika", tada se zaletavala na njega, fizički je počela dolaziti do njega, te ga je čak i pogrebla, rekao joj je da se smiri i da je umoran, neka ide u sobu, ona je govorila da je on drogeraš i "pijanec", rekao joj je da će pozvati policiju, situacija se nije smirivala, tada mu je počela psovati i uništavati ručak, nastao je i nered u kuhinji od hrane, a tada je majka rekla da će zvati policiju, misli da mu je to htjela zaprijetiti. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je u događaju majci psovao, sjeća se da je rekao: "Jebo ti bog mater, pas mater" i slično, a radi tih psovki mu je rekla da će zvati policiju, u nastavku događaja je čistio nered u kuhinji, majka je otvorila prozor i počela se derati, ona je zatvorio pozor i jače je lupio, budući je prozor od prije imao pukotinu nastala je crta na staklu, nije se razbilo nego samo puklo, rekao je da će nazvati susjedu s kojom je telefonirala da ju smiri, no nije to napravio, jednostavno je otišao iz kuće i napravio vožnju s autom, vratio se i odmah s vrata ga je majka počela vrijeđati i govoriti uvrede za njegovog pokojnog oca, tada je došao do prozora i zatvorio ga jer je bilo hladno i tada je puknuo prozor. Na poseban upit suda budući je ranije naveo da je prozor puknuo prije okrivljenik je iskazao da je sve pobrkao, tek u ovom dijelu događaja je došlo do puknuća stakla, čim je došao doma, nakon 2-3 minute je došla policija doma, pretpostavlja da ih je majka pozvala, on nije zvao policiju. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je doista na majku u događaju vikao i vrijeđao majku, galamio je na nju riječima: "Jebo ti bog mater, stara baba", nije joj rekao krepaj, ona je bila kao pit bull. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da nije ošamario majku, čak ju je i podragao po glavi da se smiri. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da nije majku odgurnuo od sebe i nije pala na pod, rukama je krenuo prema njoj kako bi otišla u sobu, primio ju je za vestu i doslovce odgurao da ode u kuhinju, a nakon toga je otišao van. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da nije točno da bi on izuo tenisicu i ugurao istu majci u usta, već je ona njega sa svojom klompom udarala i vikala mu "van, van". Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je njegova majka možda malo plakala u događaju, bila je bijesna, imala je crvene oči, unašala mu se u tijelo i u lice. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da nije vidio u događaju da bi njegova majka zadobila povrede, ona je njega ogrebla u događaju, a fizički što se tiče kontakta rukama on je nju primio za vestu, u cijelom događaju je njegova majka bila dosta agresivna, a na kraju može reći da možda neke događaje nije trebao napraviti i nisu se trebali dogoditi, sve je činio u cilju da prekine ta svađa, nisu u dobrom odnosu jer njegova majka stalno priča o povijesti obitelji, a on je umoran od posla i smeta ga to njeno vrijeđanje i ponašanje prema njemu. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da nije ovisnik, nije probao niti nikakve droge, prigodno nekada popije, a majka ga stalno optužuje da je nekome jamac i da je pijanac, to nije točno, ona puno izmišlja i opterećuje ga, dakle bila je svađa i verbalno su se svađali, ali nije majku ošamario, niti joj gurao tenisicu u usta, to se nije dogodilo. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je u događaju imao prvo šlape na nogama, a prije nego je išao na vožnju je obuo tenisice i kad se vratio imao je iste na nogama. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da u kući nije bilo nikoga osim njih dvoje.
3. Predstavnik tužitelja iskazao je kako u cijelosti ostaje kod navoda optužnog prijedloga i prijedloga iskazanih u istom za izricanje novčane kazne i zaštitne mjere zabrane približavanja i uhođenja žrtve, te dopunjuje optužni prijedlog gdje se u činjeničnom opisu naznačuje da je okrivljenik počinio nasilje na štetu svoje majke ČZ, tako da se nadodaje: "rođene **.**.1949. godine, osobe starije životne dobi", dok u ostalom dijelu činjenični opis optužnog prijedloga ostaje neizmijenjen.
4. Svjedokinja žrtva ČZ u svom je iskazu navela kako je bila u kući 26.2.2025. godine oko popodnevnim satima, razgovarala je na telefon sa susjedom, pretpostavlja da je njezin sin to čuo, kad je razgovor završio sin ju je počeo vrijeđati, rekao joj je: "Jebo ti bog mater stara baba, krepaj", to joj je rekao više puta, rasplakala se, tada je okrivljenik rekao da će otići k toj susjedi, otišao je iz kuće van s autom, brzo se vratio, bila je u kuhinji, pitala ga je da li je bio kod susjede, rekao je da nije bio, tada je došao do prozora, otvorio je prozor i lupao je sa prozorom i na prozoru je puklo staklo tako da su nastale crte, to je duplo staklo i nije se rasulo već su bile pukotine, prigovorila mu je da šta to radi, okrivljenik je rekao da je to bilo prije kad su "flaksali" da je doletio kamen, nakon toga sin je počeo jesti ručak, razbacivao je hranu u po kući, lupao je po kuhinjskim elementima i po vratima, tada ju je rukama okrivljenik primio tu gore za ramena, odgurnuo ju je u sobu, tada ju je i ošamario, ne zna točno kojom rukom, ali jako ju je ošamario i to ju je zaboljelo, plakala je i otišla prema sobi, htio je uzeti njezin mobitel da nazove susjedu s kojom je razgovarala, nije mu ga htjela dati, borili su se i došlo je do fizičkog naguravanja, tada je nazvala policiju. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da je negdje tijekom samog događaja okrivljenik kada ju je odguravao uzeo svoju tenisicu i stavio joj istu u usta. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da u događaju nije pala na pod. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da ju je sve to jako uzrujalo, nije na kraju dala niti je okrivljenik uzeo njezin mobitel, već je nazvala policiju, otišla je u svoju sobu, a okrivljenik na kat kuće u svoju sobu i tada je iz sobe zvala policiju, kad je policija došla okrivljenik se spustio iz svoje sobe dolje. Nakon što joj je predočen iskaz okrivljenika svjedokinja je iskazala da su to sve laži i nije točno da bi ona njega vrijeđala, nije ga vrijeđala, niti fizički napala i pogrebla, rekla mu je da je "pijanec", ne zna da li je on bio pod utjecajem alkohola, zna da je popio malo bezalkoholne pive, ali ne zna da li je ranije pio. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da nije točno da bi ona bacala hranu po kuhinji, to je okrivljenik radio, rekao joj je da krepa i da se "obesi na šljivu", svašta joj je govorio, ona je stara i to ju je uznemirilo, u događaju ju je okrivljenik ošamario, laže kada kaže da nije, no točno je da nije pala na pod, primio ju je za ruke, a ne za vestu, govorio joj je "stara odi u podrum, krepat ćeš", nije točno da bi ona njega udarala klompom i vikala, cijelo vrijeme događaja plakala je i bila vidno uznemirena i to je okrivljenik vidio, to već duže vrijeme traje i boji se da će se to sve skupa nastaviti, ne zna da li će se to ponoviti za dva dana ili mjesec, situacija je teška u kući, okrivljenik kad dođe s posla je nezadovoljan i čudno se ponaša, ona se po noći zaključava jer se boji, okrivljenik joj je već i novce krao, boji se da će joj uzeti novac, nagovara ju da mu da punomoć za tekući račun i da mu prepiše kuću, na što je konstatirano da se okrivljenik podsmjehivao na iskaz žrtve. U nastavku iskaza svjedokinja je navela kako je primijetila da okrivljenik ima listiće iz kladionice i misli da on kocka. Nakon što je saslušao iskaz svjedokinje žrtve okrivljenik je iskazao da je njegova majka u iskazu dosta toga lažno svjedočila i ne slaže se s time što je rekla.
5. Tijekom postupka proveden je dokaz suočenja okrivljenika i žrtve gdje su jedno okrenuti prema drugom gledajući se u oči iskazali, i to žrtva: "Reci da nisi", na što je okrivljenik iskazao: "Počelo je sve s mojim jelom, čuo sam da si zvala susjedu, čuo sam da pričaš o kremi, kad sam rekao da si pereš noge počela si vrijeđati familiju, izmišljavaš i zaključavaš se, uvijek ti nekaj fali, stalno mi prigovaraš. " na što je žrtva iskazala: "Zašto lažeš, nemoj o tome pričati, napao si me jer sam razgovarala na telefon. Ti si mene ošamario, koliko puta si baku prekleo, stavio si mi smrdljivu tenisicu u usta.", na što je okrivljenik iskazao: "Psovao sam i rekao ti krepaj, ali nisam te ošamario i nisam ti stavio tenisicu u usta, kad sam se vratio zatvorio sam prozor i jače ga stisnuo i staklo je puklo.", na što je žrtva iskazala: "Nebuš ti razbijal po kući, razbio si prozor.", na što je okrivljenik iskazao: "Nisam, bilo je od ranije razbijeno.", te se okrivljenik obratio žrtvi govoreći: "Zašto se zaključavaš", na što je žrtva iskazuje: "Radi novaca", na što je okrivljenik iskazao: "Ja tebi ništa ne želim uzeti.". Nakon provedenog dokaza suočenja žrtva je iskazala kako želi reći da oni jednostavno više ne mogu zajedno živjeti, smatra da je potrebno da joj se okrivljenik više ne približava i da ju ne uznemirava, nek si nađe stan i sam je rekao da će si naći stan ali on ne odlazi iz kuće i ove situacije se konstantno događaju. Isto tako, nakon provedenog dokaza suočenja okrivljenik je iskazao kako se uopće ne slaže i ne prihvaća da mu se izrekne mjera zabrane približavanja jer to znači da on mora iz kuće, to je njegova kuća i u njoj je cijeli život, uložio je u nju, ima sve svoje stvari tamo, puno je popustio i uvijek joj išao "niz dlaku", on sve trpi i ova mjera nije pravedna.
6. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, pregled i promatranje na zahtjev MUP-a, medicinsku dokumentaciju, izjavu o odricanju prava na branitelja, obavijest žrtvi pri PP Sv. I. Zelina, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće PP Sv. I. Zelina po pol. službeniku Č, zapisnik o ispitivanju svjedokinje pri PP Sv. I. Zelina od 26.2.2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, izvješće o uhićenju, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, procjenu rizika, punomoć i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te iskaza saslušane svjedokinje ČZ, kao i provedenog dokaza suočenja okrivljenika i žrtve, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, nije provodila daljnje dokaze, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.
7. Iskaz saslušane žrtve majke okrivljenika ČZ sud je prihvatio u cijelosti, isti je sudu dan uvjerljivo, detaljno i logično. Žrtva je okolnosno svjedočila o činjenicama vezanim uz nastanak ovog inkriminiranog događaja, te sud nije našao postojanje okolnosti koje dovele u sumnji istinitost navedenog iskaza. Isto tako, svjedokinja je detaljno opisala kritični događaj, a zakonito ispitana u svojstvu svjedoka u Policijskoj postaji Sveti Ivan Zelina svjedočila je u bitnom identično kao u ovom postupku, odnosno pred sudom, zbog čega je iskaz svjedokinje u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojan. Tijekom postupka provedeni dokaz suočenja u kojem je žrtva ustrajala na navodima svog iskaza, dao je sudu dodatni stupanj uvjerljivosti u istinitost i vjerodostojnost iskaza žrtve.
8. U obrani je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja navodeći kako doista postoje nesuglasice sa majkom s kojom živi, ali je u ovom događaju njegova majka burno reagirala, "zločestog je jezika", fizički je počela dolaziti do njega, zbog čega je on doista u ovom događaju doista psovao majku, jače lupio prozor koji se nije razbio, već je nastala crta na staklu, nakon čega je otišao iz kuće, odnosno u svom iskazu naveo je da je pobrkao slijed događaja i da je do puknuća stakla došlo nakon njegovog povratka u kuću, poriče da bi ošamario majku, nije ju odgurnuo, nije pala na pod, primio ju je za vestu i odgurao u kuhinju, te nije točno da bi joj ugurao tenisicu u usta. U dokazu suočenja okrivljenik je ustrajao kod navoda svoje obrane, te je naveo kako smatra da izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja nije pravedno jer je to njegova kuća, u njoj je cijeli život i uložio je u nju.
9. Takove navode obrane sud nije prihvatio obzirom ista ne počiva na dokazima, u suprotnosti je sa iskazom saslušane žrtve, kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru kao što je već ranije naznačeno. Očito je kako je okrivljenik u navodima svoje obrane usmjeren na otklanjanje svoje prekršajne odgovornosti, gdje je vidljivo kako perzistira određena nekritičnost prema svojim postupcima pogotovo u dijelu gdje poriče da bi došlo do fizičkog napada na majku, relativizirajući svoje postupke i navodeći da je u ovom događaju samo psovao i vikao na majku.
10. Obzirom na navedeno sutkinja je okrivljenika proglasila krivim, te mu je izrekla primjerenu novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnjem njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, pritom ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u Zakonom propisanom minimumu u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
11. Temeljem odredbi naznačenih u izreci ove presude vrijeme koje je okrivljeni proveo u zadržavanju uračunato je u izrečenu novčanu kaznu.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
14. Temeljem odredbe čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelj majci ČZ, u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, u mjestu njena prebivališta, te stanovanja, na način da isti ne ulazi u prostor stanovanja žrtve nasilja u obitelji, kao i na svim drugim mjestima gdje se kreće žrtva nasilja na udaljenosti od 100 metara, obzirom je na konkretne okolnosti nastanka i tijeka ovog događaja utvrđeno postojanje opasnosti da bi isti mogao ponoviti nasilje u obitelji prema žrtvi nasilja, cijeneći pritom iskaz žrtve koja je iskazala kako se boji da će okrivljenik nastaviti sa nasilničkim ponašanjem koje duže vrijeme traje, zaključava se, te više ne mogu zajedno živjeti. Stoga je sud slijedom navedenog obzirom na postojanje ovakvih konkretnih okolnosti događaja u obitelji, izrekao navedenu zaštitnu mjeru, kako bi se otklonila mogućnost da okrivljenik ponovi nasilje u obitelji.
U Sesvetama, 13. ožujka, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
