REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp 2599/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MKT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/96152, Ur. broj: 511-19-44-24-1 od 05. studenog 2024. godine temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 13. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

1) Prihvaća se prigovor okrivljenice MKT, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

2) Temeljem čl.138.st.2.točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/96152, Ur. broj: 511-19-44-24-1 od 05. studenog 2024. godine okrivljenica MKT proglašena je krivom da je počinila prekršaj iz članka čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura (slovima: tristodevedeset eura), koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, dok je u odnosu na troškove postupka odlučeno da je okrivljenica obvezna naknaditi iste u iznosu od 23,89 (slovima: dvadesettri eura i osamdesetdevet centi).

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica MKT je osobno pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Okrivljenica u svome prigovoru bitnome navodi: „Na prekršajni nalog Klasa:

211-07/24-4/96152, Ur. broj: 511-19-44-24-1 od 05. studenog 2024. godine, htjela bih skrenuti pozornost da izuzetno rijetko konzumiram alkohol, već 29 godina upravljam motornim vozilom bez ozbiljnijih prekršaja te nikad nisam bila kažnjavana. Samohrana sam majka maloljetnog djeteta i brinem o roditeljima od 78 i 87 godina starosti, te mi je u svakodnevnim obvezama neophodan osobni automobil. Dana 27. rujna 2024. u poslijepodnevnim satima uz ručak konzumirala sam manju količinu alkohola za koju sam bila sigurna da se neće zadržati do večeri, tako da sam pristala odvesti rođakinju na kasni autobus. Prilikom povratka zaustavljena sam u rutinskoj kontroli te mi je ipak izmjerena količina alkohola veća od dopuštene, vjerojatno zbog moje niske kilaže organizam nije u cijelosti procesuirao konzumirani alkohol, dok sam bila u potpunosti uvjerena u suprotno. Priznajem da sam pogriješila i iako sljedeće nije opravdanje, lišena ikakvog osjećaja utjecaja -alkohola bila sam sigurna u sposobnost upravljanja automobilom, što su zaključili i policijski službenici koji me nisu isključili iz prometa nego sam nastavila put kući. Svjesna sam svoje krive procjene i nepromišljenosti i vjerujem da je visoka novčana kazna ispunila svrhu prekršajno pravnih sankcija u ovom slučaju i svakako ne namjeravam slično ponoviti ali bih isto tako iskreno zamolila za oslobođenje od zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana. Zabrana upravljanja osobnim vozilom ozbiljno bi utjecala na svakodnevicu osoba o kojim skrbim i istovremeno izazvala veliko razočarenje u osobu na koju se oslanjaju.“

6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.

7. Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba za istovrsni prekršaj, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, da je priznala izvršenje djela prekršaja, da joj je vozilo nužno potrebno, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Odluka o trošku prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, te je zbog svega navedenog valjalo odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 13. ožujka 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić

Ivanka Romić Ćukušić

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, I. Postaji prometne policije Zagreb, u 3 otpravka: za okrivljenicu i spis.