Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: Pp-563/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u postupku povodom zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka okrivljenika UL, zastupanog po braniteljici Almi Kulenović, odvjetnici iz [adresa], na temelju odredbe čl.215.st.6.t.1. i t.3. Prekršajnog zakona, dana 13. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se zahtjev za obnovu prekršajnog postupka koji je kod Policijske postaje Đurđevac dovršen donošenjem obaveznog prekršajnog naloga, Klasa: 211- 07/25-4/1516 P4-146/2024 od 8. siječnja 2025., a koji zahtjev je podnesen od strane okrivljenika UL iz [adresa].
Obrazloženje
1. Policijska postaja Đurđevac je protiv okrivljenika UL dana 8. siječnja 2025., izdala obavezni prekršajni nalog pod gore naznačenim brojem, a zbog prekršaja iz čl.51.st.1., kažnjivo po čl.51.st.5. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eur, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 36,17 eur. S obzirom da okrivljenik protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga nije u zakonskom roku izjavio prigovor, obavezni prekršajni nalog je postao pravomoćan sa danom 10. veljače 2025.
2. Policijska postaja Đurđevac je konstatirala u dopisu pod napomenom da je okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka platio dana 3. veljače 2025.
3. No, kako je okrivljenik putem braniteljice podnio zahtjev za obnovu prekršajnog postupka dovršenog donošenjem navedenog obaveznog prekršajnog naloga, spis je dostavljen ovom sudu na nadležni postupak.
4. Naime, u zahtjevu za obnovu postupka okrivljenik AL navodi kako je do prometne nesreće došlo zbog toga što je ispred njegovog vozila istrčala srna, uslijed čega je on izgubio nadzor nad vozilom i izletio u kanal, a s obzirom da je padala kiša da je kolnik bio mokar i da je na cesti bilo šljunka.
5. Po ocjeni suda, zahtjev za obnovu postupka nije osnovan, s tim više što okrivljenik ne ističe nikakve nove činjenice ili dokaze koje nije mogao istaknuti u eventualnom prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, a niti ne navodi u zahtjevu za obnovu postupka temeljem koje osnove zapravo zahtjev za obnovu postupka izjavljuje.
6. S obzirom na sve navedeno u točki 5. izreke ovog rješenja, a temeljem odredbe čl.215.st.6.t.1. i t.3. Prekršajnog zakona, sud je zahtjev za obnovu prekršajnog postupka odbacio.
7. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci.
Đurđevac, 13. ožujka 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Danijela Gelo, v.r.
Dario Kuzmić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi nadležnom sudu putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 3 dana od dana primitka rješenja.
Dostaviti:
1. Osuđeniku VL iz [adresa],
2. Odvjetnici Almi Kulenović iz Pule, Kapitolinski trg 10,
3. Tužitelju Policijskoj postaji Đurđevac,
4. Za spis.
