Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-4011/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐV i dr., zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. rješavajući o žalbi okr. ĐV, protiv presude Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama od 29. ožujka 2023., broj: 16. Pp-1344/22, u sjednici vijeća održanoj 13.ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okr. ĐV kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda u odnosu na žalitelja.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenik RV je dužan platiti troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama okr. ĐV proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je na temelju citiranog propisa i uz primjenu instituta ublažavanja izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

1.1.

Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.

1.2. Istom presudom okr. RV je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe da bi na načini činjenično opisan u izreci te presude u točki VI počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv prvostupanjske presude okr. ĐV je pravodobno podnio žalbu, putem branitelja Vedrana Bikića, odvjetnika u Vinkovcima, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupaka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koja u sebi sadrži, u smislu odredbe članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, i žalbu zbog odluke o kazni.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nije počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona

5. Neosnovano žalitelj upire da je povrijeđeno njegovo pravo na obranu navodeći da nije imao mogućnost pravilno očitovati se na nalaz i mišljenje vještaka, jer da mu isti nije dostavljen, budući da suprotno njegove tvrdnje, iz pobijane presude i stanja prvostupanjskog spisa predmeta, proizlazi da je na ročištu 23. veljače 2023., nakon što je okrivljenik pravilno upozoren na svoja prava te iznio obranu, proveden dokazni postupak u njegovoj nazočnosti, uvidom i čitanjem dokaza, između ostaloga i zapisnika o vještačenju s mišljenjem vještaka i cjelokupne materijalne dokumentacije predmeta. Prema tome, žalitelj je imao mogućnost očitovati se o nalazu i mišljenju vještaka te izraziti primjedbe, kako to i proizlazi iz stanja spisa, budući da je nakon što mu je pročitan zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka upravo stavio primjedbu da primarni uzrok prometne nesreće nije bio njegovo postupanje suprotno prometnom znaku BO2 - obavezno zaustavljanje, jer da je već bio uključen u promet na raskrižju, a da drugi sudionik prometne nesreće nije vozio primjerenom brzinom. Žalitelj nakon očitovanja o nalazu i mišljenju nije predlagao i preuzimanje tog dokaza, provođenje drugih dokaza ili neposredno ispitivanje vještaka. Ističe se da je žalitelj uredno upozoren da ima pravo pročitati zapisnik ili zahtijevati da mu se zapisnik pročita, a takav zapisnik bez primjedbe i potpisao. Stoga prema mišljenju ovog suda nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako to ističe žalitelj.

6. Ispitujući presudu u pogledu navoda žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud nalazi da je nakon temeljito provedenog dokaznog postupka i svih potrebnih dokaza, prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice te okrivljenika pravilno i zakonito proglasio krivim za prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i argumentirane razloge. Takvo obrazloženje prihvaća i ovaj sud, jer je potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom te nalazom i mišljenjem vještaka koji ima stručna znanja, dok žalitelj ne ističe postojanje novih činjenica i dokaza u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, niti argumentirano dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, pa žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

6.1. Naime, zakonska odredba članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometna na cestama imperativne je naravi i glasi:

“Vozač vozila koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propusti sva vozila koja se kreću tom cestom“,

s time da je odredbom stavka 7. tog članka i Zakona propisano kažnjavanje vozača ako postupi suprotno odredbama ovog članka, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura,

a odredom članka 293. stavka 2. tog Zakona propisano je:

„Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.“

6.2. Žalitelj je u postupku pred sudom i sam jasno opisao svoje upravljanje vozilom reg oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti inkriminirane prilike, da se kretao kolnikom županijske ceste br. 4106 iz smjera Krndije u smjeru raskrižja sa županijskom cestom br. 4105 te da je dolaskom do raskrižja s županijskom cestom, koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, vidio znak obavezno zaustavljanje i stao prije izlaska u raskrižje, pri čemu je vidio da s lijeve strane nailazi jedno vozilo, pa je i s obzirom na takvu obranu, imajući na umu citiranu zakonsku odredbu, bio dužan propustiti vozilo koje je vidio sa mjesta sigurnosne provjere (neovisno o njegovoj procjeni o udaljenosti tog vozila), budući da odredba propisuje da je dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Da nije obavio pravilnu sigurnosnu provjeru proizlazi iz rezultata provedenog postupka, s obzirom na širi izgled mjesta prometne nesreće, opisan u zapisniku o očevidu kao pregledno raskrižje i situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće, a naročito nalaza i mišljenja stalog sudskog vještaka za prometno-tehnička vještačenja Centra za forenzična ispitivanja „Ivan Vučetić“ MUP-a RH ČV koji je primarnim uzrokom sudara označio upravo radnju okr. ĐV, zbog postupanja suprotno prometnom znaku BO2 (obavezno zaustavljanje), čime je oduzeo prednost prolaska u raskrižju vozaču osobnog automobila reg oznaka [registarska oznaka]. RV, što je u suglasju s provedenim dokazima. Da je žalitelj postupio po prometnom znaku i pričekao sa uključivanjem u promet do prolaska vozila koje je prethodno vidio na cesti s prednošću prolaska, do nesreće ne bi došlo. Budući da su u toj prometnoj nesreći oba vozača zadobila tjelesne ozljede, kako to proizlazi iz liječničkih prijava (list 18 i 19 spisa), to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da su protupravnim postupanjem okr. ĐV ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz citirane zakonske odredbe.

6.3. Neosnovano žalitelj upire na brzinu kretanja drugog sudionika ove prometne nesreće, jer brzina kretanja nije odlučna činjenica u konkretnom slučaju, već je eventualno mogla utjecati na mogućnost procjene prometne situacije, što žalitelja ne ispričava.

6.4. Bez uspjeha žalitelj upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na drugo okrivljenika koji je oslobođen od optužbe za terećeni prekršaj, budući da u tom dijelu nije stranka u postupku i nema pravo žalbe.

7. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe ovaj sud je mišljenja da je za počinjeni prekršaj izrečena kazna u zakonom propisanim granicama, te s obzirom na težinu djela i sve okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za kaznu, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, nije prestrogo odmjerena. To stoga jer je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri vrednujući olakotne okolnosti, poznate materijalne i životne prilike, kaznu izrekao u posebnim zakonom propisanoj najnižoj mjeri za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se njome postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i ostalih da ne čine takve prekršaje, odnosno da će se njome postići svrha specijalne i generalne prevencije. Takvu ocjenu prihvaća i ovaj sud, dok žalitelj ne ističe (i ne dokumentira) nikakve nove ili naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje kazne.

7.1. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), s obzirom na složenost i trajanje žalbenog postupka te imajući u vidu poznate materijalne prilike žalitelja.

9. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 13. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.