REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-12068/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika IT, zastupanog po braniteljici odvjetnici Ireni Plevnjak, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlučujući o prigovoru I. okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj gornji od 25. listopada 2024., na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2017., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, 13. ožujka 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2017., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

I. okrivljenik: IT, sin I i R, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema VSS, zanimanje programer, zaposlen, mjesečna primanja oko 2.600 eura, oženjen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 23. lipnja 2024. oko 17,45 sati na adresi u [adresa], na križanju ul. Prilaz baruna Filipovića i Slovenske ulice, narušavao javni red i mir na način da bi, nakon sukoba u prometu, galamio iz sveg glasa i vrijeđao raznim pogrdnim riječima II. okrivljenika RT: "Manijače, budalo jedna, idiote, pas ti mater jebo, jebem ti mater", te da bi svojim ponašanjem izazvao pozornost i zgražanje većeg broja prolazećih građana koji su se za to vrijeme nalazili u blizini mjesta događaja,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/24-5/17775, Ur. broj: 511-19-28-24-1 podnijela je 12.09.2024. optužni prijedlog protiv I. okrivljenika IT, te protiv II. okrivljenika RT, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sudac je 25. listopada 2024. izdao prekršajni nalog broj gornji, kojim je I. i II. okrivljenika proglasio krivima, te ih kaznio novčanom kaznom u iznosu od po 210,00 eura.

3. Na navedeni prekršajni nalog ovog Suda I. okrivljenik IT je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljeno je s prekršajnim postupkom, dok je u odnosu na II. okrivljenika RT prekršajni nalog postao pravomoćan.

4. I. okrivljenik IT je u svojoj obrani izjavio da je 23.06.2024. oko 17,45 sati upravljao osobnim vozilom Ford fokus, crvene boje, te se kretao Selskom cestom i dolaskom do Prilaza Baruna Filipovića uključio se na istu. Vidio je da je na semaforu upaljeno crveno svjetlo, te je počeo kočiti kako bi se zaustavio ispred semafora. Njemu s lijeve strane nalazila se sporedna ulica na kojoj je vidio automobil bijele boje, renault clio, te je vidio da vozač ne gleda u njegovom smjeru, pa je procijenio da će se uključiti bez obzira na nailazak njegovog vozila, tako da mu je lagano dao zvučni signal, kako bi obratio pažnju, a on je nastavio vožnju i zaustavio se ispred semafora. To vozilo kojim je upravljao RT uključilo se na Prilaz baruna Filipovića, te se zaustavio iza njega, ali je po govoru tijela vidio da je vozač "izgubio kontrolu", te da mu isti pokazuje srednji prst i viče razne riječi, koje on nije mogao čuti obzirom da se nalazio u vozilu. Kada se upalilo zeleno svjetlo, nastavio je vožnju, te je i taj vozač krenuo iza njegovog automobila i prestrojio se ispred njega, te je u više navrata kočio kako bi izazvao nalet vozila na njegov automobil. Kako je u vozilu prevozio suprugu i dijete, te s obzirom da je vidio da drugi vozač pokušava inscenirati sudar, on je svojim vozilom bježao od njega, najprije u srednju, a zatim i u sasvim desnu prometnu traku, ali isti ga je cijelo vrijeme pratio i to je trajalo nekih 5 semafora. Za to vrijeme njegova supruga je bila na telefonskoj vezi s policijom, koju je nazvala odmah nakon što se taj vozač zaustavio iza njih kod prvog semafora gdje je bilo upaljeno crveno svjetlo. Nakon što su oni došli na destinaciju gdje su trebali izaći i kada je zaustavio automobil, JT je parkirao svoj automobil neposredno uz njegovo vozilo, te je nastavio vikati iz svog vozila razne pogrdne i uvredljive riječi, moguće da su to riječi navedene u prekršajnom nalogu. On je morao riješiti tu situaciju, odnosno pokušati smiriti tog gospodina, te s obzirom da je fizički jak i visok, mislio je da će kada izađe iz vozila i kad ga gospodin vidi, smiriti istog. Izašao je iz svog automobila, a gospodin JT je i dalje urlao i vikao, te mu je on rekao samo da se smiri, da ima dijete u automobilu, te ni u jednom trenutku nije vikao na njega, a pogotovo nije izgovorio riječi koje su navedene u prekršajnom nalogu. Njegova supruga nalazila se u vozilu, zajedno s djetetom, te je JT u jednom trenutku samo krenuo prema njemu, pokušavajući ga pregaziti, ali se on uspio izmaknuti, tako da je on svojim vozilom udario u njegov automobil koji je bio zaustavljen i nastavio vožnju. Nakon toga došla je policija te je on ispričao što se dogodilo.

4.1. Odgovarajući na pitanje braniteljice I. okrivljenik je naveo da kada su se oni zaustavili na odredištu, gospodin JT je odmah spustio staklo na svom vozilu i kroz otvoren prozor je vikao razne pogrdne i uvredljive riječi, kao što je već naveo. Također je naveo da je sve to trajalo za vrijeme trajanja crvenog svjetla na semaforu, a svjedokinja ŠT nalazila se cijelo vrijeme u vozilu iza njih, te nakon što je gospodin JT otišao ista mu je dala svoj kontakt.

5. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedokinju ŠT, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to obavijest za HT br. 00249682, obavijest za ĆT br. 00547708, službenu bilješku od 12.09.2024., službenu zabilješku o dojavi II. policijske postaje Zagreb Klasa: 211-07/24-5/17775, te izvod iz prekršajne evidencije, iz kojeg je vidljivo da I. okrivljenik nije kažnjavan.

6. Svjedokinja ŠT navela je da se sjeća događaja od 23.06.2024. Naime tog dana u popodnevnim satima, nešto prije 18,00 sati, nalazila se u vozilu renault twingo, te su se kretali iza crvenog vozila kojim je upravljao I. okrivljenik IT. Vidjela je da se bijelo vozilo, kojim je upravljala njoj nepoznata osoba, u jednom trenutku pokušava uključiti ispred crvenog vozila, te nakon toga ga "naganja" iz trake u traku i ugrožava sigurnost prometa, te su se oba dva vozila, a i oni zaustavili zbog upaljenog crvenom svjetlu kod Slovenske ulice. U tom trenutku vidjela je da I. okrivljenik izlazi iz svog vozila, te je došao do bijelog automobila, vjerojatno da pita vozača zbog čega se vozi na taj način, te je nakon toga bijeli automobil iznenada krenuo prema I. okrivljeniku koji se nalazio još uvijek vani i koji je izbjegao njegov nalet, ali je bijelo vozilo udarilo u crveni automobil i nakon toga nastavilo vožnju. Istakla je da ona nije vidjela niti čula da bi ovdje I. okrivljenik vikao bilo kakve riječi, a niti po njegovom ponašanju nije zaključila da bi nasrtao ili bio agresivan.

7. Sudac je prihvatio obranu I. okrivljenika jer je ista uvjerljiva, okolnosna te životna i logična, a istu je potvrdila i ispitana svjedokinja ŠT koja je bila neposredni očevidac događaja.

8. Sudac je poklonio vjeru iskazu ispitane svjedokinje ŠT koja je iskazivala životno i okolnosno na temelju neposrednih saznanja, dobro se sjeća samog događaja jer je bila očevidac , a nezainteresirana je za ishod postupka.

9. I. okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da se kritične zgode II. okrivljenik neprimjereno ponašao u prometu, te da je vikao i galamio na njega, ističući da on ni u jednom trenutku vikom i galamom nije narušavao javni red i mir.

10. Uzimajući u obzir ovakvu obranu I. okrivljenika a koju je potvrdila i ispitana svjedokinja ŠT, te uzimajući u obzir da II. okrivljenik nije uložio prigovor na prekršajni nalog, te je na taj način prihvatio odgovornost za narušavanje javnog reda i mira, sudac nije mogao isključiti obranu I. okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da bi se u ponašanju I. okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

11. Glede navedenog sudac je, primjenom načela "in dubio pro reo", na temelju čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, I. okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je I. okrivljenik počinio djelo prekršaja opisano u izreci presude.

12. Kako je I. okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 13. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak, v.r.

Tonka Grgičević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske