Poslovni broj: UsI-2085/2023-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić, u upravnom sporu tužiteljica 1) UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po opunomoćeniku Slavenu Šoši, odvjetniku u Dubrovniku protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Zagreb, Ulica Republike Austrije, uz sudjelovanje zainteresirane osobe AU, zastupanog po opunomoćeniku CU, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne glavne rasprave, zaključene dana 12. rujna 2024. godine u prisutnosti tužiteljice osobno uz opunomoćenika, te opunomoćenika zainteresirane osobe, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljica za poništenjem rješenja tuženika KLASA: UP/II-361-05/21-26/105, URBROJ: 531-07-1-4-1/4-23- 2 od 13. srpnja 2023.

II. Nalaže se tužiteljicama da zainteresiranoj osobi nadoknade trošak ovog upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.

III. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadom troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/21-26/105, URBROJ: 531-07-1-4-1/4-23-2 od 13. srpnja 2023. odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljica izjavljena protiv rješenja Dubrovačko-neretvanske županije, Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje KLASA: UP/I-361-03/13-08/1019, URBROJ: 2117/01-15731-20-47 od 14. prosinca 2020., navedenim prvostupanjskim rješenjem, po zahtjevu zainteresirane osobe ozakonjena je nezakonito rekonstruirana završena, slobodnostojeća, manje zahtjevna stambena zgrada; dijelom kosog višestrešnog , dijelom ravnog prohodnog krova; vanjske visine 9,00 m mjereno od najniže točke uređenog terena uz zgradu do vijenca zgrade: nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalne tlocrtne dužine i širine 25,00 m x 16,50m; etažnosti - suteren, prizemlje i kat (S+P+1) s tri stambene funkcionalne jedinice-garaža i soba s kupaonom: na zemljištu oznake čest. zgr. [katastarska čestica], čest,zem. 1556/1 sve k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), odnosno kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), u [adresa],prikazana u geodetskom snimku izvedenog stanja oznake TDL 192/13 od 2. kolovoza 2013., izgrađenog po Traser d.o.o. iz Dubrovnika, Brsečinska 2/B, po ovlaštenom inženjeru geodezije LU, dipl.injg.geod. i u snimci izvedenog stanja oznake T:D: 83/13 iz kolovoza 2013.

2. Tužiteljice u tužbi u bitnome navodi kako je rješenje tuženika kao i ono prvostupanjsko potpuno neutemeljeno i nezakonito, doneseno u postupku u kojem su povrijeđena pravila upravnog postupanja, pri čemu činjenično stanje nije pravilno utvrđeno. Ističu kako u upravnom spisu postoje dva geodetska snimka/nacrta/nalaza koji su različiti u pogledu definiranja oblika i pozicije nekretnina koje su predmet postupka, a koja činjenica znači da je sporno pozicioniranja građevina. Radi razjašnjenja ove sporne činjenice u postupku je predloženo izvođenje dokaza geodetskim vještačenjem, a koje tijelo nije provelo, pa nije jasno temeljem čega je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da predmetna zgrada nije izgrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te da nijednim dijelom nije izgrađena na samom zidu, niti neposredno uz ogradni zid zapadno od zgrade, posebno kada se uzme u obzir postojanje dvaju kontradiktornih vještava sudskih vještaka. Netočan je je i stav prvostupanjskog tijela da izreka presude Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. Psp 63/2015 nije odlučna za upravni postupak ozakonjenja, zato jer lim i drugi istaci po svojoj definiciji predstavljaju sastavni dio građevine koja se ozakonjuje, pa ukoliko isti nisu prikazani u arhitektonskoj snimci, zaključak je da arhitektonski snimak ne odražava stvarno činjenično stanje predmeta ozakonjenja, a što je bitan nedostatak koji pobijano rješenje čini nezakonitim. Istak je po logici stvari i građevinskoj terminologiji sastavni dio građevine – pripada istoj, pa ostaje nejasno kako je konstatirano da predmet ozakonjenja nije izgrađen na međi sa susjednom česticom kada je upravo suprotno jasno utvrđeno u postupku koji je rezultirao presudom Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. Psp 63/2015 od 14. svibnja 2020.g. Osim ovog parničnog postupka, žaliteljice su upravnom tijelu dostavile dokaz o vođenju još jednog parničnog postupka kojim se od predlagatelja potražuje izvršenje činidbe koja se sastoji od rušenja garaže koja je predmet ozakonjenja, a o čemu uopće nema govora u obrazloženju prvostupanjskog rješenja. Tužiteljice u obrazloženju pobijanog drugostupanjskog rješenja ne nalaze odgovore niti obrazloženja za prigovore koje su iznosile tijekom postupka i to kako prilikom raspravljanja pred prvostupanjskim tijelom, tako i onih argumenata koje su iznosili u žalbi. Predlažu poništiti osporeno rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.

4. Sud je na temelju ranije važeće odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21) rješenjem od 13. svibnja 2024. pozvao AU da kao zainteresirana osobe sudjeluje u sporu, te se očituju na navode tužiteljice iz tužbe. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu u bitnome navodi kako su snimka izvedenog stanja i geodetska snimka izvedenog stanja izrađene od stane za to ovlaštenih osoba, u skladu s pravilima struke, na način određen člankom 12. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, te u skladu s izvedenim stanjem predmetne zgrade. Na osnovu tih snimaka vidljivo je da je predmetna zgrada izgrađena na kat. čest. zgr. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), odnosno na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), tj. da ta zgrada nije izgrađena bilo kojim njenim dijelom na nekoj drugoj nekretnini, te da sa te zgrade bilo što ne prelazi na bilo koju drugu nekretninu. Navedeno da potvrđuje i Geodetski snimak izvedenog stanja izrađen 01. kolovoza 2013. godine od strane Geodetskog ureda Stjepana Tomašića (koji je zainteresirana osoba priložila u spis predmetnog upravnog postupka, a s obzirom da i iz tog Geodetskog snimka jasno proizlazi da je predmetna zgrada izgrađena na kat. čest. zgr. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), odnosno na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), tj. da ta zgrada nije izgrađena bilo kojim njenim dijelom na nekoj drugoj nekretnini, te da sa te zgrade bilo što ne prelazi na bilo koju drugu nekretninu. Zainteresirana osoba navodi i to da se tužiteljice pozivaju na točku I. izreke presude Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Psp-63/2015-62, ali prešućuju presudu i rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 2552/2020-4 kojom je preinačena točka I. izreke presude Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Psp63/2015-62 u onom njenom dijelu u kojem je bio usvojen tužbeni zahtjev tužiteljica (zahtjev za uklanjanje lima i drugih istaka koji sa kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. zgr. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prelaze na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), i to na način da je odbijen i taj dio tužbenog zahtjeva tužiteljica koji je bio usvojen točkom I. izreke presude Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Psp- 63/2015-62, a iz čega jasno proizlazi da ne postoji bilo kakav lim ili neki drugi istak koji bi sa predmetne zgrade koja je izgrađena na na kat. čest. zgr. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), odnosno na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), prelazio na bilo koju drugu nekretninu. Osim toga u presudi Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Psp-63/2015-62 sam prvostupanjski sud je utvrdio, da se lim čije su uklanjanje tužiteljice zahtijevale u parničnom postupku u kojem su donesene prethodno navedene odluke, cijelom svojom površinom nalazi na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dakle, i na osnovu odluka na koje se pozivaju tužiteljice, jasno je vidljivo da je predmetna zgrada izgrađena na kat. čest. zgr. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), odnosno na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), tj. da ta zgrada nije izgrađena bilo kojim njenim dijelom na nekoj drugoj nekretnini, te da sa te zgrade bilo što ne prelazi na bilo koju drugu nekretninu. Predlaže odbiti tužbu tužiteljica kao neosnovanu.

5. U sporu je održana rasprava 12. veljače 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS-a), dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka, na koju nisu pristupile uredno pozvane tužiteljice i tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbe članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4.

ZUS-a, održana bez njihove prisutnosti.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja te priloženu tijekom spora, dok je odbio izvođenje od tužiteljice predloženih dokaza (očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske i arhitektonske struke, saslušanje stranaka, te pribava i pregled spisa Općinskog suda u Dubrovniku) kao nepotrebnih i suvišnih smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza, imajući u vidu dokaze koje prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika, te spisu upravnog spora, posebice cijeneći predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je prvostupanjsko tijelo, postupajući po zahtjevu ovdje zainteresirane osobe, rješenjem UP/I-361-03/13-08/1019 urbroj:

2117/01-15731-20-47 od 14. prosinca 2020.. navedenim prvostupanjskim rješenjem, po zahtjevu zainteresirane osobe ozakonjena je nezakonito rekonstruirana završena, slobodnostojeća, manje zahtjevna stambena zgrada; dijelom kosog višestrešnog , dijelom ravnog prohodnog krova; vanjske visine 9,00 m mjereno od najniže točke uređenog terena uz zgradu do vijenca zgrade: nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalne tlocrtne dužine i širine 25,00 m x 16,50m; etažnosti - sutetren, prizemlje i kat (S+P+1) s tri stambene funkcionalne jedinice, garaža i soba s kupaonom: na zemljištu oznake čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), odnosno kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), u [adresa].

9. Postupajući po žalbi tužiteljice u kojoj su sadržani navodi identični njenim tužbenim prigovorima u ovom upravnom sporu, tuženik je istu odbio s obrazloženjem da je pravilno prvostupanjsko tijelo ozakonilo predmetnu zgradu, odnosno njen rekonstruirani dio budući da su za to ispunjeni svi uvjeti predviđeni odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (narodne novine 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) a što da je prvostupanjsko tijelo detaljno obrazložilo, pa se tuženik temeljem odredbe čl. 120. st.3. Zakona o općem upravnom postupku, pozvao na obrazloženje prvostupanjskog tijela.

10. Navedeno stajalište tuženika o tome da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi zakonski uvjeti za ozakonjene predmetne građevine, i ovaj sud prihvaća ispravnim i pravilnim.

11. Iz stanja spisa upravnog postupka koji je uz odgovor na tužbu dostavio tuženik proizlazi, da je u upravnom postupku prethodno ovome sporu, uvidom u priloge dostavljene uz zahtjev i tijekom postupka, u ispis iz DOF5/2011 koji je u tomu spisu sa popratnom službenom bilješkom prvostupanjskog tijela od 24. kolovoza 2015., u Generalni urbanističkom planu Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, br.10/05,10/7 i 8/12), te obavljenim očevidom dana 23. listopada 2020. o kojem je sastavljen zapisnik sa fotografijama, utvrđeno:

- da tomu spisu prileži navedena geodetska snimka i navedena snimka izvedenog stanja, koje su pečatom i potpisom službene osobe prvostupanjskog tijela označene sastavnim dijelovima prvostupanjskog rješenja;

- da je predmetna zgrada u obuhvatu GUP-a Grada Dubrovnika, u izgrađenom dijelu građevinskog područja naselja u zoni M14 , - pretežito stanovanje u zelenilu(povijesni vrtovi) u području primjene urbanog pravila 1.1. – Pretežito stanovanje u povijesnim vrtovima i to u zoni mješovite namjene M1-pretežno stambena,

- da je predmetna zgrada vidljiva na DOF5/2011;

- da predmetna zgrada nema veću etažnost od najveće dopuštene člankom 5. stavkom 2. ZoPNIZ;

- da u pogledu predmetne zgrade ne postoji koja od zapreka za ozakonjenje propisanih odredbama članka 6. stavak 1. i 2. te stavka 3. podstavak 2. ZoPNIZ; – uz napomenu da je istočnom stranom izgrađena na međi s čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojem dijelu ima otvor, ali da navedena čestica nije građevna čestica planirana za građenje već izvedena ulica Cavtatska koje je uknjižena u zemljišnoj knjizi

- da je navedena snimka izvedenog stanja u skladu s izvedenim stanjem na terenu;

12. Uzimajući u obzir netom navedena utvrđenja upravnih tijela, pravilno je po ocjeni ovog suda prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje o izvedenom stanju, te je tuženik pravilno odbio žalbu tužiteljica kao neosnovanu.

13. U odnosu na navode tužiteljice da u je predmetna zgrada svojim zapadnim dijelom izgrađena na međi sa njihovom nekretninom, odnosno uz samu među te da se ista osim na č. z. 1556/1 k. o. [katastarska općina], nalazi i na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], valja reći kako je očevidom provedenim dana 23. listopada 2020. službena osoba prvostupanjskog tijela utvrdila kako zgrada koja se ozakonjuje niti jednim svojim dijelom nije izgrađena neposredno uz betonski ogradni zid –izveden uz istočni rub stubišta susjedne nekretnine oznake č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji zid predstavlja granicu između predmetnih č. zgr. [katastarska čestica] i č.z. 1556/1 k.o. i susjednih č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Obzirom da se ovakvo utvrđenje ( o tome da zgrada koja se ozakonjuje nije izgrađena neposredno uz betonski zid) temelji na neposrednom opažanju službene osobe, to ovaj sud navode tužiteljica o tome da je zgrada izgrađena na međi sa njihovom nekretninom, ne može prihvatiti kao osnovane, ovo pogotovo kada se uzme u obzir da je očevidom utvrđeno kako stanje na terenu u cijelosti odgovara stanju prikazanom u snimci izvedenog stanja.

14. Što se pak tiče navoda tužiteljice o tome da lim (koji je vidljiv na fotografiji sa očevida) predstavlja istak koji se nalazi na međi, a da isti nije prikazan na snimci izvedenog stanja, te da stoga nije točno utvrđenje prvostupanjskog tijela da snimka izvedenog stanja ne odgovara stvarnom stanju, valja reći kako navedeni lim ne predstavlja konstruktivni element zgrade, te isti nije niti trebao biti prikazan u snimci izvedenog stanja, a kako je to pravilno navedeno u prvostupanjskom rješenju.

15. U odnosu na navode tužiteljica koje se odnose na presudu Općinskog suda u Dubrovniku Psp-63/2021 kojom je pod točkom I. izreke zainteresiranoj osobi naloženo ukloniti lim i druge istake koji prelaze na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], valja reći kako je zainteresirana osoba priložila odluku Županijskog suda u Osijeku Gž-2552/2020 od 28. travnja 2022. kojom je preinačena točka I izreke, te je odbijen zahtjev tužiteljica kojim se nalaže tuženicima ukloniti lim i druge istake koji prelaze na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s obrazloženjem kako limeni dijelovi ne prelaze sa nekretnine zainteresirane osobe na nekretninu tužiteljica.

15. Slijedom navedenog, po ocjeni ovoga suda, osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon tužiteljicama na štetu, jer je doneseno u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

16. Također, nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

17. Obzirom na činjenicu da je zainteresirana osoba koja je u ovom sporu bila zastupana po kvalificiranom opunomoćeniku - odvjetniku, popisala trošak spora, istoj je prema popisu troška valjalo kao opravdan priznati trošak sastava tužbe u iznosu od 500 bodova (1.000,00 eura) te trošak pristupa na ročište održano dana 12. veljače 2025., također u iznosu od 500 bodova (1.000,00 eura), što ukupno iznosi 2.000,00 eura. Stoga je riješeno kao pod točkom II. izreke.

18. Budući da tužiteljice nisu uspjele u ovom sporu, to ne njihov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti i riješiti kao pod točkom III. izreke presude.

U Splitu, 12. ožujka 2025. godine

Sutkinja

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljica,

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine. Zagreb, Ulica Republike Austrije 20,

- opunomoćeniku zainteresirane osobe,

- u spis