Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ul. Dr. Franje Tuđmana 35.

Poslovni broj: Pp-2815/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Marii Stopfer Mišetić uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DR, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 85/2022, 114/2022,133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac, Klasa: 211-07/22-4/22295, Urbroj: 511- 18-10-22-3 od 25. travnja 2022., koji je zaprimljen u ovom sudu 06. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i H, dje. U, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 27. ožujka 2022. u 11,40 sati na ŽC-6052 Lisičić (Ž6027-Modrino Selo (Ž6026), općina Benkovac kao vozač osobnog automobila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] skrivio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom krećući se ŽC 6027 izvan naselja u mjestu Lisičić zapadnom prometnom trakom iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s ŽC 6052 vrši uključivanje u promet skretanjem u desno na cestu s prednošću prolaska a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu i tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te nastavlja vožnju prema kolniku ŽC 6052 u smjeru zapada da bi u tom trenutku zbog navedene radnje vozačica HR koja je upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] a koja se u tom trenutku kretala ZC 6052 sjevernom prometnom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada, počela naglo kočiti ne prilagodivši brinu kretanja osobinama i stanju ceste, vidljivosti i preglednosti stanju vozila te gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti zbog čega gubi nadzor nad automobilom uslijed čega dolazi do destabilizacije vozila, kojom prigodom isto slijeće s kolnika i prevrće se na krov automobila sjeverozapadno od raskrižja ŽC 6027 i ŽC 6052 pri čemu oštećuje reklamni pano dok vozač DR sa automobilom reg. oznake [registarska oznaka] nastavlja kretanje ŽC 6052 te je u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila vozačica iz osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka],

- čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3., a u svezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristoeura)

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

III. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 266,67 eura (dvijestošezdesetšesteuraišezdesetsedamcenti) u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

IV. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijske postaje Benkovac, KLASA: 211-07/22- 4/22295 URBROJ: 511-18-10-22-3 od 25. travnja 2022. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer da on doista nema nikakve veze s ovom prometnom. Da je tada prolazio, išao iz Medviđe za [adresa] i nesmetano se uključio u promet na županijsku cestu, da je u daljini vidio jedno vozilo, ali bilo je jako daleko od njega te se kretao dalje ravno a radi se doista o preglednom dijelu raskrižja i ceste te je u jednom trenutku samo čuo udarac i pogledao u retrovizor i vidio to isto vozilo koje se okrenulo na krov, tada kad je vidio u retrovizoru najmanje da se 100 metara udaljio od mjesta na kojem se uključio u promet. Kako nije bilo nikoga na cesti, jednostavno da mu je bilo glupo ne vratiti se i vidjeti da li treba pomoći. Kad se vratio i vidio žensku kosu na prozoru, prestrašio se. Kroz kratko vrijeme tu su stali jedni ljudi koji su također se uključili u promet od kud je i on došao te je žena vozača pozvala hitnu i policiju. On i taj čovjek da su pomogli da vozačica izađe iz automobila jer je bila svjesna, i sjela je na kamen, da je pitao da li treba pomoć, rekla mu je da ne treba, da može ići. Kad je došao doma, pozvala ga je policija u stanicu i kazala mu da je sudjelovao u prometnoj nesreći, da doista nije ničim doprinio i uzrokovao prometnu nesreću. Na upit suda da li je kada se uključivao u promet na ŽC vidio ovo drugo vozilo u kojem su bili svjedoci, iskazuje da nije, nego kad je vidio da se cura okrenula na krov i kad se vratio do nje, tada je došlo to vozilo sa svjedocima.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, situacijski plan, izvješće o počinjenom prekršaju, prijavu Opće bolnice Zada na ime HR, zapisnike o ispitivanju prisutnosti, presuda broj Pp-2283/2022 na ime HR i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te je sud saslušao svjedokinju oštećenicu HR i svjedoka UR.

4. Svjedokinja oštećenica HR na Sudu je iskazala da je toga dana kretala iz pravca Lisičića te dolaskom do ovog raskrižja vidjela je da dolazi automobil i počela je kočiti te je zanijelo te da se prevrnula s autom. Na upit suda iskazuje da ju je okrivljenik mogao vidjeti, te da je odmah počela kočiti čim je vidjela da tu izlazi auto. Bila je totalna šteta na automobilu. Da se odmah tada osim što je bila u šoku dobro osjećala ali se za mjesec dana loše osjećala i morala na hitnu te su joj rekli da je to posljedica prometne nesreće.

5. Svjedok UR je na ovom sud izjavio da se utužene prigode kretao iz pravca Popovića prema Benkovcu te da je oko 50-tak metara išao iza vozila okrivljenog, te dolaskom do raskrižja sa županijskom cestom isti je bio ispred njega, te da je vidio kako se isti uključio na glavnu cestu i iza toga da je vidio auto u kojem je bila jedna cura i koja je jako zakočila i samo ju je odnijelo, auto u stranu izvan kolnika i okrenula se, odnosno prije toga se zabila u jedan stupić. Gospodin je nastavio kretanje da bi se okrenuo i vratio. Cura je bila pri svijesti ali je bila pod šokom. Dao da je izjavu policiji isto kao što daje sada na sudu. Na upit suda iskazuje kako je dobra preglednost i da je okrivljenik trebao vidjeti ovo vozilo s kojim je upravljala ova cura. Zna da ju je izvukao iz automobila ali ne sjeća se da li mu je pomogao okrivljenik ili ne.

Zna da je bio tamo.

6. Materijalnom odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu.

7. Obilježje djela prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kaznena odredba, se sastoji u tome da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Odredbom članka 293. stavka 2. ZSPC/08 propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

8. Iako se okrivljenik tijekom postupka branio kako se ne smatra krivim za prekršaj i da nema nikakve veze s ovom prometnom nesrećom, analizirajući sve provedene dokaze kako materijalne tako i personalne ovaj sud je našao kako je okrivljenik uvelike pridonio nastanku opisane prometne nesreće te bez obzira na brzinu kretanja kojom se kretala oštećenica HR, i to cestom s prednošću prolaska za razliku od okrivljenika koji je na izlasku iz ceste s kojom se uključivao tada na navedenu prometnicu imao prometni znak obavezno zaustavljanje bez da se prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i tuđu imovinu, uključio u promet te je oštećenicu ugrozio. Postupivši tako postupio je gore citiranu odredbu zbog čega ga je sud proglasio krivim i izrekao mu kaznu u minimalnom iznosu obzirom da do sada nije bio kažnjavan u prometu, kao i zbog proteka vremena od prekršaja, te je sud držao da će se tako izrečenom kaznom u minimalnom iznosu postići svrha kažnjavanja i da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zadru,13. ožujka 2025.

Sutkinja

Maria Stopfer Mišetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: DR,

2. tužitelju: PU zadarska, PP Benkovac,

3. u spis.