REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] U 5
Poslovni broj: Us I-963/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja Lika-Feniks d.o.o. (OIB: 37477317377), Udbina, Kurjak 32, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva (OIB: 19370100881), ranije Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, kojeg zastupa službena osoba UP, radi prigovora - izdavanja energetskog odobrenja, 12. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, KLASA: UP/I-391-01/24-01/89, URBROJ: 517-14-3-24-3 od 15. svibnja 2024., radi nalaganja tuženiku da ponovno ocijeni prigovor tužitelja od 16. travnja 2024. uz ponovno sazivanje Povjerenstva za otvaranje i odabir najpovoljnije ponude, te radi nadoknade troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-391-01/24-01/89, URBROJ: 517-14- 3-24-3 od 15. svibnja 2024., odbijen je prigovor tužitelja izjavljen u odnosu na obavijest tuženika, KLASA: 391-01/23-01/445, URBROJ: 517-07-2-2-23-8 od 15. siječnja 2024. godine. Potonjim je aktom tužitelj obaviješten o odbijanju ponude na Javnom natječaju za izdavanje energetskog odobrenja za proizvodno postrojenje vjetroelektrane Udbina (u nastavku teksta: Javni natječaj, odnosno energetsko odobrenje). Tuženik obrazlaže, u bitnome, da je uz ponudu na Javni natječaj tužitelj podnio neovjerenu presliku lokacijske dozvole za vjetroelektranu Udbina - faza A od 27. kolovoza 2014., neovjerenu presliku lokacijske dozvole za vjetroelektranu Udbina - faza B od 28. kolovoza 2014., neovjerenu presliku prethodne elektroenergetske suglasnosti (PEES) za vjetroelektranu Udbina faza B od 12. lipnja 2014., neovjerenu presliku PEES-a broj 182/18 za vjetroelektranu Udbina od 26. srpnja 2018., te neovjerenu presliku rješenja od 26. rujna 2013. da je namjeravani zahvat vjetroelektrana Udbina - faza B prihvatljiv za okoliš i ekološku mrežu. Iako je tužitelj, u svojstvu podnositelja ponude, imao ovjerene preslike klauzula pravomoćnosti lokacijskih dozvola te ovjerene preslike rješenja produženja PEES-a broj 182/18 i rješenja da je namjeravani zahvat prihvatljiv za okoliš i ekološku mrežu, ipak nisu ispunjeni uvjeti iz točke 4. Javnog natječaja. Tužitelj pogrešno prigovara da je predmetna ponuda odbijena isključivo jer ponudi ne prileži izvornik PEES-a. Ponudi, naime, nisu priložene ni ovjerene preslike lokacijske dozvole (faza A), lokacijske dozvole (faza B) i rješenja da je zahvat faze B prihvatljiv za okoliš i ekološku mrežu. Uz to, postupak provedbe Javnog natječaja nije upravni postupak, osim donošenja odluke o odabiru iz točke 23. Javnog natječaja.
2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika i tvrdi, u bitnome, sljedeće. Tužitelj smatra da nije bio dužan uz prijavu predati izvornik isprave (PEES-a) koja se već nalazi u dotičnom javnopravnom tijelu, budući da ga je tužitelj predao u prijašnjem postupku ishođenja energetskog odobrenja (koje odobrenje je prestalo važiti kao neposredna posljedica širenja virusa COVID-19). Opreza radi, tužitelj je to ponovio i u podnesku kojim je dostavio konkretnu ponudu. Tužitelj je ujedno bezuspješno pokušavao od Hrvatskog operatora prijenosnog sustava pribaviti dodatni izvornik. Ovdje nema više stranaka u postupku, a time ni suprotstavljenih interesa, pa nije bilo potrebe tumačenja mjerodavnih odredaba na štetu tužitelja radi zaštite interesa ostalih stranaka u postupku. Obrazloženje osporavanog rješenja tuženika je manjkavo. Tuženik pri tome ostavlja netočan i zavaravajući dojam da nije nedostajala samo jedna isprava, već da nisu dostavljene ni druge isprave iz točke 4. Javnog natječaja. Iz sadržaja te točke jasno proizlazi koji uvjeti dostave dokumentacije moraju biti kumulativno zadovoljeni, a koji su uvjeti određeni alternativno. Tužitelj je izdavanje energetskog odobrenja tražio na temelju prethodne elektroenergetske suglasnosti, dok su ostali dokumenti dostavljeni tek kao indikacija koje je korake tužitelj poduzeo u okviru razvoja projekta vjetroelektrane od 2007. nadalje. U odnosu na postupak javnog natječaja, odredbe Zakona o općem upravnom postupku su barem podredno primjenjive, što proizlazi i iz ustavnosudske te vrhovnosudske prakse. Tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika, te da naloži tuženiku da ponovno ocijeni prigovor tužitelja od 16. travnja 2024. uz ponovno sazivanje Povjerenstva za otvaranje i odabir najpovoljnije ponude. Traži i naknadu troškova spora, u iznosu od 1.250,00 eura (PDV uključen).
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporavanog rješenja i dodaje, u bitnome, sljedeće. Točkom 4. Javnog natječaja jasno je i izričito navedeno koju dokumentaciju je potrebno dostaviti uz ponudu, pri čemu je odgovornost za sastavljanje ponude isključivo na tužitelju. Prijašnji postupak izdavanja energetskog odobrenja posve je drugi postupak, koji nije povezan s predmetnim Javnim natječajem. Tužitelj se mogao obratiti tuženiku za povrat izvornika PEES-a priloženog u prijašnjem postupku radi njegova prilaganja u predmetnom Javnom natječaju. Točno je da iz točke 4. Javnog natječaja proizlazi koja dokumentacija treba biti dostavljena kumulativno, a koja treba biti dostavljena alternativno. No, prilikom otvaranja ponude tužitelja, tj. prilikom provjere natječajnih uvjeta, tuženik je utvrdio da ponudi ne prileži izvornik PEES-a, odnosno njegova ovjerena preslika. Tuženik je stoga nastavio provjeravati uvjete, odnosno ostale dokumente koje je tužitelj mogao alternativno dostaviti umjesto izvornika PEES-a te je pritom nesporno utvrdio da podnesena ponuda ne ispunjava sve zahtjeve određene Javnim natječajem. Tužiteljevoj ponudi, naime, ne nedostaje samo izvornik PEES-a, već i druge isprave iz točke 4. Javnog natječaja, što je detaljno navedeno u obrazloženju osporavanog rješenja. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
4. Na raspravi strane dodatno izlažu o (ne)adekvatnosti usporedbe ove vrste postupka s dužnosti ponovnog prilaganja dokumentacije u postupcima prijma u državnu službu.
5. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovoga upravnog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je, nakon provedene rasprave, na čije se drugo ročište uredno pozvani tužitelj nije odazvao, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Točka 4. Javnog poziva za dostavu pisanih ponuda s uvjetima za sudjelovanje na Javnom natječaju za izdavanje energetskog odobrenja br. 102/23
(„Narodne novine“, broj 118/23) glasi:
„4. Ponuda za sudjelovanje na ovom Javnom natječaju mora biti uvezana i sadržavati sljedeće:
– dokaz da je sukladno članku 133. stavku 2. Zakona, do 19. siječnja 2022. godine Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja, iskazan interes za provođenje javnog natječaja za izdavanje energetskog odobrenja za proizvodno postrojenje za koje se provodi Javni natječaj, što će biti provjereno po službenoj dužnosti i
– dokaz da se, lokacija za koju je raspisan Javni natječaj, nalazi u prostornom planu, odnosno lokacijska informacija, izdana od strane nadležnog upravnog odjela Ličko-senjske županije i
– idejno rješenje za vjetroelektranu Udbina na lokaciji Općine Udbina, Općine
Plitvička Jezera i Grada Gospića,
– preslik lokacijske dozvole ishođene do 19. siječnja 2022. i/ili
– preslik ugovora o priključenju, sklopljenog do 21. listopada 2021. i/ili
– preslik elektroenergetske suglasnosti, odnosno preslik prethodne elektroenergetske suglasnosti izdane do 21. listopada 2021. i/ili
– preslik rješenja o prihvatljivosti zahvata za okoliš i prirodu izdanog do 19. siječnja 2022.
Istovjetnost preslika dokumenata njihovim izvornicima, ovjerava javni bilježnik.“
8. U osporavanom rješenju tuženika citirane su i mjerodavne odredbe Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“, broj 111/21) te druge mjerodavne odredbe Javnog natječaja. Taj je sadržaj tužitelju, stoga, poznat.
9. Od ponuditelja u ovoj vrsti predmeta, kao profesionalnih aktera, očekuje se prikladno poznavanje odnosne materije, dužna pažnja i striktno pridržavanje natječajnih uvjeta, uključujući uvjete koji se odnose na prilaganje potrebne dokumentacije. Takva očekivanja od ponuditeljâ nisu nerazumna ni nerazmjerna. Riječ je o strogo formalnim postupcima, koje obilježava, između ostalog, dokumentarnost.
10. Ipak, Sud je stajališta da izričito upiranje podnositelja ponude da javnopravno tijelo već, u okviru spisa drugog predmeta, raspolaže izvornikom određene isprave može, naročito ako nije riječ o konkurencijskom postupku, upućivati na potrebu utvrđivanja je li, u okolnostima konkretnog slučaja, javnopravno tijelo postupilo u skladu s načelom dobrog upravljanja te je li opravdano inzistiranje na formalnosti postupanja zašlo u sferu pretjeranog formalizma. Također ovisno o okolnostima konkretnog slučaja, važno može biti i je li povodom takvog izričitog upiranja javnopravno tijelo obavijestilo ponuditelja da može preuzeti konkretni dokument.
11. Međutim, propuštanje prilaganja ponudi izvornika spomenutog PEES-a ovdje nije jedini razlog za utvrđenje tuženika da tužiteljeva ponuda ne udovoljava cjelini uvjeta određenih točkom 4. Javnog natječaja. I ostali relevantni nedostaci elaborirani su u obrazloženju osporavanog rješenja te u izlaganju tuženika u ovome sporu, pri čemu je za negativnu odluku o ponudi tužitelja dovoljno bilo utvrditi jedan (nesanirani) nedostatak. Tuženik je valjano argumentirao i da je ovdje posrijedi novi, zasebni postupak izdavanja energetskog odobrenja (a ne nastavak prijašnjeg postupka), kao i primjenu kumulativnih odnosno alternativnih natječajnih uvjeta u predmetnom slučaju. S tuženikovom argumentacijom navedenom u ovoj točki obrazloženja Sud je suglasan. Ta je argumentacija tužitelju poznata, a većim je dijelom prenesena i prethodno u ovom obrazloženju. U činjeničnom dijelu, navedeno tuženikovo izlaganje svoje uporište ima i u spisu predmeta.
12. Zbog iznesenog u točki 11. ovog obrazloženja, u predmetnom slučaju nije bilo potrebno dodatno analizirati okolnosti navedene u točki 10. ovog obrazloženja.
13. Naposljetku, upravni postupak ovdje je pokrenut izjavljivanjem prigovora, dok tome prethodeća provedba Javnog natječaja ima bitna obilježja postupanja. Bez obzira na to, Sud je, zbog prethodno iznesenog, utvrdio da u tom postupanju nije došlo do povreda na koje upire tužitelj, što je pravilno utvrdio i tuženik odlučujući o prigovoru tužitelja.
14. Uzevši u obzir navedeno, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24), vezano uz članke 144. i 147. toga Zakona, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
U Rijeci 12. ožujka 2025.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
DNA:
- Lika-Feniks d.o.o., Udbina, Kurjak 32
- Ministarstvo gospodarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78
