Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-289/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici odvjetnici Ani Posavčić iz Kutine, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group dioničko društvo za osiguranje, OIB: 52848403362, Slovenska ulica 24, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćniku OP iz [adresa], radi Obvezno isplata do 100.000,00 kn, nakon održane javne glavne rasprave 30. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik WIENER OSIGURANJE, Vienna Insurance Group d.d., Slovenska 24, 10000 Zagreb, OIB: 52848403362, dužan je na ime osigurane svote isplatiti tužiteljima i to UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 4.985,99 € (37.566,79 kn) i TANJI UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.985,99 € (37.566,75 kn) zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena računajući ove od 27. 10. 2022. pa do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku WIENER OSIGURANJE, Vienna Insurance Group d.d., Slovenska 24, 10000 Zagreb, OIB: 52848403362 nadoknaditi tužiteljima UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TANJI UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 2.479,27 eura sa naprijed navedenim kamatama računajući ove od dana donošenja presude do konačne isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 2. prosinca 2022. godine podnijeli tužbu ovom sudu protiv tuženika radi isplate osigurane svote. Prema ponudi tuženika za životno osiguranje tužiteljica KP zaključila je s tuženikom policu broj [broj police].230.530. za osiguranu osobu BP, sina tužitelja. Ugovorene su police za slučaj smrti uslijed nezgode na iznos od 40.000,00 kuna (5.308,91 eura) i za slučaj smrti uslijed prometne nezgode na iznos od 40.000,00 kuna (5.308,91 eura). Dana 18. svibnja 2022. godine nastupio je osigurani slučaj na način da je osigurana osoba VP smrtno stradao u prometnoj nezgodi kada je pao s motora i zadobio teške tjelesne povrede od kojih je na mjestu preminuo. Tuženik je do sada tužiteljima isplatio ukupno 4.866,41 kuna (645,88 eura) te je odbio isplatiti ostatak osigurane svote navodeći da osiguranik nije imao dozvolu za upravljanje kategorijom motornog vozila kojim je upravljao (članak 6. stavak 1. točka 4. posebnih uvjeta).

Stoga tužitelji potražuju preostali iznos osigurane svote.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao pasivnu legitimaciju kao i činjenicu da je tužiteljica KP s tuženikom sklopila ugovor o osiguranju života broj 373.230.530. Tuženik je učinio nespornim i nastanak štetnog događaja 18. svibnja 2022. godine u kojem je smrtno stradao VP, osigurana osoba po predmetnoj polici osiguranja života.

Međutim, tuženik osporava osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da je pokojni VP u predmetnom štetnom događaju upravljao motornim vozilom bez propisane službene isprave koja mu daje pravo na upravljanje tom kategorijom motornog vozila.

3. U konkretnom slučaju je potrebno utvrditi da li postoji uzročna veza između okolnosti da je u trenutku nezgode vozač upravljao bez odgovarajuće dozvole i nastanka osiguranog slučaja.

Stoga je bilo potrebno provesti prometno vještačenje po prometnom vještaku Ivanu Pekera iz [adresa] s rekonstrukcijom prometne nezgode od 18. svibnja 2022. godine.

U svom nalazu prometni vještak je utvrdio da je do nesreće došlo u [adresa] na križanju ulica Avenije Vukovar sa Slavonskom i Novogradiškom ulicom. Neposredno prije nesreće pokojni VP se kretao upravljajući motociklom Yamaha MT07 Avenijom Vukovar od pravca zapada u pravcu istoka. U Aveniju Vukovar vozač je ušao vozeći pravo preko križanja iz Ulice kralja Petra Krešimira. Do razdvajanja tužitelja i motocikla kojim je upravljao je došlo na križanju Avenije Vukovar s Novogradiškom i Slavonskom ulicom. Na mjestu nesreće kolnik je ravan i horizontalno položen. Dužina ravne dionice prometnice prije mjesta nesreće je preko 1 km s tim da ista prolazi kroz više križanja na kojima je promet reguliran semaforima. Brzina kretanja motocikla u trenutku odvajanja VP od motocikla, odnosno neposredno prije nesreće je iznosila 119 km/h. Analizirajući i komparirajući tehničke značajke motocikla Yamaha MT07 i motocikla Yamaha MT125, vještak smatra da bi se to razdvajanje (predmetna prometna nesreća) dogodilo i da se tužitelj kretao motociklom Yamaha MT125.

4. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka Ivana Pekera jer je isti utemeljen na svim relevantnim podacima koji se odnose na ovu prometnu nesreću, a koji su pribavljeni prilikom rekonstrukcije prometne nezgode na licu mjesta kao i uvidom u priloženi spis Županijskog državnog odvjetništva u Sisku u kojem se nalazi sva potrebna dokumentacija koja se odnosi na ovu prometnu nezgodu. Osim toga, stranke nisu imale nikakvih prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.

5. U svom nalazu vještak je naveo da je brzina kretanja motocikla Yamaha MT125 do 130 km/h bez gubitka stabilnosti te da ovim motociklom može upravljati osoba koja ima položen ispit kategorije A1. Nije sporno da je u momentu nezgode pokojni VP imao važeću dozvolu za ovaj motocikl kategorije A1. Nije sporno da je u momentu nezgode pokojni VP upravljao motociklom Yamaha MT07 koji ima veću snagu motora. Međutim, ovaj model MT07 je u vožnji stabilniji od modela MT125 i lakše upravljiv.

Stoga u konkretnom slučaju ne postoji uzročna veza između nastanka ove prometne nezgode i činjenice da pokojni VP nije imao važeću dozvolu A2 kategorije za upravljanje motociklom Yamaha MT07.

6. Na ovakav zaključak upućuju i iskazi saslušanih svjedoka NP, FP i IP. Svi ovi svjedoci su u svojim iskazima potvrdili da je pokojni VP bio dobar vozač motocikla Yamaha MT125 za koji je imao i dozvolu koji je vozio duže vrijeme prije motocikla Yamaha MT07. Svjedok NP ima svoju autoškolu od 1987. godine i dobro je poznavao VP jer je kod njega išao u autoškolu. Svjedok je potvrdio da je isti položio A1 kategoriju 23. rujna 2019. godine, a prije toga je proveo potrebnu obuku. Nakon toga je položio za B kategoriju 13. rujna 2021. godine te je pred zimu 2022. godine upisao školu za A2 kategoriju. Zbog korone taj ispit za A2 kategoriju je odgođen za proljeće 2022. godine kada je nažalost došlo i do ovog štetnog događaja. Svjedoci FP i IP su dobro poznavali VP te su potvrdili da je isti bio dobar i iskusan vozač motocikla. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ovih svjedoka jer su dani na jasan, objektivan i uvjerljiv način, a radi se osobama kojima je dobro poznata činjenica da je VP bio iskusan i dobar vozač motocikla.

7. Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje odredba Pravila tuženika o gubitku prava iz osiguranja iz članka 6. posebnih uvjeta je protivna samoj svrsi sklopljenog ugovora o osiguranju i dobrim poslovnim običajima. Primjena takve odredbe je u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja iz članka 12. Zakona o obveznim odnosima koje je jedno od temeljnih načela obveznog prava. Stoga sud može odbiti primjenu pojedinih odredaba općih uvjeta koje su u odnosu na drugu stranu nepravične i pretjerano stroge.

U konkretnom slučaju nije utvrđeno postojanje uzročne veze između okolnosti da je u trenutku nezgode vozilom upravljao vozač bez odgovarajuće vozačke dozvole i nastanka osiguranog slučaja. Naime, do nezgode bi došlo i u slučaju da je VP vozio motocikl Yamaha MT125 za koji je imao odgovarajuću dozvolu A1 kategorije.

8. Zbog svega navedenog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti temeljem odredbi članaka 921., 943. i 966. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05). Nije sporna visina osigurane svote kao i činjenica da je tuženik isplatio tužiteljima samo dio ovog iznosa kako je to navedeno u tužbi.

9. Tužiteljima je dosuđena naknada parničnih troškova sukladno uspjehu u parnici prema članku 154. Zakona o parničnom postupku, a isti se odnose na: sastav tužbe, sastav podnesaka od 25. siječnja 2023. i 22. listopada 2024. godine, zastupanje na ročištima od 17. listopada 2023., 22. veljače 2024., 19. lipnja 2024., 13. rujna 2024. i 30. siječnja 2025. godine, sve po 220,00 eura, pristup na ročište za objavu presude 100,00 eura, što sveukupno iznosi 1.860,00 eura.

Tužitelji su imali troškove pristojbe na tužbu 73,09 eura, na presudu 146,18 eura te troškove vještačenja 400,00 eura, pa ukupni troškovi tužitelja iznose 2.479,27 eura.

U Kutini 12. ožujka 2025.

S u d a c

Draženko Stanušić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.

O tom obavijest:

1. Odvjetnica Ana Posavčić, Kutina, Kolodvorska 3/I

2. Odvjetnik Ante Puljiz, Zagreb, Poljička ulica 5