REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: Povrv-94/2021-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, zastupano po odvjetnicima iz OD OLUJIĆ, PEZIĆ & PARTNERI d.o.o., Marulićev trg 2, Zagreb, protiv tuženika ĐŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, radi isplate, nakon dovršenog raspravljanja, dana 12. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

1. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi, donesenom od strane javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita, Mažuranićevo šetalište 13, poslovni br. OVRV-6211/2020 od 19.10.2020.g. te se usvaja tužbeni zahtjev koji glasi:

-Nalaže tuženiku REBIĆ VLADI, [adresa], 21 260 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB 00432869176, iznos od 929,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 19.10.2019. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se za iznos od 265,00 Eura ukida platni nalog te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja za zatraženu zakonsku kamatu na dosuđeni iznos u vremenu od 04. 10. 2019 godine do 18. 10. 2019 godine.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.266,66 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude (12. 03. 2025 godine) do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2.

Obrazloženje

1.Ovrhovoditelj HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb (u daljnjem tekstu tužitelj) dana 09. 07. 2020. godine podnosi javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika ĐŽ (u daljnjem tekstu tuženik) radi naplate tražbine u iznosu od 9.000,00 HRK (sada 1.194,51 EUR) iz vjerodostojne isprave s zakonskom zateznim kamatama od 04. 10. 2019. godine pa do isplate.

1.1. Uz prijedlog za ovrhu dostavlja se kartica regresa (list 7 spisa).

2.Prihvaćajući prijedlog tužitelja javni bilježnik Mirjana Popovac donosi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dana 19. 10. 2020 godine pod poslovnim brojem Ovrv- 6211/2020.

3.Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom poslovni broj Povrv- 94/2021 od 15. 09. 2022. godine, povodom pravodobnog prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita, poslovni broj Ovrv-6211/2020 od 19. listopada 2020. godine u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je odlučeno postupak je nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4.U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (list 18 spisa) tuženik predlaže sudu ukinuti pobijano rješenje, staviti rješenje o ovrsi izvan pravne snage i postupak nastavi kao u povodu prigovora izjavljenog protiv platnog naloga. Dalje se navodi da isprava priložena po ovrhovoditelju, izvod iz poslovnih knjiga ne predstavlja nikakav dokaz da je tuženik dužan ovrhovoditelju utuženi iznos. Tuženik spori osnovu i visinu potraživanja tužitelja.

5.Očitujući se na prigovore tuženika tužitelj u podnesku od 17. 08. 2022. godine (listovi 33-36 spisa) poriče sve navode iz prigovora tuženika na rješenje o ovrsi donesenog od javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita, poslovni broj Ovrv-6211/2020 od 19.10.2020. godine jer su isti neosnovani, proizvoljni i paušalni.

5.1.Tužitelju podnesku navodi da je podnio prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, Kartice regresa, br. 1900414 javnom bilježniku Mirjani Popovac iz Splita koja je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br: OVRV-6211/2020 od 19.10.2020.g.

5.3.Navodi tuženika kako se ne radi o vjerodostojnoj ispravi promašeni su, jer javni bilježnik u tom slučaju ne bi niti donio rješenje o ovrsi, već bi prijedlog za ovrhu sukladno čl. 281. st. 2. OZ-a proslijedio nadležnom sudu koji bi ga odbacio. Tužitelj ima pravo temeljem Kartice regresa kao vjerodostojne isprave svoje potraživanje ostvarivati i u ovršnom postupku stoga su navodi tuženika u cijelosti neosnovani.

5.4.Tuženikov stav je neutemeljen iz više razloga: Čl. 31. OZ-a taksativno propisuje isprave koje se smatraju vjerodostojnim ispravama pa navodi kako se izvadak iz poslovnih knjiga smatra vjerodostojnom ispravom. Čl. 446. st. 2. ZPP-a također propisuje kako se vjerodostojnom ispravom smatra izvadak iz poslovnih knjiga.

3.

5.5. Tužitelj svoje potraživanje temelji na izvatku iz poslovnih knjiga, a na temelju kojega je i mogao pokrenuti ovršni postupak u skladu s odredbama Ovršnog zakona stoga se poriču svi navodi prigovora tuženika na rješenje o ovrsi poslovni broj OVRV-6211/2020, jer su isti neosnovani, proizvoljni i nadasve subjektivni.

5.6. Potraživanje tužitelja proizašlo je iz prometne nezgode koja se dogodila dana 21.04.2017.g. u 19.30 h u Imotskom, na raskrižju ulice Brune Bušića i DC-60 na način da se ČŽ, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], iz ulice Bruna Bušića uključivao na DC-60 u smjeru [adresa], te tom prilikom nije propustio sva vozila koja se kreću navedenom cestom, prilikom čega je došlo do sraza navedenog vozila i osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao KŽ, a koji se kretao navedenom cestom iz smjera [adresa] u smjeru Glavine Donje, te je uslijed navedenog, ovdje tuženik kao suvozač u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] zadobio tjelesne ozljede. Obzirom da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u trenutku štetnog događaja bilo osigurano policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 3010693532 kod tužitelja, tuženik se odštetnim zahtjevom obratio ovdje tužitelju radi naknade pretrpljene neimovinske i imovinske štete zbog pretrpljenih ozljeda, te je ovdje tužitelj, temeljem prijave štete, medicinske dokumentacije tuženika, sporazuma o namirenju, na račun tuženika dana 02.10.2019. isplatio iznos od 9.000,00 kn.

5.7. Tužitelj se dana 03.10.2019. obratio regresnim zahtjevom osiguravajućem društvu štetnika, Allianz osiguranju d.d., za isplatom iznosa od 9.000,00 kn, sve sukladno čl. 963. st. 1., ZOO-a, a koje je svojim dopisom otklonilo odštetni zahtjev s obrazloženjem da je ovdje tuženiku šteta već isplaćena.

5.8. Kako je na temelju zaprimljenog dopisa od strane Allianz osiguranja d.d., te naloga za isplatu, razvidno da je tuženiku uplaćen iznos od 7.000,00 kn, po osnovi istog štetnog događaja, dok je tuženik istu štetu naplatio od tužitelja po polici osiguranja od automobilske odgovornosti br. 3010693532 u iznosu od 9.000,00 kn, slijedom čega proizlazi da je došlo do dvostruke naplate i stjecanja bez osnove (čl. 1113. ZOO-a navodi kako se u slučaju isplate istog duga dva puta, stječe pravo na povrat istog shodno institutu stjecanja bez osnove, dok je čl. 1111. st. 3. propisano da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja je kasnije otpala), te je tužitelj ovlašten potraživati od tuženika povrat isplaćenog iznosa zajedno s kamatama od dana plaćanja.

5.9. Tužitelj se u mirnom postupku dana obratio tuženiku regresnim zahtjevom, međutim, tuženik do današnjeg dana nije udovoljio regresnom zahtjevu tužitelja pa je tužitelj postavio tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 9.000,00 Kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 04. 10. 2019 godine kao i zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu od 2.106,00 HRK te zahtjev za naknadom parničnog troška.

5.10. U prilog svojih činjeničnih tvrdnji i navoda navedenih u podnesku od 17. 08. 2022 godine tužitelj je dostavio rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev-1350/2008 sudske odluke, rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 231/2016, zapisnik o očevidu sačinjen 21. 04. 2017 godine, obrazac prijave štete iz osiguranja AO odgovornosti-ozljede HOK osiguranje, podatke o polici osiguranja za vozilo reg oznake [registarska oznaka], liječničku dokumentaciju, sporazum o namirenju sklopljen između Hrvatske osiguravajuće kuće d.d. (HOK osiguranje d.d. ) i Rebić Vlade, dopis HOK osiguranja od 03. 10. 2019 godine naslovljen na Allianz osiguranje d.d. s naznakom predmeta regresni zahtjev-prometna nezgoda od 21. 04. 2017 godine, odgovor Allianz osiguranja povodom regresnog zahtjeva HOK osiguranja, izvan sudsku nagodbu zaključenu između Allianz Zagreb d.d. i ĐŽ, nalog za isplatu Allianz Zagreb d.d. Sektora za obradu štete, dopis HOK osiguranja upućen na ime tuženika BŽ s

4.

naznakom predmeta "regresni zahtjev –povrat uplaćenog iznosa-prometna nezgoda do 21. 04. 2017 godine" (listovi 38-70 spisa).

6. Tuženik se u odnosu na podnesak tužitelja očitovao podneskom zaprimljenim 07. 11. 2022 godine (listovi 78-90 spisa) na način da je naveo:

6.1. Nije sporno da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika kao ovršenika ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika radi naplate novčane tražbine u iznosu od 9.000,00 kn, a temeljem kartice regresnog obveznika na dan 04. 10.2019.godine, kao i da je javni bilježnik Mirjana Popovac donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-6211/2020 od 19. listopada 2020. godine kojim je rješenjem naloženo ovršeniku da u roku od 8 dana namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima.

6.2.Iz odredbe čl. 31. Ovršnog zakona proizlazi da je vjerodostojna isprava račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava, te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom, računom se smatra i obračun kamata, iz stavka 2. istog članka proizlazi da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

6.3.Stoga, kartica regresnog obveznika ĐŽ koja je priložena uz prijedlog za ovrhu ne predstavlja vjerodostojnu ispravu jer se ne temelji na poslovnom odnosu između stranaka zbog čega ne može imati svojstvo izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja u smislu odredbe čl. 31. OZ-a, već predstavlja jednostrani i interni akt ovrhovoditelja-tužitelja, odnosno ista je jednostrani interni akt tužitelja, bez pravnog značaja prema trećim osobama, radi čega je sud platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave treba ukinuti , jer kartica regresnog obveznika ne predstavlja vjerodostojnu ispravu i da ne postoje pretpostavke da bi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mogao opstati.

6.4.Tužitelj navodi kako je tuženiku , kao suvozaču i ozlijeđenoj osobi , temeljem prijave štete isplatio tuženiku kao podnositelju odštetnog zahtjeva iznos radi naknade pretrpljene neimovinske i imovinske štete.

6.5.Dakle, tužitelj je isplatio tuženiku po osnovi ugovorom o osiguranju preuzete obveze, s obzirom da se odgovornost tužitelja temelji na činjenici da je vozilo marke GOLF na dan nastanka prometne nezgode bilo kod naslova osigurano , tj. ugovorena osiguranje vozača i 4 putnika od posljedica nesretnog slučaja AN uz osiguranu svotu po osobi u slučaju smrti 40.000,oo kuna ili trajnog invaliditeta 80.000,oo kuna.

6.6.Stoga je tužitelj, kao osiguravatelj bio dužan isplatiti osiguranu svotu prema polici osiguranja od automobilske odgovornosti kojom je sklopljeno i dopunsko dobrovoljno osiguranje vozača i četiri putnika za slučaj trajnog invaliditeta, ukoliko nastupi osigurani slučaj u vidu invaliditeta suvozača.

6.7.Iz odredbe čl. 921. Zakona o obveznim odnosima proizlazi da je obveza osiguratelja iz ugovora o osiguranju isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, dok je prema odredbi čl. 922. st. 1. toga Zakona osigurani slučaj događaj prouzročen osiguranim rizikom.

6.8. Temeljem prednjeg isplata Allianz Zagreb d.d. osiguranja spram tuženika i isplata tužitelja nisu izvršene po istoj odgovornosti odnosno osnovi. Tuženik ima pravo kumulativo uz pravo naknade po policama auto-odgovornosti pravo naknade i od tuženika s osnove AN kao vrsta osiguranja ugovornog, dobrovoljnog tipa.

5.

6.9. Tuženik je istakao kako tužitelj u situaciji sklapanja izvansudske nagodbe s tuženikom, kao tada maloljetnoj osobi, nije niti naveo, a niti protumačio ugovorne odredbe, ni predao spomenute Uvjete osiguranja.

7. U odnosu na navode tuženika tužitelj je podneskom od 06. 12. 2022 godine (listovi 83- 84 spisa) između ostalog naveo da je tužitelj dostavio tuženikovu prijavu od 22. 10. 2018 godine na kojoj je jasno naznačeno "prijava štete iz osiguranja AO odgovornosti" a ne prijavu štete iz osiguranja nezgode. Štoviše iz sporazuma o namirenju od 27. 12. 2018 godine proizlazi kako se isplaćeni iznos odnosi na neimovinsku i imovinsku štetu odnosno štetu nastalu uslijed povrede prava osobnosti a ne na isplatu osigurnine čiji se iznos u slučaju prijave štete po ugovoru o osiguranju osoba od posljedica nesretnog slučaja utvrđuje temeljem postotka trajnog invaliditeta.

7.1. U navedenom podnesku tužitelj je svoj tužbeni zahtjev uredio na način da je novčani iznos u kunama sukladno konverziji u eure postavio i u eurima.

8. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao kartica regresa broj 1900414 (list 7 spisa), zapisnik o očevidu sačinjen 21. 04. 2017 godine, obrazac prijave štete iz osiguranja AO odgovornosti-ozljede HOK osiguranje, podatke o polici osiguranja za vozilo reg oznake [registarska oznaka], liječničku dokumentaciju, sporazum o namirenju sklopljen između Hrvatske osiguravajuće kuće d.d. (HOK osiguranje d.d. ) i Rebić Vlade, dopis HOK osiguranja od 03. 10. 2019 godine naslovljen na Allianz osiguranje d.d. s naznakom predmeta regresni zahtjev-prometna nezgoda od 21. 04. 2017 godine, odgovor Allianz osiguranja povodom regresnog zahtjeva HOK osiguranja, izvan sudsku nagodbu zaključenu između Allianz Zagreb d.d. i ĐŽ, nalog za isplatu Allianz Zagreb d.d. Sektora za obradu štete, dopis HOK osiguranja upućen na ime tuženika BŽ s naznakom predmeta "regresni zahtjev –povrat uplaćenog iznosa-prometna nezgoda do 21. 04. 2017 godine" (listovi 38-70 spisa), saslušan je tuženik kao parnična stranka (list 97 spisa), saslušan je kao svjedok KŽ (list 99 spisa).

9. Predmet ovog spora je regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 1.194,51 EUR.

10.Analizirajući provedene dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzimajući u obzir činjenice koje su stranke učinile nespornim nedvojbeno je utvrđeno:

10.1. Da se dana 21. 04. 2017 godine desila prometna nezgoda u kojoj prometnoj nezgodi su sudjelovala vozila reg oznake [registarska oznaka] kojim vozilom je uspravljao LŽ sin Đ i koje vozilo je bilo osigurano od AO odgovornosti Allianz osiguranja i vozilo reg oznake [registarska oznaka] kojom vozilom je upravljao KŽ i koje vozilo je bilo osigurano od AO kod Hrvatske osiguravajuće kuće d.d. (HOK osiguranje). Također je nedvojbeno utvrđeno d a je tuženik iz ove pravne stvari BŽ bio suvozač u vozilu reg oznake [registarska oznaka].

10.2. Iz sporazuma o namirenju (list 63 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da je HOK osiguranje s tuženikom BŽ dana 27. 12. 2018 godine sklopilo sporazum o namirenju isplate naknade cjelokupne imovinske i neimovinske štete u iznosu od 9.000,00 HRK. U točci 3 sporazuma navodi se da ce isplatom iznosa od 9.000,00 BŽ istom biti isplaćena sva imovina i neimovinska šteta koju je pretrpio u svezi predmetnog štetnog događaja te da ĐŽ neće imati bilo kakvih daljnji sudski ili izvan sudskih potraživanja na ime imovinske i neimovinske štete u svezi štetnog događaja kako prema osiguraniku tako i prema štetniku izravno.

6.

10.3. Iz izvansudske nagodbe (list 67 spisa) zaključene između Allianz Zagreb d.d. i ĐŽ, nagodba zaključena 06. 02. 2019 godine nedvojbeno je utvrđeno da je tuženiku BŽ isplaćen iznos od 7.000,00 Kn povodom štetnog događaja-prometne nesreće koja se dogodila 21. 04. 2017 godine a za koju prometni nesreću je suodgovorno vozilo osigurano kao Allianz Zagreb d.d. policom osiguranja od AO broj 04012500941. Izjavom od 02. 10. 2010 godine (izjava pisana rukopisom) ĐŽ navodi da se šteta u iznosu od 7.000,00 Kn isplati na račun njegove majke ŠŽ.

11. Sukladno odredbi članka 1069 stavak 3. Zakona o obveznim odnosima Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 153/23 nastavno ZOO) za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim osobama solidarno. Dakle kada imatelji motornih vozila solidarno odgovaraju trećoj osobi za naknadu štete oštećenik ima pravo zahtijevati naknadu štete na osnovi obiju polica u granicama odgovornosti svojih osiguranika do visine sklopljenog osiguranja.

11.1. Sukladno članku 43 ZOO u slučaju postojanja solidarne obveze dužnika vjerovnik može po svom izboru sve do ispunjenja obveze u cijelosti zahtijevati ispunjenje obveze ili samo od jednog dužnika ili od svih.

11.2. U konkretnom slučaju a s obzirom na nesporna utvrđenja tijekom ovog postupka tuženik ĐŽ kao treća osoba mogao je zahtijevati naknadu štete od imatelja osobnog vozila (ili osiguranja) u kojem se nalazio kao putnik ili od imatelja vozila (ili osiguranja ) koje je izazvalo nezgodu.

11.3. S obzirom na nespornu činjenicu a koja je utvrđena pregledom police osiguranja osiguravatelja HOK osiguranje za vozilo [registarska oznaka] (list 51 spisa) nedvojbeno je da tužitelju iz ove pravne stvari kao trećoj osobi pripadaju prava iz police osiguranje AO kao i prava kao osiguranog putnika od posljedica nesretnog slučaja (AN) uz osiguranu svotu za slučaj smrti ili trajnog invaliditeta.

12. Dakle nesporno je da je ĐŽ kao treća osoba mogao od HOK osiguranja zatražiti naknadu štete kako po osnovi AO osiguranja tako i po osnovu AN osiguranja temeljem police zaključene za vozilo [registarska oznaka] a u kojem vozilu se ĐŽ nalazio kao putnik.

13. Budući da je tijekom ovog postupka nedvojbeno utvrđeno da je krivac za prometnu nezgodu drugi sudionik i to vozilo reg oznake IM 0202 Im koje je bilo osigurano od automobilske odgovornost kod Allianz osiguranja tuženik ĐŽ mogao je ostvariti prema tom osiguravajućem društvu naknadu štete samo iz osnova štete AO odgovornosti.

14. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. (HOK osiguranje) sklopilo sporazum o namirenju s Rebić Vladom te je istom isplaćen iznos od 9.000,00 Kn na ime cjelokupne imovinske i neimovinske štete.

14.1. Isčitavajući sadržaj sporazuma o namirenju stav je suda da je tuženik BŽ isplatom iznosa od 9.000,00 kn namiren u svim svojim potraživanjima koja bi imao iz štetnog događaja-prometne nezgode a za koji štetni događaj tuženiku BŽ kao trećoj osobi solidarno odgovaraju oba sudionika prometne nezgode. Iako u sporazumu o namirenju nije posebno navedeno da bi iznos od 9.000,00 Kn predstavljao naknadu po osnovi AN osiguranog slučaja ili pak naknadu po osnovi AO osiguranja sadržaj sporazuma u kojem se navodi da je oštećenik ĐŽ isplatom iznosa od 9.000,00 Kn obeštećen na ime cjelokupne imovinske i neimovinske štete dovodi do zaključka da je

7.

HOK osiguranje u cijelosti naknadilo štetu oštećenom BŽ kao trećoj osobi iz prometne nezgode kako po osnovi AO osiguranja tako i po osnovi AN osiguranja.

15. ĐŽ je nakon sklopljenog sporazuma o namirenju s Hrvatskom osiguravajućom kućom za iznos od 9.000,00 Kn sklopio izvansudsku nagodbu s Allianz osiguranje na iznos od 7.000,00 Kn pa je nedvojbeno je da je ĐŽ po istom štetnom događaju i po istom osnovu naplatio se od oba solidarna dužnika za iznos od 7.000,00 KN po osnovi AO osiguranja. Budući da BŽ nije bio kao treća osoba u vozilu koje je isključivi krivac za nezgodu istom ne pripadaju prava po osnovi AN osiguranja od vozila koje je krivo za prometnu nezgodu.

16. Kako je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je isključivi krivac za prometnu nezgodu vozilo osigurano kod Allianz osiguranja koje osiguranje je odbilo regresni zahtjev HOK osiguranja navodeći kao razlog isplatu štete iz štetnog događaja oštećenom BŽ djelomično je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja i to za iznos od 929,00 EUR a što je protuvrijednost iznosa od 7.000.00 HRK.

16.1. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je Allianz osiguranje odbilo postupiti sukladno odredbi članka 963 ZOO budući da je oštećenom BŽ isplatilo naknadu štete povodom štetnog događaja.

17. Slijedom iznijetog ispunjeni su zakonski uvjeti propisanu u članku 1111 stavak 3 ZOO odnosno temeljem navedene zakonske odredbe je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja i to za iznos od 929,00 EUR a što je protuvrijednost iznosa od 7.000,00 KN slijedom čega je i odlučeno kao u izreci presude.

18.. Sukladno članku 9 ZOO sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Sukladno članku 65 ZOO na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od vjerovnika njezino ispunjenje a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

18.1.Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze pored glavnice duguje i zatezne kamate. Utvrđujući da je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane tražbine na iznose po ispostavljenim računima sukladno članku 29 stavak 1 ZOO određeno je da je tuženik dužan platiti i zakonske zatezne kamate na pojedinačne iznose na način naveden u izreci presude.

19. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj, a nakon što je odbijen s regresnim zahtjevom od Allianz Zagreb d.d. dana 18. 10. 2019 godine uputio dopis tužitelju BŽ pozivajući istog na povrat plaćenog iznosa od 9.000,00 KN. Dakle tuženik je u zakašnjenju počevši od 19. 10. 2019 godine. Slijedom iznijetog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja za zatraženu kamatu na dosuđeni iznos od 04. 10. 2019. godine do 18. 10 2019 godine.

20. Tužitelj je u prijedlogu za ovrhu označio vrijednost predmeta spora označio na iznos od 9.000,00 kn što bi sada bila protuvrijednost od 1.194,51 EUR.

.

21.Sukladno članku 164. ZPP a sud o troškovima odlučuje na određeni zahtjev stranke.

21.1.Tužitelj je popisao troškove ovog postupka (list 102 spisa) za zastupanja po punomoćniku-odvjetniku i to za sastav podneska od 17. 08. 2022. godine i sastava podneska od 05. 12. 2022 godine, za svaku radnju po 149,31 EUR te pristup na šest

8.

ročišta, za svako ročište po 149,31 EUR, sve uvećano za PDV (25%) te troškove sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 39,82 EUR te troškove ovršnog postupka u iznosu od 279,55 EUR sa zakonskom zateznom kamatom.

21.2.Sukladno čl. 155 ZPP-a pri odlučivanju koji će se troškovi nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice.

21.3.Tužitelj je u ovom postupku zastupan po odvjetniku.

21.4.Tužitelju zastupanom po punomoćniku priznati su troškovi sastava ovršnog prijedloga sukladno tarifnom broju 11 u svezi tarifnog broja 7 točka 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 nastavno Tarifa) 75 bodova. Nagrada javnog bilježnika 41,41 EUR. Za sastav podneska od 17. 08. 2022. godine tužitelju su priznati troškovi 75 bodova sukladno tarifnom broju 8 točka 1 u svezi tarifnog broja 7 točka 1 Tarife. Za sastava podneska od 06. 12. 2022 godine tužitelju su priznati troškovi 18,75 bodova sukladno tarifnom broju 8 točka 4 Tarife. Za pristup na ročišta održana 08. 11. 2022 godine, 13. 12. 2022 godine, 26. 01. 2023. godine, 09. 03. 2023. godine, 11. 04. 2023 godine i 11. 05. 2023 godine, za svaku radnju po 75 bodova. Dakle ukupno za zastupanja tužitelja po punomoćniku tužitelju su priznati troškovi 618,75 bodova.

21.5.Vrijednost boda sukladno tarifnom broju 54. Tarife 2,00 EUR što daje iznos 1.237,50 EUR, uvećano za porez na dodanu vrijednost (25%) -309,37 EUR što daje iznos od 1.546,87 EUR.

21.6.Tužitelj je u obvezi platiti sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 39,82 EUR te su tužitelju priznati troškove pristojbe javnom bilježniku u iznosu od 41,41 EUR.

21.7. Dakle sveukupno su tužitelju priznati troškovi u iznosu od 1.628,10 EUR.

22. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari uspio s osnova 100% te u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva 77,78 % pa je tužitelj sveukupno u ovoj pravnoj stvari uspio sa 88,90%.

23. Budući da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari uspio 88,90% tuženik je u ovoj pravnoj stvari uspio s 11,10%.

23. Cijeneći uspjeh stranaka u ovoj pravnoj stvari valjalo je tužitelju priznati 77,80% troškova koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka.

23.1 Uzimajući u obzir uspjeh tužitelja u ovoj pravoj stvari u odnosu na priznate mu troškove u iznosu od 1.628,10 EUR određeno je da je tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 1.266,66 EUR.

U Imotskom, 12. ožujka 2025. godine.

S U D A C :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. OD OLUJIĆ, PEZIĆ & PARTNERI d.o.o., Marulićev trg 2, Zagreb

2. Odvjetnik Krešimir Biočić, Imotski