Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-34/2017-67

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po predsjednici vijeća Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ĐR i 2. okrivljenog CR, zbog kaznenog djela iz članka 256. stavak 3. u svezi stavak 1. i čl. 279. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (dalje u tekstu ODO Čakovec) broj K-DO-171/2015-144 od 27. srpnja 2016., izmijenjene na raspravi 12. srpnja 2024., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene 7. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenika ODO u Čakovcu PR, 1. okrivljenog ĐR i branitelja 1. okrivljenika ČR, odvjetnika u [adresa], a u odsutnosti 2. okrivljenog CR, **.**.2025. objavio je, a dana 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljeni: ĐR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin HR i OR r. Đ, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom višom školom, inženjer sigurnosti, umirovljenik u invalidskoj mirovini, razveden, otac dvoje djece, sa činom desetara, s mirovinom u iznosu od 265 eura, bez imovine, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-486/2003 od 12.11.2007., pravomoćna 21.03.2008., zbog kaznenog djela iz članka 292. stavak 2. u svezi stavak 1. alineja 4 i 6. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-22/2009 od 13.03.2009. pravomoćna 13.11.2009. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-306/2010 od 12.4.2011. pravomoćna 30.05.2012. zbog kaznenog djela iz članka 293. stavak 2. u svezi stavak 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-292/2015 od 12.03.2015. pravomoćna 29.10.2015. zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, ne želi se izjašnjavati o vođenju drugih kaznenih postupaka,

2. okrivljeni: CR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin HR i FR, r. C, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom večernjom školom za komercijalistu, po zanimanju komercijalista, umirovljenik, prima mirovinu 400,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v i s u

I/ što su, u razdoblju od 1. siječnja 2010. do 31. prosinca 2011., u Čakovcu, Ivana Mažuranića 2, I. okrivljeni ĐR kao prokurist trgovačkog društva "JAK" d.o.o. Čakovec, u cilju da izbjegne plaćanje dijela poreza na dodanu vrijednost za trgovačko društvo "JAK" d.o.o. Čakovec, najprije od II. okrivljenog CR, direktora trgovačkog društva "M.F. Stasis" d.o.o. i HR, kao osobe koja stvarno zastupa trgovačko društvo "UPI-Matan" d.o.o., zatražio da izrade i izdaju trgovačkom društvu "JAK" d.o.o. Čakovec ulazne račune za navodne poslovne odnose, iako su znali da nikakvih poslovnih odnosa nije bilo, nakon čega je II. okrivljeni CR izradio i izdao trgovačkom društvu "JAK" d.o.o. Čakovec četiri ulazna računa brojeva 10-22-001 od 22. listopada 2010. na iznos od 31.530,00 kuna i 7.251,90 kuna PDV-a, 10-25-001 od 25. listopada 2010. na iznos od 33.500,00 kuna i 7.705,00 kuna PDV-a, 10-26-001 od 26. listopada 2010. na iznos od 186.000,00 kuna i 42.780,00 kuna PDV-a i 10-28-001 od 28. listopada 2010. na iznos od 68.560,12 kuna i 15.768,83 kuna, za nabavku boja, daski, greda, letvi i parketa, a HR izradio i izdao trgovačkom društvu "JAK" d.o.o. Čakovec ulazni račun broj 19/2011 od 2. studenog 2011. na iznos od 187.231,00 kuna i 43.063,13 kuna PDV-a, za uslugu izvedenih radova na objektu Put Loparica Blato, dok je I. okrivljeni ĐR na točno neutvrđeni način pribavio račune trgovačkog društva VDF d.o.o. izdane trgovačkom društvu „JAK“ d.o.o. Čakovec, i to devet ulaznih računa brojeva 0104-16 od 1. travnja 2011. na iznos od 81.950,00 kuna i 18.848,50 kuna PDV-a, broj 0504-01 od 5. travnja 2011. na iznos od 76.290,00 kuna i 17.546,70 kuna PDV-a, broj 0504-06 od 5. travnja 2011. na iznos od 29.400,00 kuna i 6.762,00 kuna PDV-a, broj 0804-13 od 8. travnja 2011. na iznos od 54.292,00 kuna i 12.487,16 kuna PDV-a, broj 0804-20 od 8. travnja 2011. na iznos od 243.540,00 kuna i 56.014,20 kuna PDV-a, broj 2004- 07 od 20. travnja 2011. na iznos od 56.967,03 kuna i 13.102,42 kuna PDV-a, broj 2305- 13 od 23. svibnja 2011. na iznos od 118.786,72 kuna i 27.320,95 kuna PDV-a, broj 2705-17 od 27. svibnja 2011. na iznos od 141.655,00 kuna i 32.580,65 kuna PDV-a te broj 0905-04 od 29. svibnja 2011. na iznos od 188.438,00 kuna i 43.340,74 kuna PDV- a, nakon čega je I. okrivljeni ĐR navedene račune protivno odredbi članka 56. stavak 2. Općeg poreznog zakona u svezi s člankom 4. Zakona o računovodstvu unio u poslovne knjige trgovačkog društva "JAK" d.o.o. Čakovec kao istinite, iako znajući da trgovačko društvo "JAK" d.o.o. nije imalo nikakvu poslovnu suradnju s trgovačkim društvima " P" d.o.o., "UPI-Matan" d.o.o. i "VDF" d.o.o. po navedenim računima te da su ti računi nevjerodostojni, nakon čega je na temelju navedenih računa iskoristio pravo na odbitak pretporeza i umanjio obvezu plaćanja poreza na dodanu vrijednost za 2010. godinu u iznosu od 73.505,73 kuna i za 2011. godinu u iznosu od 251.549,03 kuna, te ujedno manje obračunao porez na dodanu vrijednost za 2011. godinu po osnovi manjka robe u ukupnom iznosu od 542.969,86 kuna, čime je umanjio obvezu plaćanja poreza na dodanu vrijednost u sveukupnom iznosu od 868.024,45 kuna i za navedeni iznos oštetio državni proračun, a trgovačkom društvu "JAK" d.o.o. Čakovec u istom iznosu pribavio nepripadnu imovinsku korist,

dakle, 1. okrivljeni ĐR s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza dao netočne i nepotpune podatke o drugim činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze pa je zbog toga došlo do smanjenja porezne obveze velikih razmjera i neistinite poslovne isprave uporabio u poslovanju kao da su istinite, a 2. okrivljeni CR kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unio neistinite podatke,

čime su počinili 1. okrivljeni ĐR kazneno djelo protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine – opisano u članku 256. stavak 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona/11, kažnjivo po članku 256. stavak 3. Kaznenog zakona/11 i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave – opisano u članku 279. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona/11, kažnjivo po članku 279. stavak 2. Kaznenog zakona/11 uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona/11, a 2. okrivljeni CR kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave – opisano i kažnjivo po članku 279. stavak 1. Kaznenog zakona/11.

II/ 1. okrivljenom ĐR se na temelju članka 51. KZ/11 utvrđuje

za kazneno djelo iz članka 256. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, na temelju čl. 256. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedna) godina i 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 279. stavak 2. u svezi st. 1. KZ/11, na temelju čl. 279. st. 2. kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

1. okrivljeni ĐR se uz primjenu članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 2 (dvije) godine

III/ Na temelju članka 57. stavak 1. i stavak 2. KZ/11 okrivljenom ĐR se izriče

djelomična uvjetna osuda

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 7 (sedam) mjeseci i isti se ima izvršiti, dok se ostatak izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 279. stavak 1 KZ/11, 2. okrivljeni CR se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora

od 6 (šest) mjeseci

V/ Na temelju članka 56. KZ/11. se 2. okrivljenom CR,

izriče

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI/ Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 okrivljeni ĐR je dužan s osnova postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva za naknadu štete isplatiti oštećeniku Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija, OIB 52634238587 iznos od 115.206,61 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za razdoblje do 31. srpnja 2015. za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za osam postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa nadalje se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena te koje teku: na iznos – 9.755,89 eura od 1. prosinca 2010. do isplate, na iznos – 33.386,29 od 1. siječnja 2012. do isplate, te na iznos – 72.064,48 eura od 1. siječnja 2012. do isplate, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

VII/ Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 1. i 2. okrivljenik se u cijelosti oslobađaju obveze da naknade troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i točka 1. istog zakona, pa oni padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu je kod ovog suda podiglo optužnicu pod brojem: KO-DO- 171/2015-144 od 27. srpnja 2016. godine, protiv 1. okrivljenog ĐR, 2. okrivljenog ŽR i 3. okrivljenog HR, zbog kaznenih djela iz članka 256. stavak 3. u svezi stavak 1. i dr. KZ/11, koju je djelomično izmijenilo u činjeničnom opisu na raspravi 12. srpnja 2024., na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. U tijeku postupka je 3. okrivljenik HR preminuo te je protiv njega obustavljen postupak.

3. Stranke su se usuglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

4. Pročitan je imovinskopravni zahtjev Republike Hrvatske.

5. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, 1. okrivljenik ĐR je izjavio da se ne smatra krivim za niti jedno kazneno djelo, te da želi biti ispitan na kraju dokaznog postupka.

6. Upitani kakav stav zauzima prema optužbi 2. okrivljenik CR je izjavio da se ne smatra krivim, te da želi biti ispitan na kraju dokaznog postupka.

7. U tijeku postupka bila je upitna raspravna sposobnost okrivljenika koja se više puta preispitivala, te je sud koristio najsvježiji psihijatrijski vještački nalaz i mišljenje koji je izrađen za potrebe drugog postupka u predmetu Općinskog suda u Čakovcu broj: K-69/2024. kojeg je izradila vještakinja Nadica Buzina i koji je na raspravi pročitan te je vještakinja dopunski vještačila 1. okrivljenog te dala nalaz i mišljenje da je 1. okrivljeni ĐR raspravno sposoban.

8. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju UR, vještakinju Kseniju Špoljarić, pročitao je vještački nalaz i mišljenje od 29. srpnja 2024. izrađen za potrebe postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Čakovcu u predmetu pod brojem: K-69/2024, ispitana je vještakinja Nadica Buzina te je uz suglasnost stranaka izvršio uvid, pregledao i pročitao Račun trgovačkog društva M. F. Stasis d.o.o. broj 10- 22-001 od 22. listopada 2010. (list 233), Račun trgovačkog društva M. F. Stasis d.o.o. broj 10-25-001 od 25. listopada 2010. (list 234), Račun trgovačkog društva M. F. Stasis d.o.o. broj 10-26-001 od 26. listopada 2010. (list 235), Račun trgovačkog društva M. F. Stasis d.o.o. broj 10-28-001 od 28. listopada 2010. (236), Račun-otpremnica trgovačkog društva JAK d.o.o. broj 342 od 02. studenog 2011. (list 243), Račun- otpremnica trgovačkog društva JAK d.o.o. broj 343 od 02. studenog 2011. (list 243), Račun trgovačkog društva UPI-Matan d.o.o. broj 19/2011 od 02. studenog 2011. (list 244), Račun trgovačkog društva VDF d.o.o. broj 200211 od 20. veljače 2011. (list 245), Račun trgovačkog društva VDF d.o.o. broj 250211 od 25. veljače 2011. (list 246), Račun trgovačkog društva VDF d.o.o. broj 090311 od 09. ožujka 2011. (list 247), Račun trgovačkog društva VDF d.o.o. broj 1103-25 od 11. ožujka 2011. (list 248), Račun trgovačkog društva VDF d.o.o. broj 1103-25 od 11. ožujka 2011. (list 249), Račun trgovačkog društva VDF d.o.o. broj 0104-16 od 01. travnja 2011. (list 250), Račun trgovačkog društva VDF d.o.o. broj 0504-01 od 05. travnja 2011. (list 251), Račun trgovačkog društva VDF d.o.o. broj 0504-06 od 05. travnja 2011. (list 252), Račun trgovačkog društva VDF d.o.o. broj 0804-13 od 08. travnja 2011. (list 253), Račun trgovačkog društva VDF d.o.o. broj 0804-29 od 08. travnja 2011. (list 254), Račun trgovačkog društva VDF d.o.o. broj 2004-07 od 20. travnja 2011. (list 255), Račun trgovačkog društva VDF d.o.o. broj 2305-13 od 23. svibnja 2011. (list 256), Račun trgovačkog društva VDF d.o.o. broj 2705-17 od 27. svibnja 2011. (list 257), Račun trgovačkog društva VDF d.o.o. broj 0905-04 od 29. svibnja 2011. (list 258), Račun trgovačkog društva Radio val d.o.o. broj 005-05-00672011 od 28. svibnja 2011. (list 259), Račun trgovačkog društva Radio val d.o.o. broj 005-05-007/2011 od 21. svibnja 2011. (list 260), Otpremnica K1 trgovačkog društva JAK d.o.o. od 02. studenog 2011. (list 209-210), Otpremnica K2 trgovačkog društva JAK d.o.o. od 02. studenog 2011. (list 211), Popis otpremnica trgovačkog društva JAK d.o.o. od 01. siječnja 2011.do 10. listopada 2011. (list 212), Popis primki trgovačkog društva JAK d.o.o. od 01. siječnja 2011. do 10. listopada 2011. (list 213), Promet skladišta trgovačkog društva JAK d.o.o. od 01. siječnja 2011. do 10. listopada 2011. (list 214-216), Skladišne kartice trgovačkog društva JAK d.o.o. od 01. siječnja 2011. do 12. listopada 2011. (list 217-231), Promet i stanje komisijskog skladišta trgovačkog društva JAK d.o.o. (list 232), Podaci o poreznom obvezniku za trgovačko društvo M. F. Stasis d.o.o. Informacijskog sustava Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec (list 237-238), Podaci o poreznom obvezniku za trgovačko društvo Hieros d.o.o. Informacijskog sustava Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec (list 240-242), JCD broj S-107102 pošiljatelja Feralpi Stahl Budapest od 28. rujna 2011. (list 261-263), JCD broj S-105912 pošiljatelja Feralpi Stahl Budapest od 26. rujna 2011. (list 264-266), JCD broj S-101202 pošiljatelja Metal ID Maribor od 13. rujna 2011. (list 267-269), JCD broj S-101227 pošiljatelja Makoter Ljutomer od 13. rujna 2011. (list 270-271), JCD broj S-98996 pošiljatelja Feralpi Stahl Budapest od 07. rujna 2011. (list 273-275), JCD broj S-98995 pošiljatelja Feralpi Stahl Budapest od 07. rujna 2011. (list 276-278), JCD broj S-99135 pošiljatelja Feralpi Stahl Budapest od 07. rujna 2011. (list 280-282), JCD broj S-99611 pošiljatelja Tink trgovina Celje od 08. rujna 2011. (list 283-287), JCD broj S-98456 pošiljatelja Feralpi Stahl Budapest od 06. rujna 2011. (list 288-290), JCD broj S-97881 pošiljatelja Feralpi Stahl Budapest od 05. rujna 2011. (list 291-293), JCD broj S-97269 pošiljatelja Marex Grosuplje od 02. rujna 2011. (list 294-296), JCD broj S-165717 pošiljatelja Tink trgovina Celje od 30. kolovoza 2011. (list 297-299), JCD broj S-66078 pošiljatelja Makoter Ljutomer od 30. kolovoza 2011. (list 300-302), Zapisnik Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec, Klasa: 471-02/11-01/199 od 28. veljače 2012. o provedenom inspekcijskom nadzoru (list 49-73, 94-117), Porezno rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec broj UP/I-471-02/11-01/95 od 09. svibnja 2012. (list 25-48, 118-140), Povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo JAK d.o.o. [adresa] (list 155-158), Povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo M. F. Stasis d.o.o. Zagreb (list 172-176), Povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo UPI-MATAN d.o.o. Caginec (list 439-446), Povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo VDF d.o.o. Zagreb (list 177-181), Dopis Porezne uprave, Područnog ureda Središnja Hrvatska, Ispostave Dugo Selo, Klasa: 410-01/2016-01/65 od 23. ožujka 2016. za trgovačko društvo UPI-Matan d.o.o. Caginec (list 348), Dopis Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Trešnjevka, Klasa: 410-01/2016-001/00374 od 22. ožujka 2016. za trgovačko društvo M. F. Stasis d.o.o. Zagreb (list 353), Dopis Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dubrava, Klasa: 410-01/16-01/74 od 05. travnja 2016. za trgovačko društvo VDF d.o.o. Zagreb (list 354), Nalaz i mišljenje knjigovodstvene vještakinje Ksenije Špoljarić, stalne sudske vještakinje za računovodstvo i financije od 25. svibnja 2016. (list 393-420), Zapisnik Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije broj KU-58/15 od 24. studenog 2015. o ispitivanju I. okrivljenog ĐR sa snimkom (list 167-170), Zapisnik Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije broj KU-58/15 od 11. ožujka 2016. o ispitivanju II. okrivljenog CR sa snimkom (list 336-339), Zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KR-DO-234/16 od 19. svibnja 2016. o prvom ispitivanju III. okrivljenog HR sa snimkom (list 380-386), Zapisnik Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe gospodarskog kriminaliteta broj 511-19-13/3-2355/16 od 07. srpnja 2016. o ispitivanju svjedokinje UR (list 456-455), izvadak iz kaznene evidencije (list 448 spisa predmeta), te su ispitani 1. i 2. okrivljenik.

9. 1. okrivljeni ĐR je u obrani iskazao da on ništa ne znam, dok se prilikom prvog ispitivanja branio šutnjom.

10. 2. okrivljeni CR se branio šutnjom, a HR je prilikom prvog ispitivanja naveo da poznaje I. okrivljenog ĐR, ali s njime nije imao nikakvu poslovnu suradnju u ime trgovačkog društva UPI-Matan d.o.o., čiji je direktor bila njegova bivša supruga UR, dok je poslove u to vrijeme obavljao isključivo on. Navedeno trgovačko društvo aktivno je poslovalo u razdoblju od 1994. do 1998., nakon čega je po službenoj dužnosti pokrenut postupak radi brisanja društva iz sudskog registra, te je ono i brisano. Sa 1. okrivljenikom je u jednom trenutku dogovarao preuzimanje trgovačkog društva JAK d.o.o., te je dio kupovnine i isplatio I. okrivljeniku, no do konačne realizacije nije došlo. Neko vrijeme je radio za jedno trgovačko društvo kao šef gradilišta, te boravio kod AR kod kojega je bio i pečat trgovačkog društva UPI-Matan d.o.o., koji je kasnije prilikom seljenja zagubljen. Nije izdao sporni ulazni račun I. okrivljenom ĐR i njegovom trgovačkom društvu "JAK" d.o.o.

11. Svjedokinja UR je iskazala da je stvarnu funkciju direktora vršio 3. okrivljeni HR i ona nema nikakvih saznanja oko poslovanja. Cjelokupno poslovanje i odluke za društvo donosio je 3. okrivljeni HR bez njezinih ikakvih saznanja i sudjelovanja, pa je tako i sve račune izdavao imenovani, dok svjedokinja nije ništa potpisivala u ime društva. Što se tiče poslovne suradnje trgovačkog društva UPI-Matan d.o.o. sa trgovačkim društvom JAK d.o.o. [adresa], te izdanog računa broj 19/2011 od 02. studenog 2011. svjedokinji nije ništa poznato, za trgovačko društvo JAK d.o.o, ĐR i CR nije nikada čula. Nadalje, ne prepoznaje potpis, a ni žig na spornom računu. 2.11.2011. više nije bila u braku sa HR i ne sjeća se je li osobno bila kod javnog bilježnika prilikom osnivanja TD. Nakon razvoda braka nisu izvršili diobu bračne stečevine. Nije joj poznato niti što je danas sa firmom Upi Matan d.o.o. je kao vlasnica i odgovorna osoba firme nije niti od suda dobila nekakvu obavijest vezano uz istu.

12. Iz financijsko knjigovodstvenog vještačkog nalaz i mišljenja vještakinje Ksenije Špoljarić proizlazi da TD M.F. Stasis d.o.o. u razdoblju od 22.10.2010. do 28.10.2010., odnosno u vrijeme ispostavljanja spornih računa TD JAK d.o.o. nije bilo upisano u registar obveznika poreza na dodanu vrijednost, a odgovorna osoba TD M.F. Stasis d.o.o. bio je 2. okr. CR. TD UPI-Matan d.o.o. ispostavilo je sporni račun TD JAK d.o.o. 02.11.2011. u koje je vrijeme bilo upisano u registar obveznika poreza na dodanu vrijednost, međutim temeljem dostupne dokumentacije ne može se utvrditi tko je bio odgovorna osoba za poslovanje TD UPI-Matan d.o.o. TD VDF d.o.o. u razdoblju od 01.04.2011. do 29.05.2011. odnosno u vrijeme ispostavljanja spornih računa TD JAK d.o.o. bilo je upisano u registar obveznika poreza na dodanu vrijednost, a odgovorna osoba TD VDF d.o.o. bio je IR. Na temelju analize dostupne dokumentacije utvrđena je obveza TD JAK d.o.o. s osnove poreza na dodanu vrijednost koju obvezu TD JAK d.o.o. nije obračunalo ni prijavilo u iznosu od 868.024,62 kn, od čega u iznosu od 73.505,73 kn za razdoblje od 01.01.2010. do 31.12.2010. te u iznosu od 794.518,89 kn za razdoblje od 01.01.2011. do 30.11.2011. i to temeljem korištenog prava na pretporeza za 2010. u iznosu od 73.505,73 kn temeljem ulaznih računa TD M.F. Stasis d.o.o. protivno odredbama članka 20. stavak 1. i 8. Zakona o porezu na dodanu vrijednost te članka 132. stavak 1. i 133. stavak 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost, jer je TD JAK d.o.o. koristilo temeljem ulaznih računa TD M.F. Stasis d.o.o. pravo na pretporez u iznosu od 73.505,73 kn iako TD M.F. Stasis d.o.o. nije bilo upisano u registra obveznika poreza na dodanu vrijednost i iako se u prilogu računa TD M.F. Stasis d.o.o. ispostavljenih TD JAK d.o.o. u razdoblju od 22.10.2010. do 28.10.2100. za materijal (boja, daske, grede, letve i parket) u vrijednosti od ukupno 393.095,85 kn ne nalazi vjerodostojna dokumentacija u smislu odredbe članka 56. Općeg poreznog zakona, odnosno dokaz o isporuci robe, a u konkretnom slučaju ovjerene otpremnice od strane isporučitelja i primatelja robe, te korištenog prava na pretporez za 2011. u iznosu od 46.063,13 kn temeljem ulaznih računa UPI-Matan d.o.o. protivno odredbama članka 20. stavak 1. i 8. Zakona o porezu na dodanu vrijednost te članka 132. stavak 1. i 133. stavak 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost. Račun TD UPI-Matan d.o.o. temeljem kojih je TD JAK d.o.o. koristilo pravo na pretporez u iznosu od 46.063,13 kn ne sadrži sve elemente propisane čl. 15. st. 3. Zakona o porezu na dodanu vrijednost niti se u prilogu računa TD UPI-Matana d.o.o. ispostavljenog za usluge betoniranja, ugradnju folije, parketa i strojne žbuke te postavu skele, dijela fasade i popravak kanalizacije ivanjskog eksterijera 02.11.2011. na iznos od ukupno 237.397,82 kn nalazi vjerodostojna dokumentacija u smislu odredbe članka 56. Općeg poreznog zakona, odnosno dokaz o izvršenoj usluzi, a u konkretnom slučaju ovjereni radni nalozi, građevinske knjige, troškovnik, obračun radova, zapisnik i sl., kao i korištenog prava na pretporez za 2011. u iznosu od 228.003,32 kn temeljem ulaznih računa TD VDF d.o.o. protivno odredbama članka 20. stavak 1. i 8. Zakona o porezu na dodanu vrijednost te članka 132. stavak 1. i 133. stavak 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost, jer računi TD VDF d.o.o. temeljem kojih je TD JAK d.o.o. koristilo pravo na pretporez u iznosu od 228.003,32 kn ne sadrže sve elemente propisane čl. 15. st. 3. Zakona o porezu na dodanu vrijednost niti se u prilogu računa TD VDF d.o.o. ispostavljenih za usluge (sanacija fasade na objektu, prijevoz materijala i rad pumpe) i materijal (kanalski poklopac, maslinovo ulje, boja, beton, pijesak gips, fosna, folija, dimnjak, unipor, željezo, itd.) u razdoblju od 01.04.2011. do 29.05.2011. u iznosu od ukupno 1.219.322,07 kn nalazi vjerodostojna dokumentacija u smislu odredbe članka 56. Općeg poreznog zakona, odnosno dokaz o isporučenoj robi i izvršenoj usluzi, a u konkretnom slučaju ovjerene otpremnice od strane isporučitelja i primatelja robe i ovjereni radni nalozi, građevinske knjige, troškovnik, obračun radova, zapisnik i sl. Nadalje je zaključeno da je porez obračunat prema članku 3. stavka 5. Zakona o porezu na dodanu vrijednost i članku 11. stavka 2. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost porez na dodanu vrijednost u iznosu od 542.969,69 kn na utvrđen manjak robe u ukupnom iznosu od 2.360.738,54 kn. U spisu se nalaze otpremnice K1 i K2 u odnosu na koje je izvršenom detaljnom analizom prometa skladišta u razdoblju od 01.01.2011. do 10.10.2011., skladišnih kartice po artiklima za razdoblje od 01.01.2011. do 12.10.2011. te kartica Promet i stanje komisijskog skladišta Dux građenje d.o.o. (listovi 197-199 i202-220) utvrđeno da je roba navedena na otpremnicama K 1 i K 2 u ukupnom iznosu od 2.360.738,54 kn razdužena sa skladišta TD JAK d.o.o. i evidentirana na skladište robe izdane u komisiju TD Dux građenje d.o.o. iako otpremnice K1 i K2 isprintane iz knjigovodstvenog programa TD JAK d.o.o. na dan 02.11.2011. nisu ovjerene ni pečatom društava ni potpisom odgovornih osoba, odnosno ne predstavljaju vjerodostojne knjigovodstvene isprave kao dokaz isporuke robe u smislu članka 56. Općeg poreznog zakona, odnosno roba u vrijednosti od 2.360.738,54 kn u smislu članka 3. stavka 5. Zakona o porezu na dodanu vrijednost te članka 11 stavka 2. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost predstavlja manjak robe, a pripadajući porez na dodanu vrijednost koji I. okr. protivno odredbi članka 17. Zakona o porezu na dodanu vrijednost nije prijavio iznosi 542.969,69 kn.

U korist I. okr. je utvrđeno, temeljem iznesenih činjenica u postupku poreznog nadzora, pravo na pretporez TD JAK d.o.o. za 2011. u iznosu od 19.517,42 kn (19.949,04 + 2.676,51– 3.108,13). U razdoblju od 01. siječnja 2010. do 31. prosinca 2011. I. okr. TR kao prokurist TD JAK d.o.o. [adresa], protivno odredbama članka 20. stavak 1. i 8. Zakona o PDV-u i članka 132. stavak 1. te 133. stavak 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost koristio je pravo na pretporez u ukupnom iznosu od 344.572,18 kn i to po evidentiranim u poslovnim knjigama četiri ulazna računa TD M.F.Statis d.o.o. brojeva 10-22-001 od 22. listopada 2010. na iznos od 31.530,00 kn i 7.251,90 kn PDV-a, 10-25-001 od 25. listopada 2010. na iznos od 33.500,00 kn i 7.705,00 kn PDV-a, 10-26-001 od 26. listopada 2010. na iznos od 186.000,00 kn i 42.780,00 kn PDV-a i 10-28-001 od 28. listopada 2010. na iznos od 68.560,12 kn i 15.768,83 kn PDV-a za nabavku boja, daski, greda, letvi i parketa, iako TD M.F. Statis d.o.o. nije bilo upisano u registra poreznih obveznika niti računi TD M.F.Statis d.o.o. predstavljaju u smislu odredbe članka 56. Općeg poreznog zakona vjerodostojnu knjigovodstvenu ispravu kojom je dokazana isporuka robe; po ulaznom račun TD UPI-Martan d.o.o. broj 19/2011 od 02. studenog 2011. na iznos od 187.231,00 kn i 43.063,13 kn PDV-a za uslugu izvedenih radova na objektu Put Loparica Blato, iako račun TD UPI-Matan d.o.o. ne sadrži sve propisane elemente člankom 15. stavka 3. Zakona o porezu na dodanu vrijednost niti računi TD UPI-Matan d.o.o. predstavlja u smislu odredbe članka 56. Općeg poreznog zakona vjerodostojnu knjigovodstvenu ispravu kojom je dokazana isporuka usluge; i po devet ulaznih računa brojeva 0104-16 od 01. travnja 2011. na iznos od 81.950,00 kn i 18.848,50 kn PDV-a, broj 0504-01 od 05. travnja 2011. na iznos od 76.290,00 kn i 17.546,70 kn PDV-a, broj 0504-06 od 05. travnja 2011. na iznos od 29.400,00 kn i 6.762,00 kn PDV- a, broj 0804-13 od 8. travnja 2011. na iznos od 54.292,00 kn i 12.487,16 kn PDV-a, broj 0804-20 od 8. travnja 2011. na iznos od 243.540,00 kn i 56.014,20 kn PDV-a, broj 2004-07 od 20. travnja 2011. na iznos od 56.967,03 kn i 13.102,42 kn PDV-a, broj 2305-13 od 23. svibnja 2011. na iznos od 118.786,72 kn i 27.320,95 kn PDV-a, broj 2705-17 od 27. svibnja 2011. na iznos od 141.655,00 kn i 32.580,65 kn PDV-a te broj 0905-04 od 29. svibnja 2011. na iznos od 188.438,00 kn i 43.340,74 kn PDV-a za uslugu izvedenih radova i materijala iako račun TD VDF d.o.o. ne sadrži sve propisane elemente člankom 15. stavka 3. Zakona o porezu na dodanu vrijednost i računi TD VDF d.o.o. ne predstavljaju u smislu odredbe članka 56. Općeg poreznog zakona vjerodostojnu knjigovodstvenu ispravu kojom je dokazana isporuka usluge, a s obzirom na to da je iskazano pravo na pretporez u manjem iznosu za 19.517,42 kn na opisani način došlo je do smanjenja porezne obveze TD JAK d.o.o. u ukupnom iznosu od 325.054,76 kn(344.572,18-19.517,42), od čega za 2010. u iznosu od 73.505,73 kn, i za 2011. u iznosu od 251.549,03 kn te protivno odredbama članka 17. Zakona o porezu na dodanu vrijednost nije prijavio porez na dodanu vrijednost za manjak robe u vrijednosti od 2.360.738,54 kn koju je robu na temelju nevjerodostojne isprave, otpremnica K1 i K2 koje nisu ovjerene ni od strane izdavatelja ni od strane primatelja protivno članku 56. Općeg poreznog zakona u poslovnim knjigama evidentirao kao robu koju je isporučio u komisiju TD DUX d.o.o. u iznosu od 542.969,69 kn na koji je način došlo do neprijavljivanja obveze s osnove poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 542.969,69 kn, i ukupne štete za državni proračun u iznosu od 868.024,45 kn (325.054,74+542.969,69).

13. Ispitana na raspravi vještakinja Ksenija Špoljarić je na upit branitelja 1. okrivljenika da li računi koje ste analizirali u vještačkom nalazu i mišljenju predstavljaju vjerodostojne isprave, vještakinja odgovorila da računi koje je analizirala u smislu odredbe članka 56. Općeg poreznog zakona nisu vjerodostojne knjigovodstvene isprave, jer računi TD UPI-Matan i TD VDF ne sadrže sve podatke propisane člankom 15. stavak 3. Zakona o PDV-u a računi TD MF Statis d.o.o. kao u ostalom uz račune društva UPI-Matan i društva VDF nema dokumentacije koja podrazumijeva sa računovodstvenog aspekta da je roba isporučena a radi se o ovjerenim otpremnicama od strane isporučitelja i primatelja robe radni nalozi, građevinske knjige, obračuni radova i slično.

Na upit branitelja 1. okrivljenika da li su navedeni dijelovi za koje navodite da nisu uz račun sastavni dijelovi računa a radi se o otpremnicama, dnevnicama radnim nalozima i sl. odnosno da li se navedeni dokumenti mogu nalaziti zasebno i kao takvi neevidentirani na računu, vještakinja odgovara: Otpremnice, radni nalozi i slično zasebne su isprave koje u pravilu moraju biti priložene uz račune kao dokaz izvršene usluge.

Na upit branitelja 1. okrivljenika ukoliko navedeni dokumenti nisu priloženi uz račun da li to faktično znači da nisu niti obavljene određene posebne usluge, vještakinja odgovara: činjenica je da otpremnice radni nalozi i sl. nisu priloženi uz račune ne znači ujedno da te usluge ne bi bile izvršene, odnosno ono što je za računovodstvenu sliku važno je vjerodostojnost isprava kojima je dokazana isporuka roba i usluga a što ne znači da ako tih isprava nema da do isporuke nije došlo. Na upit zastupnika optužbe da li ste prilikom izrade predmetnog nalaza i mišljenja raspolagali kakvim otpremnicama, te ukoliko jeste da li su iste bile ovjerene od strane izdavatelja i od strane primatelje, odgovara: u vezi naprijed navedenih društava nisam raspolagala otpremnicama i radnim nalozima kao što sam navela. Otpremnicama sam raspolagala jedino u odnosu na robu za koju je društvo Jak izdalo društvu Dux, a radi se o otpremnicama K-1 i K-3 koje otpremnice nisu bile ovjerene od strane izdavatelja niti od strane primatelja pa sukladno članku 56. Općeg poreznog zakona ne predstavljaju dokaz da je došlo do isporuke robe između tih pravnih subjekata.

Na upit branitelja 1. okrivljenika da li je zatražen odbitak pretporeza od bilo koje od navedenih tvrtki i da li je isti realiziran, ukoliko su nevjerodostojni računi, vještakinja odgovara: Društva MF Stasis, UPI-Matan i VDF obvezu iskazanu na račun ispostavljenom društvu Jak nisu obračunala niti prijavila nadležnim ispostavama porezne uprave a društvo Jak je temeljem tih računa koristilo pravo na pretporez i umanjilo je svoju obvezu koja je proizlazila iz izdanih računa svojim kupcima. U konkretnom slučaju državni proračun ne bi bio oštećen u slučaju da su navedena društva obvezu iskazanu na računima izdanima društvu Jak prijavila poreznoj upravi.

14. Uvidom u sudski registar za trgovačko društvo JAK d.o.o. [adresa] utvrđeno je kako je u inkriminiranom periodu prokurist bio 1. okrivljeni ĐR, koji je imao ovlaštenja zastupati društvo pojedinačno i samostalno, te je neupitno da je bio odgovorna osoba trgovačkog društva.

15. U trgovačkom društvu M. F. Stasis d.o.o. Zagreb, je u razdoblju od 22. listopada 2010. do 28. listopada 2010., kada je isto ispostavljalo sporne račune trgovačkom društvu JAK d.o.o. [adresa], odgovorna osoba bio 2. okrivljeni CR, dok je u trgovačkom društvu UPI-Matan d.o.o. Caginec direktorica koja je kao takva bila upisana u sudski registar bila UR, međutim, cjelokupno poslovanje je vodio, čime je i odgovorna osoba bio, HR. U TD "VDF" d.o.o. je u vrijeme kada su bili ispostavljani sporni računi trgovačkom društvu JAK d.o.o. tj. od 01. travnja 2011. do 29. svibnja 2011. odgovorna osoba bio IR.

16. Za razdoblje od 01. siječnja 2010. do 31. prosinca 2011. kod trgovačkog društva JAK d.o.o. proveden je inspekcijski nadzor obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza i drugih javnih davanja o čemu je dana 28. veljače 2012. sastavljen Zapisnik broj Klasa: 471-02/11-01/199. Poreznim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec broj Klasa: UP/I-471-02/11- 01/95 iz kojeg proizlazi da je utvrđena porezna obveza trgovačkog društva JAK d.o.o. s osnove poreza na dodanu vrijednost u glavničnom iznosu od 880.404,01 kn, od čega u iznosu od 73.505,73 kuna za razdoblje od 01. siječnja 2010. do 31. prosinca 2010., te u iznosu od 806.898,28 kuna za razdoblje od 01. siječnja 2011. do 30. studenog 2011. i to temeljem osporenog prava na odbitak pretporeza za 2010. u iznosu od 73.505,73 kuna temeljem ulaznih računa trgovačkog društva M. F. Stasis d.o.o., čiji je u to vrijeme direktor bio CR, a koje trgovačko društvo u vrijeme izdavanja računa nije bilo u poslovnom odnosu sa trgovačkim društvom „JAK“ d.o.o., osporenog prava na odbitak pretporeza za 2011. u iznosu od 43.063,13 kuna temeljem ulaznog računa trgovačkog društva UPI-Matan d.o.o., u kojem je svo poslovanje obavljao HR, a koje trgovačko društvo u vrijeme izdavanja računa nije bilo u poslovnom odnosu sa trgovačkim društvom „JAK“ d.o.o., osporenog prava na odbitak pretporeza za 2011. u iznosu od 228.003,32 kuna temeljem ulaznih računa trgovačkog društva VDF d.o.o., čiji je direktor bio IR, s obzirom da je utvrđeno da imenovano trgovačko društvo nije u kritičnom vremenu podnosilo porezne prijave i nema zaposlenih djelatnika, a niti postoji vjerodostojna dokumentacija o navodnom poslovnom događaju, manje obračunatog poreza na dodanu vrijednost po osnovu manjka robe u ukupnom iznosu od 555.329,19 kuna utvrđenog u postupku nadzora za 2011. te utvrđenog prava na pretporez u iznosu od 72.714,49 kune i manje obračunatog poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 53.217,13 kuna za 2011. Stoga je utvrđeno da I. okrivljeni ĐR, kao odgovorna osoba, nije obračunao, prijavio niti uplatio porez na dodanu vrijednost ra razdoblje od 1. siječnja 2010. do 30. studenog 2011. u iznosu od 880.404,01 kuna. Isto je tako utvrđeno da je po osnovu ulaznih računa izdanih od strane trgovačkog društva M. F. Stasis d.o.o. trgovačko društvo JAK d.o.o. iskoristilo pravo na odbitak pretporeza u iznosu od 73.505,73 kune iako u vrijeme izdavanja računa trgovačko društvo M. F. Stasis d.o.o., a kako to proizlazi iz očitovanja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Trešnjevka, Klasa: 410-01/2016-001/00374 od 22. ožujka 2016., nije bilo upisano u registar obveznika poreza na dodanu vrijednost pa je trgovačko društvo JAK d.o.o pravo na pretporez iskoristilo protivno odredbama članka 20. stavak 8. Zakona o porezu na dodanu vrijednost. Nadalje, Poreznim nadzorom utvrđena je obveza trgovačkog društva JAK d.o.o. s osnove poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 555.329,19 kuna na utvrđen manjak robe sukladno članku 3. stavku 5. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, i to razdužen po otpremnicama K1, K2 i K3, a poreznim nadzorom, odnosno putem pravne pomoći od strane Porezne uprave, Područni ured Split očevidom na licu mjesta je utvrđeno da trgovačko društvo Dux građenje d.o.o. nema skladište u Nerežišću, dok mjesto gdje se navedena roba nalazi nije utvrđeno ni daljnjom provjerom.

17. Iz očitovanja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreba, ispostava Dubrava, Klasa 410-01/16-01/74 od 05. travnja 2016. proizlazi da je trgovačko društvo VDF d.o.o. bilo u sustavu obveznika poreza na dodanu vrijednost u razdoblju od 01. siječnja 2005. do 31. prosinca 2012., iz čega proizlazi da je u vrijeme izdavanja računa prema trgovačkom društvu JAK d.o.o. navedeno trgovačko društvo bilo upisano u registar obveznika poreza na dodanu vrijednost.

18. Na temelju izvedenih dokaza sud je našao dokazanim da su okrivljenici počinili terećena kaznena djela kako su ona činjenično i pravno opisana u izreci, radi čega ih je proglasio krivima i osudio po Zakonu.

19. Naime, člankom 20. stavak 1. i 8. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine broj 47/95 do 94/09) i člankom 132. stavak 1. te člankom 133. stavak 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine broj 149/09 do 89/11) propisano je da je pretporez iznos poreza na dodanu vrijednost iskazan na računima za isporuke dobara i usluge koje su drugi poduzetnici obavili poreznom obvezniku u poduzetničke svrhe, da je isporuka dobara ili usluga primljena od drugog obveznika poreza na dodanu vrijednost, te da se može odbiti od obveze za porez na dodanu vrijednost samo na temelju računa koji je izdan od strane obveznika poreza na dodanu vrijednost i koji sadrže sve podatke iz članka 15. stavak 3. Zakona o porezu na dodanu vrijednost.

20. Odredbama članka 56. stavak 2. i 3. Općeg poreznog zakona (Narodne novine broj 147/2008) propisano je da se bilježenje podataka u poslovne knjige mora temeljiti na urednim i vjerodostojnim knjigovodstvenim ispravama. Smatra se da je isprava za knjiženje uredna kad se iz nje nedvosmisleno može utvrditi mjesto i vrijeme njezina sastavljanja i njezin materijalni sadržaj, što znači narav, vrijednost i vrijeme nastanka poslovne promjene povodom koje je sastavljena. Vjerodostojna je isprava ona koja potpuno i istinito odražava nastali poslovni događaj.

21. Analizom računa koji su predmetom ovog postupka od strane vještakinje Ksenije Špoljarić, a čiji je nalaz i mišljenje sud prihvatio vjerodostojnim dokazom jer ga je dala ovlaštena vještakinja u skladu s pravilima struke te po najboljem znanju i vještini, kao i ostalu materijalnu dokumentaciju iz spisa stoga što sud nije našao razloge da posumnja u njihovu vjerodostojnost, a međusobno se podudara i nadopunjava, proizlazi kako računi izdani od strane trgovačkog društva M. F. Stasis d.o.o. u razdoblju od 22. listopada 2010. do 28. listopada 2010. za materijal (boja, daske, grede, letve i parket) sadrže sve elemente propisane člankom 15. stavak 3. Zakona o porezu na dodanu vrijednost. Međutim, u prilogu računa u smislu odredbe članka 56. Općeg poreznog zakona ne nalazi se vjerodostojna dokumentacija koja podrazumijeva dokaze o isporuci robe, odnosno ovjerene otpremnice od strane isporučitelja i primatelja robe. Kako navedeni računi ne predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu članka 56. Općeg poreznog zakona, uz činjenicu da navedeno trgovačko društvo nije bilo upisano u registar obveznika poreza na dodanu vrijednost, proizlazi da je trgovačko društvo JAK d.o.o. koristilo pravo na pretporez po računima TD M. F. Stasis d.o.o. u iznosu od 73.505,73 kune protivno odredbama članka 20. stavak 1. i 8. Zakona o porezu na dodanu vrijednost te članka 132. stavak 1. i 133. stavak 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost. Što se tiče prava na odbitak pretporeza po ulaznom računu dobavljača UPI-Matan d.o.o. u 2011. nadzorom Porezne uprave utvrđeno je kako je trgovačko društvo JAK d.o.o. po računu trgovačkog društva UPI-Matan d.o.o. broj 19/2011 od 02. studenog 2011. iskoristio pravo na odbitak pretporeza u iznosu od 43.063,13 kuna iako u vrijeme izdavanja računa trgovačko društvo UPI-Matan d.o.o. nije bilo upisano u registar obveznika poreza na dodanu vrijednost, odnosno da je trgovačko društvo JAK d.o.o. pretporez odbilo protivno odredbama članka 20. stavak 8. Zakona o porezu na dodanu vrijednost. Međutim, iz očitovanja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Središnja Hrvatska, Ispostava Dugo Selo, Klasa 410-01/2016-01/65 od 23. ožujka 2016. proizlazi da je trgovačko društvo UPI-Matan d.o.o. bilo u sustavu obveznika poreza na dodanu vrijednost od 01. siječnja 1998., međutim da je navedeno društvo poslovalo samo u 1998. godini, obzirom na to da je obračune poreza na dodanu vrijednost za 1999., 2000. i 2001. predavalo prazne, a od 2002. pa nadalje, obračune PDV-a nije predavalo, iz čega proizlazi da je u vrijeme izdavanja računa prema trgovačkom društvu JAK d.o.o. navedeno trgovačko društvo bilo upisano u registar obveznika poreza na dodanu vrijednost. Analizirajući sporni račun izdan od strane trgovačkog društva UPI-Matan d.o.o., vještakinja je utvrdila da je račun, na temelju kojeg je trgovačko društvo JAK d.o.o. iskoristilo pravo na pretporez u iznosu od 43.063,13 kuna, nevjerodostojan te je pretporez iskorišten nepripadno, a isto proizlazi iz činjenice da račun broj 19/2011 od 02. studenog 2011. ne sadrži sve elemente propisane člankom 15. stavak 3. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, budući je u istome upisan krivi broj OIB-a trgovačkog društva UPI-Matan d.o.o. te se u prilogu računa ne nalazi vjerodostojna dokumentacija u smislu odredbe članka 56. Općeg poreznog zakona.

22. Nadalje, poreznim nadzorom osporeno je i pravo na odbitak pretporeza po ulaznim računima trgovačkog društva VDF d.o.o. u 2011. u ukupnom iznosu od 228.003,32 kune, budući da navedeno trgovačko društvo nije podnosilo porezne prijave i nema zaposlenih djelatnika kao i iz razloga što računi trgovačkog društva VDF d.o.o. ne sadrže podatke propisane člankom 15. stavak 3. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, budući da je na računima upisan krivi osobni identifikacijski broj trgovačkog društva VDF d.o.o., a što je utvrđeno usporedbom podataka navedenog trgovačkog društva iskazanih na spornim računima i podataka navedenih u očitovanju Porezne uprave nadležne za trgovačko društvo VDF d.o.o. ni priloge o obavljenim isporukama robe i obavljenoj usluzi koji bi dokazivali da je isporuka robe obavljena (otpremnice) te da je usluga izvršena (npr. građevinske knjige, troškovnik, obračun radova, zapisnik i sl.), te su u poslovnim knjigama trgovačkog društva JAK d.o.o. knjiženi bez vjerodostojne dokumentacije. Dakle, primljeni računi trgovačkog društva VDF d.o.o. Zagreb nisu vjerodostojna dokumentacija, jer se iz njih ne može nedvosmisleno utvrditi njihov materijalni sadržaj, što znači narav, vrijednost i vrijeme nastanka poslovne promjene povodom koje je sastavljena, odnosno ne održavaju potpuno i istinito nastali poslovni događaj kako je propisano odredbama članka 56. stavak 2. i 3. Općeg poreznog zakona, te ujedno uz ulazne račune ne postoje prilozi koji bi dokazivali da je roba primljena, odnosno primljeni računi dobavljača VDF d.o.o. ne sadrže podatke ni priloge o obavljenim isporukama robe kako bi dokazivali da je isporuka robe obavljena te su knjiženi bez vjerodostojne dokumentacije. Iz navedenog očito proizlazi da je trgovačko društvo JAK d.o.o. koristilo pravo na pretporez po računima društva VDF d.o.o. u iznosu od 228.003,32 kune protivno odredbama članka 20. stavak 1. i 8. Zakona o porezu na dodanu vrijednosti i članka 132. stavak 1. i članka 133. stavak 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost, te je na temelju takvih nevjerodostojnih računa protupravno iskoristilo pravo na pretporez u iznosu od 228.003,32 kune.

23. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da su od strane trgovačkih društava M. F. Stasis d.o.o. i UPI-Matan d.o.o. trgovačkom društvu "JAK" d.o.o. izdani računi vezani uz navodne poslovne odnose, a koji nisu popraćeni nikakvom daljnjom dokumentacijom, pri čemu trgovačko društvo "M.F. Stasis" d.o.o., koje je zastupao 2. okrivljeni CR nije bilo upisano u registar obveznika poreza na dodanu vrijednost pa stoga nije ni moglo izdavati račune s iskazanim porezom na dodanu vrijednost, a 1. okrivljeni ĐR je na neutvrđeni način došao u posjed devet računa trgovačkog društva VDF d.o.o., iako u spisu nema dokaza da bi sa navedenim trgovačkim društvom bio u poslovnoj suradnji, a sa kojima je zatim neosnovano iskoristio pravo na odbitak pretporeza.

24. Nesporno je da je za terećena kaznena djela odgovoran upravo 1. okrivljeni ĐR jer je on bio odgovorna osoba trgovačkog društva JAK d.o.o. [adresa] jer je bio prokurist toga društva, te je kao takav znao i trebao znati da TD "Jak" nikada nije imalo poslovnu suradnju sa navedenim trgovačkim društvima, dok iz izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo "M.F. Stasis" d.o.o. Zagreb proizlazi da je 2. okrivljeni CR bio direktor navedenog trgovačkog društva u inkriminirano vrijeme, te je kao takav znao da navedeno trgovačko društvo sa trgovačkim društvom JAK d.o.o. [adresa] nikada nije bilo u poslovnom odnosu, te da su u konkretnom slučaju svi izdani računi od imenovanog društva krivotvoreni, odnosno za zaključiti je da je upravo 2. okrivljenik izdao sporne krivotvorene račune jer je kao direktor društva vodio cjelokupno poslovanje društva, na koji način je imao pristup sveukupnoj poslovnoj dokumentaciji, dakle računima i službenom pečatu, pa iako je znao da ne postoji poslovna suradnja izdao je sporne račune, a što, uz već navedenu dostupnost poslovnoj dokumentaciji, potvrđuje i činjenica da se na izdanim računima (list 221-224) na mjestu osobe koja je fakturirala račun nalazi upravo njegov potpis kao i pečat trgovačkog društva M. F. Stasis d.o.o., a što je utvrđeno već samim laičkim pregledom potpisa na računima te usporedbom istoga sa nespornim potpisom danim prilikom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja, a koji potpisi su identični.

25. Iz dokaznog postupka proizlazi da HR nije bio kao direktor trgovačkog društva UPI-Matan d.o.o. upisan u sudski registar, međutim iz iskaza svjedokinje UR kojeg je sud prihvatio jer je prilikom iskazivanja djelovala uvjerljivo i iskreno proizlazi da je upravo HR bio osoba koja je u stvarnosti obavljala poslove odgovorne osobe u trgovačkom društvu, odnosno da je izdavao i sve račune, dok iz samog iskaza HR proizlazi da je poznavao 1. okrivljenika i s njime bio u dogovoru, dok iz knjigovodstvenog nalaza i mišljenja proizlazi da je njegov račun bio krivotvoren a 1. okrivljeni ga je iskoristio i unio u svoje poslovne knjige.

26. Dakle, u razdoblju od 01. siječnja 2010. do 31. prosinca 2011. I. okrivljeni ĐR je kao prokurist trgovačkog društva JAK d.o.o. [adresa], protivno odredbama članka 20. stavak 1. i 8. Zakona o porezu na dodanu vrijednost i članka 132. stavak 1. te 133. stavak 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost, koristio pravo na pretporez u ukupnom iznosu od 344.572,18 kuna, temeljem u poslovnim knjigama evidentiranih računa, i to četiri ulazna računa trgovačkog društva M. F. Stasis d.o.o. za nabavku boja, daski, greda, letvi i parketa, iako trgovačko društvo M. F. Stasis d.o.o. nije bilo upisano u registar poreznih obveznika niti računi trgovačkog društva M. F. Stasis d.o.o. predstavljaju u smislu odredbe članka 56. Općeg poreznog zakona vjerodostojnu knjigovodstvenu ispravu kojom je dokazana isporuka robe, zatim jedan ulazni račun trgovačkog društva UPI-Matan d.o.o. za uslugu izvedenih radova na objektu Put Loparica Blato, iako račun navedenog trgovačkog društva ne sadrži sve propisane elemente člankom 15. stavak 3. Zakona o porezu na dodanu vrijednost niti taj račun u smislu odredbe članka 56. Općeg poreznog zakona predstavlja vjerodostojnu knjigovodstvenu ispravu kojom je dokazana isporuka usluga, te devet ulaznih računa trgovačkog društva VDF d.o.o. za uslugu izvedenih radova i materijala, iako računi trgovačkog društva VDF d.o.o. ne sadrže sve elemente propisane člankom 15. stavak 3. Zakona o porezu na dodanu vrijednost i navedeni računi u smislu odredbe članka 56. Općeg poreznog zakona ne predstavljaju vjerodostojnu knjigovodstvenu ispravu kojom je dokazana isporuka usluge, na koji način je došlo do smanjenja porezne obveze trgovačkog društva JAK d.o.o. u ukupnom iznosu od 325.054,76 kuna, od čega za 2010. u iznosu od 73.505,73 kune i za 2011. u iznosu od 251.549,03 kune te protivno odredbama članka 17. Zakona o porezu na dodanu vrijednost nije prijavio porez na dodanu vrijednost za manjak robe u vrijednosti od 2.360.738,54 kune koju je robu na temelju nevjerodostojne isprave, i to otpremnica K1 i K2 koje nisu ovjerene ni od strane izdavatelja ni od strane primatelja protivno članku 56. Općeg poreznog zakona u poslovnim knjigama evidentirao kao robu koju je isporučio u komisiju trgovačkog društva Dux d.o.o. u iznosu od 542.969,69 kuna na koji je način došlo do neprijavljivanja obveze s osnove porezna na dodanu vrijednost u iznosu od 542.969,69 kuna i ukupne štete za državni proračun u iznosu od 868.024,45 kuna.

27. Iz iskaza UR i materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu, proizlazi da su 1. i 2. okrivljenici nedvojbeno u svemu surađivali na način da su 2. okrivljenik i HR prethodno izradili i izdali trgovačkom društvu JAK d.o.o. ulazne račune i predali ih potom 1. okrivljenom ĐR, a 1. okrivljenik je na neutvrđeni način pribavio krivotvorene račune trgovačkog društva VDF d.o.o., nakon čega je 1. okrivljenik znajući dakle da trgovačko društvo JAK d.o.o. nikada nije bilo u poslovnom odnosu sa trgovačkim društvom M. F. Stasis d.o.o., UPI-Matan d.o.o. i VDF d.o.o., te sporne Račune unio u poslovne knjige trgovačkog društva JAK d.o.o. i time neosnovano iskoristio pravo na pretporez i umanjio obvezu plaćanja poreza na dodanu vrijednost.

28. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da je trgovačko društvo JAK d.o.o. koristilo pravo na pretporez po krivotvorenim računima TD M. F. Stasis d.o.o. protivno odredbama članka 20. stavak 1. i 8. Zakona o porezu na dodanu vrijednost te članka 132. stavak 1. i 133. stavak 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost, te pravo na odbitak pretporeza po krivotvorenom ulaznom računu dobavljača UPI-Matan d.o.o. te pravo na odbitak pretporeza po krivotvorenim ulaznim računima trgovačkog društva VDF d.o.o. u iznosima iz izreke presude, te da je upravo 2. okrivljenik izdao krivotvorene račune TD M.F. Stasis d.o.o.

29. Sukladno navedenome, okrivljenici su ostvarili subjektivna i objektivna obilježja terećenih kaznenih djela, jer su bili svjesni da je to što čine protivno Zakonu i svoje su djelovanje mogli usmjeriti u pozitivnom smjeru, ali kako to nisu učinili očito je da su postupali s izravnom namjerom radi čega ih je sud proglasio krivima i osudio po Zakonu.

30. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je 1. okrivljenom ĐR kao olakotno cijenio njegovo zdravstveno stanje, te što je umirovljenik sa niskom mirovinom, a kao otegotno što je već bio osuđivan radi istovrsnih kaznenih djela Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, te mu uz primjenu čl. 57. st. 1. i st. 2. izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 7 mjeseci i mora se izvršiti dok ostatak izrečene kazne u trajanju od jedne godine i pet mjeseci se neće izvršiti ukoliko u roku 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud drži da će se u konkretnom slučaju upravo takva sankcija utjecati na okrivljenika tako da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja.

31. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je 2. okrivljenom CR kao olakotno cijenio što je umirovljenik sa niskom mirovinom i što do sada nije bio osuđivan, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 3 godine jer drži da će se u konkretnom slučaju upravo takva sankcija utjecati na okrivljenika tako da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja.

32. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. 1. okrivljeni ĐR dužan je na ime naknade štete isplatiti oštećenoj Republici Hrvatskoj iznos od 115.206,61 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za razdoblje do 31. srpnja 2015. za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za osam postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa nadalje se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena te koje teku: na iznos – 9.755,89 eura od 1. prosinca 2010. do isplate, na iznos – 33.386,29 od 1. siječnja 2012. do isplate, te na iznos – 72.064,48 eura od 1. siječnja 2012. do isplate, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, obzirom je dokazano da je upravo za taj iznos oštetio državni proračun R. Hrvatske.

33. Budući su okrivljenici prema podacima iz spisa bez imovine i umirovljenici sa niskim mirovinama, sud ih je temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i točka 1. istog zakona, jer smatra da bi njihovo plaćanje ugrozilo njihovo uzdržavanje, pa je stoga odlučio da oni padaju na teret proračunskih sredstava.

U Čakovcu 12. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća kao

sudac pojedinac

Željka Kovačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Čakovcu na broj: K-DO-171/2015-144

2. 1. okrivljenik ĐR,

3. branitelj 1. okrivljenog ČR, odvjetnik u [adresa],

4. 2. okrivljenik CR