REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj: Kmp-12/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Vlatku Lončaru, predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženih MŠ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 119. stavak 1. u vezi s člankom 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22 - dalje KZ/11.), nakon održane javne rasprave 12. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Vukovaru Domagoja Kovačevića, optuženog MŠ, optuženog PŠ, optuženog Davida Erića, branitelja odvjetnika ZŠ, oštećenika ČŠ i opunomoćenice oštećenika odvjetnice Suzane Stupar, 17. ožujka 2025. objavio je, a 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbe članka 455. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22. i 36/2024 – dalje ZKP/08.)

optuženi MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i RŠ, rođene P, rođen **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], gdje i stanuje, državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, frizer, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u Velikoj Britaniji na građevini sa primanjima od 2.000,00 funti, nema imovine u vlasništvu, lošeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan, brani se sa slobode,

optuženi PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i RŠ, rođene P, rođen **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], a boravištem [adresa], gdje i stanuje, državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, a navodi kako uzdržava i punoljetnog sina Davida, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju ugostitelj, zaposlen u građevinskom obrtu [obrt] sa primanjima 1.500,00 eura, vlasnik obiteljske kuće površine 140 m2 na adresi boravišta, lošeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, kazneno neosuđivan, brani se sa slobode,

optuženi David Erić, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina PŠ i NŠ, rođene Z, rođen **.**.2004. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], a boravištem [adresa], gdje i stanuje, državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju automehaničar, zaposlen na crno sa primanjima od oko 500,00 - 600,00 eura mjesečno, bez imovine, lošeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, kazneno neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v i  s u

što su:

dana 2. rujna 2023., oko 1,00 sat, u Borovu, Trg palih boraca bb, zajednički i u cilju da teško tjelesno povrijede ČŠ, zadavali mu udarce rukama i nogama, a III-okr. David Erić i metalnom polugom, u predjelu glave i tijela, uslijed čega je ČŠ zadobio tjelesne ozljede: brojna nagnječenja i oguljotine u području leđa, oguljotinu desnog lakta, akutni trbuh i traumatski razdor slezene koje ozljede čine jednu cjelinu koja skupno predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu, opasnu po život,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedili, a djelom je doveden u opasnost život ozlijeđenog,

čime su počinili kazneno djelo protiv života i tijela – osobito teškom tjelesnom ozljedom, opisano po članku 119. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj:

125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22. - dalje KZ/11.), u svezi članka 118. stavak 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 119. stavak 1. KZ/11., pa se

na osnovu citirane kažnjive odredbe i odredbi članka 44. i 47. optuženi MŠ

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA 1 (JEDNU) GODINU I 5 (PET) MJESECI,

te se na osnovu članka 57. stavak 1., 2. i 5. KZ/11. optuženom MŠ

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako što se od kazne zatvora 1 (jednu) godinu i 5 (pet) mjeseci ima izvršiti neuvjetovani dio 6 (šest) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne zatvora mjeseca 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo;

optuženi PŠ

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA 1 (JEDNU) GODINU I 5 (PET) MJESECI,

te se na osnovu članka 57. stavak 1., 2. i 5. KZ/11. optuženom PŠ

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako što se od kazne zatvora 1 (jednu) godinu i 5 (pet) mjeseci ima izvršiti neuvjetovani dio 6 (šest) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne zatvora mjeseca 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo;

dok se optuženi David Erić na osnovu odredbe članka 119. stavak 1. i članka 44. i 47. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA 1 (JEDNU) GODINU,

a na osnovu odredbe članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. optuženom Davidu Eriću se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora od 1 (jednu) godinu neće izvršiti ukoliko u roku 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II/ Na osnovu odredbe članka 54. KZ/11. optuženicima se svakome ponaosob u kaznu zatvora ima uračunati vrijeme uhićenja u razdoblju od 4. rujna 2023. do 5. rujna 2023.

III/ Na osnovu odredbe članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženika se oduzima metalna poluga dužine 55 centimetara koja se nalazi u ovosudnom corpora delicti pod poslovnim brojem 17/2024 i po pravomoćnosti presude dostavit će se na daljnje postupanje trgovačkom društvu Metal Zec d.o.o.

IV/ Na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08. optuženicima se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka koji predstavljaju paušalni trošak u iznosu 70,00 eura (slovima: sedamdeset eura) u odnosu na svakog optuženika ponaosob, trošak vještačenja u iznosu 216,85 eura (dvjesto šesnaest eura i osamdeset i pet centi) za kojeg je svaki optuženik ponaosob dužan isplatiti 72,28 eura (sedamdeset i dva eura i dvadeset i osam centi), te trošak opunomoćenika oštećenika u iznosu 1.312,50 eura (tisuću tristo dvanaest eura i pedeset centi) za kojeg je svaki optuženik ponaosob dužan isplatiti 437,50 eura (četiristo trideset i sedam eura i pedeset centi), sve u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Potvrđenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO) poslovni broj: KOmp-DO-6/2024-1 od 4. ožujka 2024., opt. MŠ, opt. PŠ i opt. David Erić optuženi su zbog kaznenog djela protiv života i tijela – osobito teške tjelesne ozljede, opisano po članku 119. stavak 1. u vezi s člankom 118. stavak 1. KZ/11., kažnjivo po članku 119. stavak 1. KZ/11.

2. Prije početka rasprave na osnovu odredbe 19.B stavak 3. stranke i branitelj suglasili su se da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

3. Sve optuženike na raspravi je zastupao jedan branitelj i to odvjetnik ZŠ jer su prije početka rasprave opt. PŠ i opt. David PŠ otkazali punomoć braniteljima odvjetniku Davoru Ćavaru i odvjetniku Peri Ivanoviću. S obzirom da to nije u suprotnosti s probicima obrane svih optuženika sud je navedeno dopustio i započeo raspravu.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

4. Optuženicima se potvrđenom optužnicom stavlja na teret da su kazneno djelo osobito teške tjelesne ozljede iz članka 119. stavak 1. u vezi s člankom 118. stavak 1. KZ/11. počinili na način da su na inkriminiranom mjestu i u inkriminirano vrijeme s ciljem da teško tjelesno povrijede ošt. ČŠ, zadavali mu udarce rukama i nogama, a opt. David Erić i metalnom polugom, u predjelu glave i tijela, uslijed čega je oštećenik zadobio tjelesne ozljede opisane u izreci presude (brojna nagnječenja i oguljotine u području leđa, oguljotina desnog lakta, akutni trbuh i traumatski razdor slezene) koje čine jednu cjelinu koja skupno predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu opasnu po život.

5. Očitujući se o optužbi svi optuženici ponaosob priznali su počinjenje kaznenog djela.

6. U dokaznom postupku na raspravi ispitan je u svojstvu svjedoka ošt. ČŠ i na osnovu odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08. uz suglasnost stranaka i branitelja izvedeni dokazi na način da su pročitani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Vukovar za PŠ broj 02094014 (list 21), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Vukovar za ČŠ broj 02094015 (list 22), pregledana je povijest bolesti za ČŠ (list 23), bolnička prijava za ČŠ od 2. rujna 2023. (list 26), protokol intenzivnog liječenja za ČŠ (list 27-33), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnj. MŠ u PU vukovarsko-srijemskoj, PP Vukovar (list 34-37), zapisnik o ispitivanju osumnj. PŠ u PU vukovarsko-srijemskoj, PP Vukovar od 4. rujna 2023. (list 39-42), zapisnik o ispitivanju osumnj. Davida Erića u PU vukovarsko-srijemskoj, PP Vukovar 4. rujna 2023. (list 44- 47), zapisnik o prvom ispitivanju osumnj. MŠ u državnom odvjetništvu od 5. rujna 2023. (list 85-87), zapisnik o prvom ispitivanju osumnj. PŠ u državnom odvjetništvu od 5. rujna 2023. (list 89-91), zapisnik o prvom ispitivanju osumnj. Davida Erića u državnom odvjetništvu od 5. rujna 2023. (list 92-94), pregledana je medicinska dokumentacija za ČŠ (list 124-127, 139-146, 155- 157), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka KŠ od 26. rujna 2023. (list 128-130), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ČŠ od 31. listopada 2023. (list 150-154), nalaz i mišljenje dr. sc. Ante Blažanovića od 28. listopada 2023. (list 158-161), mišljenje stručnog suradnika od 1. ožujka 2024. (list 183-184), pregledan je CD-17/2024, pročitana je socijalna anamneza za opt. Davida Erića od 20. ožujka 2024. (list 192 do 194 spisa predmeta), čita se socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad za opt. Davida Erića od 18. ožujka 2024. (list 213 do 214 spisa predmeta), dopis PP Vukovar – izvješće o mjerama opreza od 26. lipnja 2024., te izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za svakog optuženika ponaosob.

6.1. Stranke i branitelji nisu imali primjedbe na ovako izvođenje dokaza, niti su tražili reproduciranje snimki ranijih ispitivanja oštećenika i optuženika jer uslijed priznanja kaznenog djela za to nije bilo potrebe.

7. Optuženici su ispitani na kraju dokaznog postupka. Svi optuženici su u potpunosti priznali kazneno djelo detaljno i okolnosno na način kako im se u optužnici stavlja na teret, izrazili iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, te se u sudnici nazočnom oštećeniku ispričali zbog počinjenog djela.

7.1. U završnom govoru zamjenik ODO je predložio sudu da optuženike proglasi krivima jer iz njihovog priznanja i dokaza koji su izvedeni na raspravi nedvojbeno proizlazi da su počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret, a predložio je da ih se osudi na kazne zatvora i da sud pri tome ima u vidu kaznu propisanu za predmetno kazneno djelo, ponašanje optuženika neposredno nakon počinjenja kaznenog djela za koje su optuženi, te cijeneći težinu posljedica koje oštećenik trpi i danas nekoliko godina nakon počinjenja djela.

7.2. Optuženici su se suglasili sa završnim govorom svoga branitelja koji je u završnom govoru predložio sudu da prilikom izbora vrste i mjere kazne cijeni potpuno, iskreno i okolnosno priznanje kaznenog djela što je utjecalo na brzinu i ekonomičnost postupka, te olakotne okolnosti u smislu toga da je ovaj događaj izolirani i sporadični incident nepromišljenosti optuženika uvjetovan provokacijom oštećenika i alkoholom, što je zasigurno doprinijelo počinjenju djela, neosuđivanost optuženika, žaljenje i kajanje zbog počinjenja djela, ispriku oštećeniku koja nije dana samo radi naklonosti suda prilikom izricanja kazne već se na raspravi radi o prvom susretu oštećenog i optuženika iz razloga što je u ovom kaznenom predmetu bila na snazi mjera opreza. Ne osporava građanskopravnu odgovornost svojih branjenika, te u odnosu na opt. Davida Erića ističe činjenicu da je in tempora crimine bio mlađi punoljetnik.

8. Obrana optuženika predstavlja priznanje kaznenog djela osobito teške tjelesne ozljede iz članka 119. stavak 1. u vezi s člankom 118. KZ/11. počinjenog na štetu ošt. ČŠ, što je potkrijepljeno i drugim dokazima koji su pribavljeni u prethodnom postupku i koji su izvedeni na raspravi, a koje je sud na raspravi kako je to već naprijed navedeno uz suglasnost stranaka i branitelja pročitao i to posebice zapisnika o ispitivanju svjedokinje KŠ od 26. rujna 2023., nalaza i mišljenja dr. sc. Ante Blažanovića od 28. listopada 2023., CD-a 17/24, te iskaza danog na raspravi u svojstvu svjedoka ošt. ČŠ.

8.1. Ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka ošt. ČŠ iskazao je kako je 2. rujna 2023. na fišijadi u [adresa] oko ponoći se na njega verbalno obrušio opt. MŠ zbog nečega iz prošlosti, za što mu on nije dao nikakvog povoda i nije mu odgovarao. Svjedok opisuje kako je opt. MŠ nakon tog verbalnog obrušavanja i nasrnuo na njega fizički, a on je izvadio ključ od ulaznih vrata u dvorište i držao ga u ruci u obrambenom položaju, pri tome mu govoreći da ga ne napada jer će ga ubosti ključem, nakon čega se opt. MŠ udaljio ali se nakon 30 minuta pojavio zajedno sa svojim bratom i sinom i svi zajedno su ga počeli tući na način da su ga udarali rukama i nogama po glavi, leđima i vratu, a da ga je opt. David Erić napao i metalnom polugom koju je uspio uhvatiti, no kako su ga i dalje tukli pao je na pod, te su ga na podu nastavili tući nogama i rukama i metalnom šipkom, a kada se ustao htjeli su ga i pregaziti automobilom. Uslijed pretrpljenih batina zadobio je ozljede koje su već evidentirane i naznačene u optužnici, te zbog kojih i dan danas trpi bolove, budi se po noći, koristi farmakoterapiju, normabel i nalgesin protiv bolova, ima psihičke posljedice u vidu noćnih mora, manje se kreće nego prije, jedno vrijeme nije bio u stanju voziti automobil, u Irskoj gdje je radio je ostao bez posla zbog liječenja, a isto tako i na radnom mjestu u mesnici Bođirković u kojoj mesnici je zbog liječenja morao sporazumno raskinuti ugovor o radu. Navodi kako mu se optuženici nakon ovog događaja nisu nikada ispričali niti ponudili bilo kakvu pomoć.

8.2. Svjedokinja KŠ čiji iskaz dan u državnom odvjetništvu je uz suglasnost stranaka i branitelja pročitan na raspravi iskazala je kako je bila očevidac cijelog ovog događaja i kada je sa fišijade u [adresa] u inkriminirano vrijeme krenula kući sa svojim bratom ošt. ČŠ kojom prilikom je opt. MŠ kojeg su sreli kao i njegovog brata i sina prošao pored njih i nakon što se nekoliko puta vraćao kako bi nešto dobacivao psujući njenom bratu, na što ovaj uopće nije odgovarao, nasrnuo na njega pokušajući ga udariti šakom desne ruke, no njezin brat se izmaknuo, nakon čega su nakon nekog vremena pritrčali i PŠ koji ga je počeo udarati šakama po glavi i opt. David Erić sa metalnom šipkom koji ga je udarao preko leđa i po vratu uslijed čega je pao na pod pa su ga ovi nastavili tući rukama, nogama, a opt. David Erić i metalnom šipkom. Ona je prema njima zapomagala da prestanu tući brata, nakon toga je netko povikao da dolazi policija jer je u blizini bilo petero do šestero ljudi koji su sve to gledali, ali se nisu miješali, nakon čega su se optuženici razbježali. Svjedoči kako je njezin brat nakon toga trpio fizičke bolove i da mu je čak izvađena i slezena, te ima posljedice što ne može spavati.

8.3. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med. Ante Blažanovića proizlazi da je žrtva ČŠ dana 2. rujna 2023. zadobio: nagnječenje glave u području zatiljka, brojna nagnječenja i oguljotine u području leđa, oguljotinu desnog lakta, akutni trbuh i traumatski razdor slezene. Nagnječenje glave u području zatiljka, opisana kao kontuzijski otisak ne predstavlja ozljedu u klasičnom smislu te nije prihvatljiva a može ukazivati na zadobiveni udarac. Brojna nagnječenja i oguljotine u području leđa su ozljede koje skupno i pojedinačno predstavljaju lake tjelesne ozljede koje su nastale s više udaraca nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom bilo koje građe i oblika, što može biti i noga obuvena u cipelu, snagom umjerenog do jakog intenziteta. Oguljotina desnog lakta je mogla nastati pri padu i srazu oštećene regije s čvrstom podlogom kao i udarcem nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom snagom umjerenog do jakog intenziteta, te može predstavljati obrambenu ozljedu. Tako tupotvrdo mehaničko sredstvo može biti i noga obuvena u cipelu. Traumatski razdor slezene i akutni trbuh su ozljeda i posljedica ozljeđivanja i čine jednu cjelinu koja se skupno kvalificira kao osobito teška tjelesna ozljeda opasna po život, nastala najmanje jednim vrlo snažnim udarcem u oštećenu regiju nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom, koji može biti i noga obuvena po cipelu, a opasnost po život je uklonjena liječničkom intervencijom. Sve ozljede u svom zbroju predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu, opasnu po život.

9. Iz iznesenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da su optuženici počinili radnje koje čine kazneno djelo osobito teške tjelesne ozljede, odnosno utvrđeno je da su optuženici ostvarili svojim radnjama opisanim u činjeničnom opisu djela iz optužnice biće, odnosno obilježja kaznenog djela osobito teške tjelesne ozljede iz članka 119. stavak 1. u vezi s člankom 118. stavak 1. KZ/11., takvo ponašanje je protupravno i nema razloga za isključenje protupravnosti, te ne egzistira niti jedan ispričavajući razlog, a postoji i krivnja na strani optuženika u obliku izravne namjere, jer su optuženici bili svjesni svih obilježja kaznenog djela kojeg čine, htjeli ostvarenje djela, išli za tim da ostvare obilježja djela i stalo im je do toga da isto počine.

10. Shodno svemu navedenom, sud je na nedvojben način utvrdio da se u dokazanom ponašanju opt. MŠ, opt. PŠ i opt. Davida Erića stječu sva bitna obilježja kaznenog djela osobito teške tjelesne ozljede iz članka 119. stavak 1. u vezi s člankom 118. stavak 1. KZ/11., zbog čega su i proglašeni krivima.

11. U odnosu na optuženike primijenjen je Kazneni zakon („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22.) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela budući se Kazneni zakon po pitanju kazne propisane za kaznena djela zbog kojih se vodi ovaj postupak nije mijenjan do vremena suđenja.

12. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti) i to jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život počinitelja, njihove osobne i imovinske prilike, njihovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema oštećenicima i trud da naknade štetu.

12.1. Imajući u vidu sve pobrojane kriterije sud je kao otegotne okolnosti zajedničke u odnosu na sve optuženike cijenio njihov prijašnji život gledajući kroz prizmu činjenice što su sva trojica optuženika do sada kazneno neosuđivani, pa je očito da se radi o izoliranom ekscesu u njihovim životima.

12.2. Također je kao olakotno sud u odnosu na sve optuženike uzeo u obzir ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela u smislu njihovog priznanja prilikom očitovanja o optužbi i to odmah na početku dokaznog postupka na prvom raspravnom ročištu, pri čemu su izrazili svi ponaosob iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, a samo priznanje je dano na skrušen i ponizan način čime su pokazali svijest o zabranjenosti i nedopuštenosti njihovog kriminalnog ponašanja. Za uzeti u obzir je kao olakotno njihovo korektno držanje pred sudom, posebice u odnosu na opt. MŠ koji živi i radi u [adresa], u smislu toga da niti u jednom svom postupku nisu pokazali da izbjegavaju doći na sud, uredno su se odazvali pozivima, a svojim priznanjem odmah na prvom raspravnom ročištu su doprinijeli brzom i ekonomičnom rješavanju ovog kaznenog predmeta.

12.3. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio i njihov odnos prema žrtvi kaznenog djela koji je nazočio raspravi i kome su se svi ponaosob u sudnici nakon iznošenja obrane ispričali.

12.4. Kao posebnu olakotnu okolnost koja se odnosi i uzeta je u obzir samo u odnosu na opt. Davida Erića sud je cijenio činjenicu što je kazneno djelo počinio kao mlađi punoljetnik.

12.5. Valja napomenuti da okolnost koju su optuženici MŠ i PŠ isticali i to da su obiteljski ljudi, oženjeni, roditelji maloljetnog djeteta svaki ponaosob, sud nije cijenio u smislu olakotne okolnosti koja bi to svakako bila da je dokazana, što u konkretnom slučaju od strane obrane nije učinjeno.

12.6. Otegotne okolnosti koje su optuženicima uzete u obzir zajedničke su u odnosu na sve optuženike i stoga sud niti jednu neće posebno isticati u odnosu na pojedinog optuženika, a to su način počinjenja djela, pobude iz kojih je djelo počinjeno i skrivljeni učinci kaznenog djela.

12.7. Način počinjenja djela kao otegotnu okolnost uzet je u obzir optuženicima jer su prilikom počinjenja djela iskazali izrazitu upornost (posebice opt. MŠ), brutalnost i bešćutnost prema oštećeniku.

12.8. Također je kao otegotno uzeto u obzir i pobude iz kojih su ovo kazneno djelo počinili jer se radilo o nekim ranijim nesuglasicama između optuženika i oštećenika vezanih uz neke imovinske odnose, pa situaciju oko toga umjesto da su riješili razgovorom i dogovorom s oštećenikom, pa ukoliko na takav način to nisu mogli, utoliko su isto trebali učiniti podnoseći tužbu nadležnom sudu, no umjesto toga optuženici su oštećenika brutalno pretukli.

12.9. Skrivljeni učinci kaznenog djela također predstavljaju otegotnu okolnost koju je sud uzeo u obzir optuženicima jer oštećenik od ozljeda opisanih u izreci presude i dalje trpi bolove, ima nesanicu, noćne more, za što posjeduje relevantnu medicinsku dokumentaciju, a kao skrivljeni učinak kaznenog djela u smislu otegotne okolnosti optuženicima je uzete u obzir i činjenice što je oštećenik zbog počinjenja ovog kaznenog djela i posljedice po zdravstveno stanje ostao bez posla i kod poslodavca u inozemstvu, kao i u Republici Hrvatskoj.

12.10. Svim optuženicima je kao otegotna uzeta u obzir i učinak počinjenja kaznenog djela na prolaznike i očevice, imajući u vidu da niti jednom prosječnom čovjeku zasigurno predstavlja uznemiravajuće gledati na ulici događaj kada netko nekoga brutalno pretuče, a iz dokaza koji se nalaze u spisu predmeta proizlazi da je prolaznika i očevidaca u konkretnom slučaju bilo.

13. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve pobrojane olakotne i otegotne okolnosti, pa dovodeći te olakotne i otegotne okolnosti u vezu sa stupnjem krivnje počinitelja u smislu da su kazneno djelo počinili sa najvišim stupnjem krivnje (izravna namjera), te imajući u vidu da je za kazneno djelo osobito teške tjelesne ozljede iz članka 119. stavak 1. u vezi s člankom 118. stavak 1. KZ/11. propisana kazna u rasponu od jedne do osam godina, predsjednik vijeća kao sudac pojedinac nalazi da opt. MŠ i opt. PŠ valja osuditi na kaznu zatvora jednu godinu i pet mjeseci, smatrajući upravo navedenu kaznu primjerenom i dovoljnom da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i utječe na počinitelje kao i druge osobe da ne čine kaznena djela, te će istovremeno optuženiku omogućiti ponovno uključivanje u društvo i postići smisao vezano uz pravednost kažnjavanja i jačanje svijesti građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

13.1. Pri tome predsjednik vijeća kao sudac pojedinac nalazi da su u odnosu na opt. MŠ i opt. PŠ u konkretnom slučaju ispunjene obje pretpostavke (materijalna i formalna) za izricanje djelomične uvjetne osude na način da neuvjetovani dio od ukupne kazne zatvora na koju su osuđeni jednu godinu i pet mjeseci iznosi šest mjeseci u odnosu na oba optuženika i ima se izvršiti, dok se uvjetovani dio kazne zatvora 11 mjeseci neće odmah izvršiti, pri čemu je sud ocijenio da u odnosu na opt. MŠ i opt. PŠ postoji visok stupanj vjerojatnosti da imenovani i bez izvršenja cijele kazne više neće činiti kaznena djela, pri čemu se predsjednik vijeća kao sudac pojedinac posebice vodio činjenicom njihove ranije neosuđivanosti, smatrajući ovako izrečenu djelomično uvjetnu osudu primjerenom i dovoljnom da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i utječe na počinitelje kao i druge osobe da ne čine kaznena djela, te će istovremeno optuženiku omogućiti ponovno uključivanje u društvo i postići smisao vezano uz pravednost kažnjavanja i jačanje svijesti građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. Imajući u vidu sve navedeno sud nalazi da će se samo djelomičnom uvjetnom osudom u naznačenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., odnosno da će ovakva kazna utjecati na optuženike da ne nastavi činiti kaznena djela, kao i na društvo u cjelini u pravcu postizanja generalne prevencije.

13.2. Rok provjeravanja uz izrečenu djelomičnu uvjetnu osudu imenovanim optuženicima u trajanju četiri godine sud smatra dovoljnim da bi se u cijelosti ostvarila specijalna prevencija u smislu prognoze budućeg ponašanja i vremena koje je potrebno da se utječe na počinitelje da se suzdrže od ovakvog ponašanja, posebice imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela, posljedice istog i prijašnji život optuženika u smislu toga da ovog kaznenog djelo predstavlja izolirani incident u njihovom životu, pa je ovaj rok dovoljan za usklađivanje njihovog ponašanja sa opće društveno prihvatljivim ponašanjem.

13.3. U odnosu na opt. Davida Erića koji je kazneno djelo počinio kao mlađi punoljetnik za kojeg iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar klase: 555-09/24-03/3 od 18. ožujka 2024. proizlazi da je osoba koja do sada nije bila problematična i ulazila u sukobe, redovito radi, slobodno vrijeme provodi sa obitelj i djevojkom i nije iskazivao ranije probleme u ponašanju trajnijeg karaktera, pa se ovdje radi o izoliranom slučaju, imajući u vidu ranije pobrojane olakotne i otegotne okolnosti dovodeći ih u vezu s činjenicom da je kazneno djelo počinio s najvišim stupnjem krivnje, a imajući u vidu da je za ovo kazneno djelo propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, predsjednik vijeća kao sudac pojedinac nalazi da se svrha kažnjavanja može postići i kaznom zatvora u zakonskom minimumu previđenim za predmetno kazneno djelo, zbog čega je opt. David Erić osuđen na kaznu zatvora jednu godinu, koju sud smatra primjerenom i dovoljnom da se njome izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i utječe na počinitelja kao i druge osobe da ne čine kaznena djela, te će istovremeno optuženiku omogućiti ponovno uključivanje u društvo i kao takva postići smisao vezano uz pravednost kažnjavanja jačanje svijesti građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

13.4. Pri ovakvom odlučivanju sud je uzeo u obzir olakotne okolnosti koje pretežu nad otegotnim okolnostima, a posebice je cijenio činjenicu da je kazneno djelo počinio kao mlađi punoljetnik i činjenicu što je optuženik do sada neosuđivan, djelo je skrušeno priznao, izrazio žaljenje i kajanje, dakle, njegovo ponašanje kako prije tako i nakon počinjenja kaznenog djela iz kojeg proizlazi da je već započeo proces resocijalizacije i uključivanja u društveni poredak uz ustezanje od kršenja zakonskih normi.

13.5. Valja napomenuti da su u konkretnom slučaju ostvarene sve materijalne i formalne pretpostavke da se na ovakvu kaznu zatvora od jedne godine optuženiku primjeni uvjetna osuda, što je sud i učinio, posebno cijeneći ličnost počinitelja, njegovu dob u vrijeme počinjenja kaznenog djela, kao i ponašanje nakon počinjenog djela.

13.6. Imajući u vidu pobrojane okolnosti, sud smatra da nije potrebno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora jer se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom, uz rok provjeravanja četiri godine, koji rok sud smatra primjerenim i dovoljnim u smislu toga da će se opt. David Erić društveno prihvatljivo ponašati i ustezati od činjenja kaznenih djela.

13.7. Sve navedeno, a u odnosu na vrstu kazne koju valja primijeniti u odnosu na opt. Davida Erića, predsjednik vijeća kao sudac pojedinac smatra odlučujućim pri zaključku da imenovani počinitelj i bez izvršenja kazne neće više činiti kaznena djela koja niti do sada nije činio, jer je ipak u pretežitom smislu cijenjeno optuženikovo ponašanje prije i nakon počinjenja djela, kao i njegova dob in tempora crimine.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

14. U neuvjetovani dio kazne zatvora optuženicima MŠ i PŠ primjenom odredbe članka 54. stavak 1. i 2. KZ/11., kojom je propisano da će se optuženiku svo vrijeme oduzimanja slobode uračunati u kaznu zatvora, uračunato je vrijeme za koje su bili uhićen i to u razdoblju od 4. rujna 2023. do 5. rujna 2023., a navedeno razdoblje opt. Davidu Eriću ima se uračunati u kaznu zatvora ukoliko uvjetna osuda ovome optuženiku bude opozvana.

14.1. Da je u navedenom razdoblju optuženicima oduzeta sloboda proizlazi iz izvješća o uhićenju.

U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke

15. Primjenom odredbe članka 79. stavak 2. KZ/11. kojom je propisano da predmete i sredstva koja su bila namijenjena ili uporabljena za počinjenje kaznenog djela sud može od optuženika oduzeti, odlučeno je da će se od opt. Davida Erića oduzeti metalna poluga dužine 55 centimetara koja se nalazi u ovosudnom corpora delicti pod poslovnim brojem 17/2024 i po pravomoćnosti presude dostavit će se na daljnje postupanje trgovačkom društvu Metal Zec d.o.o.

U odnosu na odluku pod točkom IV/ izreke

16. Odredbom članka 148. stavak 1. ZKP/08. propisano je da će sud kad okrivljenika proglasi krivim, u presudi mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično.

16.1. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, a u vezi s odredbom članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08. sud je optuženicima naložio da podmire trošak kaznenog postupka koji se sastoji od troška vještačenja, sudskog paušala i troška opunomoćenika oštećenika.

16.2. U ovom kaznenom predmetu provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku mr. sc. Anti Blažanoviću, dr. med. specijalistu patologije i sudske medicine za koje vještačenje je iz proračunskih sredstava vještaku isplaćen iznos 216,85 eura na osnovu pravomoćnog rješenja ODO poslovni broj: Kis-DO-35/2023-21 od 2. studenog 2023. Sud je odlučio u odnosu na svakog optuženika ponaosob ovaj trošak podijeliti, zbog čega je optuženicima naloženo da u jednakim dijelovima snose i isplate potonji iznos (72,28 eura).

16.3. Paušalni iznos koji je optuženicima svakom ponaosob naložen platiti u visini od 70,00 eura određen je sukladno složenosti i trajanju postupka, pri čemu je sud imao u vidu da su u ovom kaznenom predmetu provedene dokazne radnje poduzete od strane državnog odvjetnika i policije radi utvrđivanja optuženikove krivnje, te sukladno imovnom stanju optuženika, pa uzevši u obzir navedene skupne, mješovite, objektivno-subjektivne kriterije sud je naložio optuženiku plaćanje paušala u naznačenoj visini.

16.4. Optuženicima je naloženo da na jednake dijelove isplate nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika iz reda odvjetnika, koji trošak iznosi 1.312,50 eura po podnesenom zahtjevu za isplatu nagrade i nužnih izdataka od strane odvjetnice Suzane Stupar, a koji je predsjednik vijeća kao sudac pojedinac našao u cijelosti osnovanim i u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne Novine'', broj 138/23 – dalje Tarifa).

16.5. To zbog toga što je imenovana odvjetnica za trošak sastavljanja obrazloženog podneska 12. rujna 2023. zatražila nagradu u visini 150 bodova što iznosi 300,00 eura, neobrazloženog podneska od 5. listopada 2023. zatražila naknadu u visini 50 bodova (100,00 eura), te za zastupanje oštećenika prilikom ispitivanja u državnom odvjetništvu naknadu u visini 150 bodova što iznosi 300,00 eura i za zastupanje na raspravi koja je trajala dulje od jednog sata naknadu u visini 175 bodova što iznosi 350,00 eura.

16.6. Da je imenovana odvjetnica sve radnje u konačnici i poduzela proizlazi iz spisa predmeta, a podneseni zahtjev u potpunosti je u skladu s odredbama Tarife, pa kako njen zahtjev je postavljen u ukupnom iznosu 1.050,00 eura, te joj pripada i Porez na dodanu vrijednost (PDV) u visini 25% odnosno 262,50 eura, što u konačnici iznosi ukupno 1.312,50 eura.

16.7. Slijedom svega navedenog, na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 1., 6. i 8. odlučeno je kao u izreci vezano uz troškove kaznenog postupka.

17. Iz navedenih razloga, na osnovu članka 455. stavak 1. i 2. ZKP/08. presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 12. ožujka 2025.

Sudac

Vlatko Lončar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.), dok oštećenik može pobijati presudu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu (članak 464. stavak 4. ZKP/08.)

DOSTAVITI:

1. ODO Vukovar na broj KOmp-DO-6/2024

2. Opt. MŠ, [adresa]

3. Opt. PŠ, [adresa]

4. Opt. David Erić, [adresa]

5. Branitelj odvjetnik ZŠ

6. Opunomoćenica oštećenika odvjetnica Suzana Stupar

Nakon pravomoćnosti:

7. Županijski sud u Vukovaru, sucu izvršenja

8. Metal Zec

9. Na spis