REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
R1–121/2024.
21 000 SPLIT
Sukoišanska 6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Splitu, po sucu Ivi Bakaliću, uz sudjelovanje Darinke Nejašmić kao zapisničara, u izvanparničnom postupku, odlučujući o prijedlogu predlagateljice OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Juričko & partneri d.o.o. Split, prema protustranci: trgovačkom društvu COM-ADRIA d.o.o. Split, Lovački put 1A, OIB: 14573239784, zastupan po punomoćniku Goranu Šverku, odvjetniku u Zagrebu, radi ostvarivanja prava na obaviještenost, izvanraspravno je 12. ožujka 2025.,
r i j e š i o:
I. U odnosu na prethodno pitanje pravilnosti uskrate prava glasa kod odlučivanja o točki 3.- uskrata prava na obaviještenost, na skupštini društva protustranke održanoj 16. siječnja 2025. utvrđuje se da je predlagateljici pravo glasa nezakonito uskraćeno.
II. Prihvaća se zahtjev predlagateljice u svezi ostvarivanja prava na obaviještenost koji glasi:
„II.I. Nalaže se društvu COM-ADRIA d.o.o. OIB: 14573239784, da predlagateljici u roku od 8 dana:
-dostavi analitičku bruto bilancu za 2021., 2022., 2023. i 2024.g.,
-dostavi pisanu obavijest o tome je li društvo Com- Adria d.o.o. u poslovnom odnosu s društvom Alati i kamen d.o.o., OIB: 03014191417, Split, Ulica Antuna Branka Šimića 72, a ako jest, od kada,
-dostavi konto kartice za 2021., 2022., 2023. i 2024.g., otvorene stavke za 2021., 2022., 2023. i 2024.g., konto kartice za dugoročne i kratkoročne zajmove za 2021., 2022., 2023. i 2024.g., sve za društvo Alati i kamen d.o.o., OIB: 03014191417, Split, Ulica Antuna Branka Šimića 72, i sve ugovore koji su zaključeni s predmetnim društvom,
-omogući uvid u knjigu ulaznih i izlaznih računa za 2021., 2022., 2023. i 2024.g.,
II.II. Odbija se zahtjev predlagateljice za isplatom troškova postupka.
Obrazloženje:
1. Predlagateljica je dana 6. prosinca 2024. podnijela ovom sudu prijedlog radi ostvarivanja prava na obaviještenost. U zahtjevu navodi da je član trgovačkog društva COM ADRIA d.o.o., te da joj je u tom svojstvu od strane protustranke uskraćeno pravo na obaviještenost koje je zagarantirano člankom 447. stavak 1. ZTD-a. S tim u svezi navode se je protustranka oglušila na poziv od 21. kolovoza 2024. za dostavom poslovne dokumentacije točno navedene u tom dopisu. Podneskom od 30. prosinca 2024. predlagateljica je uredila i proširila zahtjev za razdoblje 2021. i 2022. godine.
2. Prijedlog je dostavljen protustranci na očitovanje. Protustranka se je na isti očitovala 20. siječnja 2025. uz dostavu dokaza naznačenih u očitovanju. Osobito se to odnosi na zapisnik skupštine društva od 16. siječnja 2025. na kojoj je donesena odluka o uskrati predlagateljici prava na obaviještenost zbog protivnosti interesima društva i zbog bojazni da bi predlagateljica mogla dobivene informacije upotrijebiti za svrhe koje nisu u vezi s njenim članstvom.
3. Nakon što su očitovanja protustranke dostavljena predlagateljici, ista se je očitovala na način da navedena skupština nije zakonito održana, da nisu postojali uvjeti za donošenje valjanih odluka te da stoga nisu ni donesene pravno relevantne odluke. Predlagateljica je u očitovanju odgovorila na traženje suda informacijom da nije podnijela tužbu za pobijanje odluka skupštine od 16. siječnja 2025.
4. Povodom očitovanja stranaka, sud je riješio kao u izreci iz slijedećih razloga.
5. Člankom 447. Zakona o trgovačkim društvima (NN br. 111/93., 34/99., 121/99. – vjerodostojno tumačenje, 52/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11. – pročišćeni tekst, 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23., dalje ZTD), regulirano je ostvarivanje prava na obaviještenost time što se na odlučivanje suda o pravu člana društva na obaviještenost na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 288. ZTD-a kojom je propisana izričita nadležnost ovog suda za odlučivanje o istom. Člankom 447. stavak 1. ZTD-a propisano je da uprava društva mora svakom članu društva dati obavijest o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja dok je u stavku 2. propisano da društvo može uskratiti ostvarivanje navedenog prava kada postoji bojazan da bi član društva mogao dobivene obavijesti upotrijebiti za svrhe koje nisu u vezi s njegovim članstvom zbog čega bi društvu mogla biti pričinjena šteta. Ovom odredbom stavka 2. je izričito propisano da odluku o tome hoće li se članu društva uskratiti davanje obavijesti i time odbiti njegovo pravo na obaviještenost donosi skupština društva. U stavku 3. iste zakonske odredbe propisan je daljnji izuzetak prema kojem uprava može odbiti članu društva dati obavijesti o stvarima društva i uvid u poslovne knjige i dokumentaciju ako društvo ima nadzorni odbor.
6. U kontekstu citirane zakonske odredbe članka 447. ZTD-a te kod činjenica koje proizlaze iz očitovanja stranaka i to odluke skupštine društva protustranke o uskrati davanja obavijesti predlagateljici kao i činjenice da predlagateljica nije pobijala takvu odluku skupštine, pred sud se je kao preduvjet odlučivanja o zahtjevu pojavila potreba zauzimanja pravnog stava u svezi spornog pitanja uskrate prava glasa predlagateljici na skupštini društva protustranke održanoj 16. siječnja 2025. bez izbora predsjedavajućeg skupštine.
7. Člankom 27. stavak 4. Zakona o izvanparničnom postupku (NN-59/23, dalje: ZIPP) propisano je da „ako među strankama nema spora o bitnim činjenicama, već o pravu koje se temelji na tim činjenicama, sud će u izvanparničnom postupku odlučiti o spornom pitanju.“
Sadržajno identično je propisano člankom 12. ZPP koji se supsidijarno primjenjuje primjenom članka 2. ZIPP.
Člankom 12. stavak 1. ZPP propisano je da „kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.“
Člankom 12. stavak 2. ZPP je propisano da „odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.“
8. Određujući se prema spornim pitanjima sud prvenstveno ističe kako ZTD u niti jednoj odredbi ne propisuje način izbora predsjedavajućeg skupštine, a niti pravne posljedice izostanka takve odluke, već sadrži samo odredbe o načinu glasovanja i donošenju odluka. Kako takvu odredbu ne sadrži ni društveni ugovor protustranke iz pribavljenog i pregledanog registarskog spisa, sud zaključuje da uz činjenicu neizbora predsjedavajućeg skupštine protustranke ne može vezati nikakve pravne posljedice.
9. Međutim, sasvim je drugačija situacija vezana uz način glasovanja na skupštini društva protustranke održanoj 16. siječnja 2025. i to upravo u odnosu na uskraćivanje prava glasa predlagateljici.
Iz sadržaja zapisnika i upravo točke 3. stavak 2. (list 38 spisa) razvidno je da je član društva ZO predložio, a potom i izglasao da se drugom članu društva, ovdje predlagateljici uskrati pravo na obaviještenost, a kao pravni osnov je naveden članak 445. stavak 5. ZTD.
10. Člankom 445. stavak 5. ZTD propisani su izuzeci od prava glasa člana društva u točno propisanim slučajevima kako slijedi: „Na skupštini ne može o odluci glasovati osoba kojoj se tom odlukom pribavlja neka korist ili se oslobađa neke obveze. Ona ne može glasovati ni kao zastupnik člana društva. Isto vrijedi i kada se odlučuje o pravnome poslu između člana i društva te o pokretanju ili rješenju spora među njima.“
Kod činjenice da se u ovom izvanparničnom postupku odlučuje o zahtjevu predlagateljice u svezi ostvarivanja prava na obaviještenost, lako je zaključiti kako takvim zahtjevom predlagateljica ne pribavlja neku korist ili se oslobađa neke obveze, a niti se radi o sklapanju pravnog posla između člana i društva ili rješenja nekog spora.
11. Dakle, kako zahtjev za ostvarivanje prava na obaviještenost ne predstavlja niti jedan od izuzetaka iz članka 445. stavak 5. ZTD, to je u odnosu na uskraćeno pravo glasa predlagateljici kod odlučivanja o točki 3. na skupštini društva protustranke održanoj 16. siječnja 2025. jedino moguće ispravno zaključiti da je predlagateljici pravo glasa nezakonito uskraćeno pogrešnom primjenom članka 445. stavak 5. ZTD, kako je to riješeno u izreci rješenja pod točkom I.
Uz iskazani pravni stav se posebno ukazuje da odluka suda o prethodnom pitanju u kontekstu članka 12. stavak 2. ZPP ima pravni učinak samo u ovom izvanparničnom postupku.
12. Nakon zauzetnog stava u svezi prethodnog pitanja, stekli su se uvjeti za odluku po zahtjevu predlagateljice za ostvarivanje prava na obaviještenost.
13. Člankom 447. stavak 1. ZTD-a propisano je da uprava društva mora svakom članu društva dati obavijest o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja.
„Pravo na obaviještenost člana društva s ograničenom odgovornošću je jedno od temeljnih prava člana takvog društva. Na temelju tog prava uprava društva ima obvezu svakom članu društva dati obavijesti o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtjeva da mu se to omogući. Član društva ima pravo uvida u rezultate poslovanja društva. Članovi uprave društva imaju obvezu bez odgađanja dostaviti skupštini društva izrađena financijska izvješća i izvješća o stanju društva (članak 428. stavak 2. ZTD). Dakle, članu društva mora se omogućiti uvid u dokumentaciju kako bi se on mogao očitovati o eventualnim nepravilnostima u dokumentaciji čiji uvid traži. Kada bi se članu društva uskraćivao uvid u poslovnu dokumentaciju, tada član društva nikada ne bi mogao znati prave rezultate poslovanja društva te bi time bio onemogućen u ostvarivanju članskih prava i lišen svake mogućnosti kontrole rada uprave i poslovanja društva. Zbog toga pravo na obaviještenost pripada članovima društva svakovremeno, a pretpostavka za ostvarivanje tog prava kroz sudsku zaštitu jest da im je to pravo uskraćeno ili onemogućeno izvan suda (citat iz odluke VTS RH broj Pž-2076/2024-2 od 20. svibnja 2024.)“
14. U kontekstu citirane zakonske odredbe i sudske prakse te nakon izvršenog uvida u izvadak iz sudskog registra za protustranku utvrđuje se da je predlagateljica OO evidentirana kao jedan od dva člana društva te je po ocjeni suda time aktivno legitimirana za podnošenje zahtjeva za ostvarivanje prava na obaviještenost sukladno članku 447. ZTD-a. U realizaciji tog svog zakonskog ovlaštenja predlagateljica je prije podnošenja zahtjeva sudu, predlagateljica je uputila zahtjev protustranci 21. kolovoza 2024. za dostavom poslovne dokumentacije točno navedene u tom dopisu na koje traženje nije dobila odgovor.
15. U odnosu na očitovanje protustranke koji ukazuju na poslovne odnose i postupanja članova obitelji predlagateljice u društvima Pašarin d.o.o., Avorio kamen d.o.o. i Hemiunu d.o.o. ukazuje se kako iskazana bojazan da bi predlagateljica dobivene podatke mogla predati članovima svoje obitelji koji vode poslovanje navedenih društava, sud ističe stav kako ta bojazan nije obrazložena i dokazana u mjeri koja bi bila podloga za odbijanje zahtjeva. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji sud je zaključio kako predlagateljici pripada pravo na obaviještenost kao članu društva protustranke.
16. Kod takvog zauzetog stava društva preostalo je odlučiti koju dokumentaciju i koje informacije u svezi prodaje imovine protustranke predlagateljica ima pravo zatražiti u ostvarivanju prava na obaviještenost. O navedenom je sud odlučio u izreci rješenja pod točkom II prihvativši uređeni zahtje u cijelosti. Ocjena je suda kako zatražena dokumentacija predstavlja ono što bi svaki član društva imao pravo imati, a osobito onaj koji ima 50% poslovnih udjela.
17. U izreci rješenja pod točkom III. sud je odlučio o troškovima postupka na način da je isti odbijen jer predlagateljica u niti jednom od svojih podnesaka nije popisala trošak pa je takav zahtjev ocijenjen kao neodređen pa time i protivan članku 164. stavak 2. ZPP.
18. Radi navedenog riješeno je kao u izreci.
U Splitu, 12. ožujka 2025.
SUDAC:
Ivo Bakalić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od primitka otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Žalba ne zadržava izvršenje ovog rješenja.
DNA:
1. Punomoćniku predlagateljice, odvj. Ivo Juričko, uz rješenje o pristojbi odluke 19,91 EUR
2. Punomoćniku protustranke, odvj. Goran Šverko, uz podnesak predlagateljice od 5. ožujka 2025.,
3. U spis.
