Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-332/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HEP – TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15 a, OIB: 15907062900, koga zastupa punomoćnik Petar Petrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić u Zagrebu, protiv ovršenika EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3983/2019-44 od 29. srpnja 2024., dana 12. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3983/2019-44 od 29. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha u ovom ovršnom predmetu.

2. Citirano rješenje žalbom pobija ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 19. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 57/96, 29/99, 173/03, 151/04 i 88/05, 67/08 - dalje: OZ) i predlaže ukinuti pobijano rješenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi utvrđeno je kako u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena a niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti 365. st. 2. ZPP-a, a u vezi čl. 50. toč. 5. OZ-a te stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredba postupka.

5. Nadalje po ocjeni ovog žalbenog suda prvostupanjski sud pravilno je primijenio odredbu čl. 67 st. 2. OZ-a temeljem koje je obustavio ovrhu u ovoj pravnoj stvari nakon što je utvrdio da je ovrha postala nemoguća odnosno da se iz drugih razloga ne može provesti.

6. Takav zaključak kao pravilan proizlazi iz stanja spisa i to :

- da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj od Ovrj-3497/2012 od 26. lipnja 2012.

određena je ovrha na pokretninama ovršenika, radi prisilne naplate dospjelog potraživanja ovrhovoditelja.

- da je rješenjem istog suda poslovni broj Ovrj-3497/2012. od 30. siječnja 2019. obustavljena je ovrha određena gore citiranim rješenjem o ovrsi.

- da je rješenjem Županijskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem Gž Ovr- 1233/2019 od 12. studenoga 2019. ukinuto je rješenje ovog suda od 30. siječnja 2019. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

- da je u svrhu provedbe ovrhe na pokretninama ovršenika zaključkom je određeno uredovanje za: 10. listopada 2012., 11. travnja 2013., 8. studenoga 2021. i 26. svibnja 2022.

- da je nakon svakog gore citiranog zaključka ovrhovoditelj je podneskom zatražio da se isto odgodi na rok od 30 dana iz razloga što nije u mogućnosti osigurati sve potrebno za otpremu popisanih i zaplijenjenih pokretnina, te nakon što bi naknadnim dopisom ovrhovoditelj obavijestio sud da je osigurao sve potrebno sukladno čl. 133. OZ-a, prvostupanjski sud ponovno donio zaključak o vanjskom uredovanju, nakon čega bi ovrhovoditelj opet tražio odgodu i tako četiri puta.

7. Zbog takvog postupanja ovrhovoditelja koje predstavlja zloupotrebu prava na odgodu poduzimanja ovršnih radnji propisnih u postupku ovrhe na pokretninama, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je uslijed takvog ponašanja ovrhovoditelja ovrhu nemoguće provesti, čime su se ispunile pretpostavke za pravilnu primjenu cit. zakonske odredbe iz čl. 67. st. 1. OZ-a.

8. Stoga se žalbeni navodi o tme da kako je sud prije donošenja odluke o obustavi ovrhe trebao obavijestiti ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe nisu osnovani budući da je kako je prethodno navedeno takvo postupanje ovrhovoditelja pravilno ocjenjeno kao zloupotreba prava radi koje nije moguće provesti predloženu ovrhu na pokretninama.

9. Slijedom iznesenog pobijano rješenje potvrđeno je temeljem čl. 380. toč. 2. OZ-a kao u izreci.

U Zagrebu 12. ožujka 2025.

Sudac:

LIdija Bošnjaković