REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin

Poslovni broj: K-113/2019-225

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Nini Ciglenečki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Silvije Budak, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆĐ, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli broj K-DO-277/2014 od 30. rujna 2015. (sada ODO Pazin broj KO- DO-376/2020) zbog kaznenih djela iz čl. 256. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11 i 144/12; dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 12. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu Tihomira Červara i branitelja okrivljenika Marina Đudarića, odvjetnika u Rijeci (po zamjeničkoj punomoći), donio je te istoga dana u nazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ć, rođen **.**.1961. u mjestu Piazzola sul Brenta, Republika Italija, s prebivalištem u mjestu [adresa], Republika Italija, državljanin Republike Italije, po zanimanju trgovački savjetnika za inozemstvo, sa završenom školom agronomskog tehničara, oženjen, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 01. veljače 2010. do 30. travnja 2011. u Labinu, kao član uprave trgovačkog društva "IR-ZA" d.o.o. Labin, u nakani da TD "IR-ZA" d.o.o. izbjegne plaćanje poreza:

- na usluge najma poslovnog prostora – proizvodne hale u Labinu, Rudarska 5, te najma zaposlenika TD "IR-ZA" d.o.o. trgovačkom društvu Amadio" d.o.o. Labin za 2009. godinu u ukupnoj vrijednosti od 2.067.540,24 kune nije sukladno odredbama Zakona o porezu na dodanu vrijednost obračunao i uplatio porez na dodanu vrijednost u iznosu od 475.534,26 kuna, navedenu obvezu PDV-a nije iskazao u konačnom obračunu poreza na dodanu vrijednost za 2009. godinu, niti je te prihode iskazao u poslovnim knjigama TD "IR-ZA" d.o.o. za 2009. godinu,

- za 2010. godinu na usluge najma poslovnog prostora – proizvodne hale u Labinu, Rudarska 5, trgovačkom društvu "Amadio" d.o.o. Labin u vrijednosti 129.920,00, nije sukladno odredbama Zakona o porezu na dodanu vrijednost obračunao i uplatio porez na dodanu vrijednost u iznosu od 29.881,60 kuna te najma zaposlenika TD "IR-ZA" d.o.o. trgovačkom društvu "Amadio" d.o.o. Labin u vrijednosti od 1.139.032,08 kuna nije sukladno odredbama Zakona o porezu na dodanu vrijednost obračunao i uplatio porez na dodanu vrijednost u iznosu od 261.977,38 kuna, navedene obveze PDV-a nije iskazao u prijavama poreza na dodanu vrijednost za 2010. godinu kao ni konačnom obračunu PDV-a za 2010. godinu niti je te prihode iskazao u poslovnim knjigama TD "IR-ZA" d.o.o. za 2010. godinu,

- zaposlenicima TD "IR-ZA" d.o.o. tijekom 2010. godine isplatio je stimulativni dio plaće u ukupnom iznosu od 97.081,00 kuna na koji nije, sukladno odredbama Zakona o porezu na dohodak, obračunao i uplatio porez na dohodak u iznosu od 17.287,22 kuna i prirez u iznosu 879,92 kuna niti je navedene porezne obveze iskazao u propisanim izvješćima – ID obrascima, a kako bi prikrio da se radi o oporezivom primitku - plaći, u obračunu troškova prijevoza zaposlenika u rubrici "prijevoz 2" i poslovnim knjigama TD "IR-ZA" d.o.o. za 2010. godinu te isplate prikazao kao trošak prijevoza na posao i knjižio ih na kontu glavne knjige 4610- troškovi prijevoza na posao i s posla,

dakle, s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza, dao netočne podatke o dohocima i drugim činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze, te u slučaju obvezne prijave, nije prijavio prihod i druge činjenice koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze, pa zbog toga dođe do smanjenja ili neutvrđenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna, te kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu i poslovnu knjigu unio neistinite podatke te nije unio kakav važan podatak,

čime je počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. KZ/11 u stjecaju s produljenim kaznenim djelom krivotvorenja – krivotvorenjem službene isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11

pa se okrivljeniku za kazneno djelo protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine na temelju čl. 256. st. 1. KZ/11, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

okrivljeniku se za kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene isprave na temelju čl. 279. st. 1. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

te se temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljenik osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

te mu se temeljem čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava vrijeme provedeno u pritvoru kao i svako drugo oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja dana 16. svibnja 2024. pa nastavno vrijeme koje je proveo u pritvoru do puštanja na slobodu.

II. Temeljem odredbe iz čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli podiglo je 30. rujna 2015. optužnicu poslovni broj K-DO-277/2014 (sada ODO Pazin broj KO-DO-376/2020) protiv okrivljenog ĆĐ (dalje u tekstu: okrivljenik), zbog počinjenja jednog produljenog kaznenog djela protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. KZ/11 u stjecaju s produljenim kaznenim djelom krivotvorenja – krivotvorenjem službene isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se predmetnom optužnicom stavljaju na teret te da je suglasan sa prijedlogom sankcije iz optužnice.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje krivnju za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, da je točno sve ovo kako ga se tereti optužnicom, da mu je iskreno žao zbog počinjenja djela i da se kaje te obećava sudu da se ovo više neće ponoviti.

4. S obzirom da se okrivljenik očitovao krivim u odnosu na optužbu, a sud je nakon ispitivanja okrivljenika njegovo priznanje ocijenio sukladnim do tada prikupljenim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka, a temeljem čl. 417.a. st. 4. ZKP/08, izvedeni su samo oni dokazi koji se odnose na odluku o kaznenopravnoj sankciji - izvršen je uvid u podatke iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojih proizlazi da okrivljenik nije ranije kazneno ni prekršajno osuđivan.

5. U postupku je dalje utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv (ubrojivost nije osporavana) i da je djela počinio s namjerom jer je s ciljem da društvo IR-ZA d.o.o. izbjegne plaćanje poreza nije obračunao porez na dodanu vrijednost na usluge najma poslovnog prostora i zaposlenika te na isplaćeni stimulativni dio plaće zaposlenika te navedenu obvezu PDV-a nije iskazao u konačnom obračunu, niti je te prihode iskazao u poslovnim knjigama, zbog čega je došlo do neutvrđenja porezne obveze te je s ciljem prikrivanja da se radi o oporezivom primitku – plaći isplaćeni stimulativni dio plaće zaposlenicima prikazao kao trošak prijevoza u poslovnim knjigama. Isto tako on je s obzirom na svoju životnu dob (rođen je **.**.1961.) bio svjestan da takvo njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.

6. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika temeljem odredbe iz čl. 23. KZ/11 proglasio krivim za počinjenje ovopredmetnih kaznenih djela opisanih u optužnici na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

7. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je počinjenje kaznenih djela priznao u cijelosti čime je doprinio ubrzanju i ekonomičnosti samog postupka, da je iskazao kajanje i žaljenje, da je obećao da neće ponoviti ova kaznena djela, kao i da se radi o ranije kazneno neosuđivanoj osobi. Drugih olakotnih kao ni otegotnih okolnosti sud nije našao.

8. Slijedom svih navedenih okolnosti, a imajuću u vidu zakonom zaprijećeni okvir kazne za ova konkretna kaznena djela, sud je za počinjenje kaznenog djela utaje poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. KZ/11 utvrdio zatvorsku kaznu u trajanju od deset mjeseci, a za kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11 utvrdio je zatvorsku kaznu u trajanju od šest mjeseci, potom je te kazne objedinio i okrivljenika osudio na jedinstvenu zatvorsku kaznu u trajanju od jedne godine, te mu je izrekao, temeljem čl. 56. KZ/11, uvjetnu osudu kojom je određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od četiri godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

9. Kako je odredbom čl. 54. KZ/11 propisano da se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom uračunava u izrečenu kaznu zatvora, pri čemu se jedan dan pritvora, istražnog zatvora i svakog drugog oduzimanja slobode izjednačuje s jednim danom zatvora, a obzirom da je okrivljenik u vezi s ovim kaznenim djelima bio uhićen 16. svibnja 2024., to je odlučeno da se navedeno vrijeme ima uračunati okrivljeniku ukoliko bude opozvana uvjetna osuda i određeno izvršenje kazne zatvora.

10. Sud je stava da je upravo takva sankcija primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja te da će istom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

11. Temeljem odredbe iz čl. 148. st. 1. ZKP/08, a budući da je proglašen krivim, sud je okrivljenika obvezao naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, i to trošak paušala u iznosu od 500,00 eura koji trošak je odmjeren sukladno složenosti i trajanju kaznenog postupka.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Pazin, 12. ožujka 2025.

Sutkinja

Nina Ciglenečki

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-376/2020

2. Okrivljeni ĐĐ, nakon prijevoda na talijanski jezik

3. Branitelj okrivljenika Sanjin Jurmić, odvjetnik u Rijeci